French
Arabic
English
Portuguese
Spanish
Swahili
Sacré-Coeur 3 – BP 15177 CP 10700 Dakar Fann – SENEGAL.
+221 33 827 34 91 / +221 77 637 73 15
contact@timbuktu-institute.org
A la une (113)
Timbuktu Institute, 26 October 2026
Disinformation, as is well known, transcends borders just as much as the fractures it exploits. In the Sahel as in Europe, information manipulation thrives on distrust of institutions, fuels social, political and economic tensions, and weakens security balances. This is the central finding of the joint report presented in Dakar by the Timbuktu Institute and the Institute of Political Studies of the Polish Academy of Sciences, under the coordination of Dr Bakary Sambe and Agnieszka Cianciara. Entitled “Disinformation, Democracy and the Challenges of Stability and Security: What Shared Challenges for the Sahel and Europe?”, the study calls for rethinking responses to the information threat in light of the vulnerabilities specific to each society, without losing sight of the common drivers that run through them.
Organised with the support of the Embassy of Poland in Senegal, the presentation seminar brought together researchers, experts, journalists and civil society actors, including Momar Diongue, Director General of the Senegalese Press Agency (APS), Alioune Tine, President of AfrikaJom Center, and Professor Ndèye Astou Ndiaye, lecturer in political science at Cheikh Anta Diop University of Dakar. The discussions, moderated by Hamadou Tidiane Sy, Director of E-JICOM, helped to put into perspective the mechanisms of information manipulation and the conditions for a response that sacrifices neither public freedoms nor democratic pluralism. According to the report, disinformation is neither a passing anomaly nor reducible to the mere phenomenon of “fake news”. Rather, it acts as a crisis accelerator, inserting itself into pre-existing political and social fractures in order to amplify their effects and bend their trajectories to the benefit of particular interests. In this sense, it does not necessarily create the tensions it mobilises. However, it can give them new reach, exacerbate them and help turn them into drivers of instability.
This analysis builds on in-depth work undertaken by the Timbuktu Institute. Since 2024, its Observatory of Social Media in the Sahel and West Africa has documented the circulation of divisive content on social media (WhatsApp, Facebook, TikTok, X, Telegram, etc.), its capacity to polarise communities already tested by insecurity, and its contribution to the delegitimisation of states, regional organisations (ECOWAS, African Union, etc.) and international partners. As these narratives take root, they can fuel identity-based withdrawal, restrict civic space and strengthen regimes that came to power through coups d’état. Moreover, last September, the Timbuktu Institute had already devoted a study, Algorithms at War, to the appropriation of generative artificial intelligence (AI) by the actors of the crisis in Mali, and to the extent to which these new dynamics are reshuffling the cards in the ongoing conflict. It is from this perspective that this new report extends the reflection by opening up a comparison with Europe. In this respect, it upholds an essential orientation: responses to information manipulation must be designed as close as possible to the social and political realities they seek to protect, rather than reproducing models conceived in exogenous environments.
FIMI in the Sahel: The Art of Exploiting Fractures
The notion of FIMI (Foreign Information Manipulation and Interference) refers to information manipulation and interference operations conducted in a coordinated and concealed manner. The distinction is indeed decisive. While criticism of a foreign partner or the assertion of national sovereignty belong fully to legitimate political debate, the threat lies elsewhere, namely in the concealment of the origin of content, of its funding or of the actors who orchestrate it. In the Sahel, several factors combine to provide fertile ground for these operations. The exponential uptake of social media and encrypted messaging by young people, without critical media literacy always progressing at the same pace, is taking place in an environment marked by deteriorating security, political transitions and growing distrust of certain foreign partners. Sovereigntist discourses, when mixed with fabricated or manipulated narratives, can then become vectors of influence whose drivers are difficult to distinguish from the genuine aspirations of the populations.
This study distinguishes three main categories of actors: foreign powers engaged in what is now a multipolar competition; armed terrorist groups, notably JNIM and the Islamic State in the Sahel; and national and transnational actors, such as political leaders, influencers and influence entrepreneurs. Although their interests do not necessarily coincide, their narratives can converge and reinforce one another, without central coordination always being necessary. In this context, the Russian ecosystem, which is particularly well documented, illustrates this mechanism. This machinery combines state media, unofficial actors from the former Wagner galaxy or linked to the African Initiative news agency, and local relays. The strength of these set-ups lies precisely in their ability to blur the line between external production and domestic support. Content produced abroad thus acquires an appearance of legitimacy when it is picked up by a well-known local media outlet or attributed to an expert, real or fictitious. Influence is therefore exercised less by replacing existing narratives than by amplifying them, redirecting them and having them appropriated by local relays.
When Distrust Gains Ground in Democracy
The first consequence of these manipulations is the erosion of trust. Faced with contradictory information, misleading narratives and successive denials, citizens end up questioning the reliability of sources as much as the accuracy of facts. The danger then lies in the gradual disappearance of the common reference points on the basis of which a society can debate, settle its disagreements and exercise its political judgement. It therefore appears that, without a shared foundation of verifiable facts, democratic debate risks dissolving into a generalised competition of suspicions.
Election periods are, in this respect, moments of particular vulnerability. In Senegal, a fake poll attributed to a non-existent research centre circulated five days before the presidential election of March 2024, before being debunked by fact-checkers. This episode is a reminder of the capacity of such content to intervene at the very heart of democratic processes. From another perspective, in the countries of the Alliance of Sahel States (AES), social media accompanied the coups d’état and the reshaping of regional alliances. The narratives gradually hardened. Russia was first presented as an alternative to Western partners, before France (and the West more generally) was designated as the main party responsible for instability, and then accused of supporting terrorist groups. When these narratives are taken up by public officials, the line between propaganda and official discourse becomes more porous.
At the same time, the suspension of several international media outlets and the pressure exerted on the local press have reduced opportunities for confronting different points of view. The weakening of pluralism leaves more room for unverified content, while distrust of the media and institutions makes any attempt to re-establish the facts more difficult. Information manipulation thus thrives in a space where counter-narratives are gradually losing their ability to be heard.
Disinformation, a Catalyst for Insecurity
For armed groups, information is more than ever a weapon in its own right. It enables them to legitimise violence by exploiting local grievances, to glorify their military successes, to sow confusion through exaggerated casualty figures or misappropriated images, and also to divert attention from their own abuses. Numerous recent examples in the Sahel show how the circulation of misleading content can blur the understanding of security events. In Burkina Faso, a video presented as showing the army fleeing was in fact a propaganda sequence filmed in Mali, recycled during attacks in February 2026. Along similar lines, the stigmatisation of a community can turn a manipulation operation into a recruitment factor for armed groups, by heightening feelings of injustice and exclusion.
Information rivalry between foreign powers also contributes to weakening security cooperation. When actors accuse one another of supporting jihadist groups, attention is diverted from the perpetrators of attacks and counter-terrorism cooperation mechanisms are weakened. The threat, although cross-border, then comes up against a region divided by competing narratives. With the pressure exerted by JNIM in western Mali and the blockade of supply corridors, these dynamics now directly concern the coastal countries.
Sahel–Europe: Common Vulnerabilities, Distinct Realities
In Europe, interference operations exploit other fault lines: concerns about purchasing power, tensions around immigration, political polarisation and distrust of national or European institutions. The contexts are not the same as those of the Sahel, but the mechanisms show similarities that the report urges us not to underestimate. In both regions, manipulation relies on a pre-existing crisis of legitimacy, which it helps to aggravate. It also depends on domestic relays. In the Sahel, narratives are often co-produced by local actors; in Europe, they may undergo a form of “narrative laundering” that gives them an appearance of credibility. In both cases, external operations derive their effectiveness from their ability to fit into imaginaries and resentments already present within the societies concerned.
A third similarity lies in the risk that an exclusively repressive response would entail. Confusing the fight against manipulation with the control of criticism would fuel the very distrust that resilience policies seek to contain. Protecting the information space therefore requires distinguishing coordinated and concealed operations from investigative journalism, critical expression and legitimate political dissent. Any restrictive measure must be part of a clear legal framework and respect the principles of necessity, proportionality and transparency. The European experience, notably the European Union’s framework for countering FIMI, offers useful avenues in this regard. However, it cannot be mechanically transposed to different political, institutional and media environments. Cooperation between the European Union, the African Union and ECOWAS would therefore benefit from being based on an exchange of practices and the joint design of responses, rather than on the export of norms developed elsewhere.
Building Shared Information Resilience
In response to these challenges, the report makes seven recommendations aimed at states, regional organisations, digital platforms and civil society. It advocates the creation of a permanent cooperation mechanism between the European Union, the African Union and ECOWAS for information sharing, monitoring and early warning, with reinforced arrangements during election periods and crises. It also calls for better integration of information dynamics into early warning mechanisms and into the protection of democratic processes, as well as for coordinated responses to foreign manipulation operations. Digital platforms are also called upon to play their part, through enhanced cooperation on the detection of coordinated campaigns, the transparency of recommendation systems, researchers’ access to data and content moderation in national and local languages. Added to this are sustained support for independent media, fact-checkers and media literacy initiatives, as well as the preservation of pluralism and fundamental freedoms. Finally, joint research and evaluation must form the foundation of a partnership intended to last.
These recommendations reflect a deeper conviction: no strategy to combat disinformation can succeed in the long term if it merely fights narratives without tackling the grievances on which they feed. In the face of an exploited injustice, the most solid response remains the one that strives to correct it. Information resilience thus depends on the robustness of institutions, the independence of the media and the ability of citizens to weigh competing discourses in order to form an informed judgement.
Senegal and, more broadly, West Africa have resources on which to build this effort: institutions capable of withstanding tensions, societies shaped by a plurality of voices, and a tradition of dialogue that can still serve as a bulwark against attempts at polarisation. The challenge now is to turn these assets into lasting capacities for prevention and response. For in an information space where narratives travel faster than denials, vigilance cannot be the business of a single state or a single continent. It requires seeing earlier, coordinating responses and speaking accurately, right down to the local languages in which the battle for trust is fought every day.
The full report is available here: https://timbuktu-institute.org/media/attachments/2026/10/22/rapport---desinformation-dmocratie-et-enjeux-de-stabilit-et-de-scurit---quels-dfis-partags-entre-le-sahel-et-leurope-.pdf
Timbuktu Institute, 26 Octobre 2026
La désinformation, cela est notoire, transcende les frontières aussi bien les fractures qu’elle exploite. Au Sahel comme en Europe, les manipulations de l’information prospèrent sur la défiance envers les institutions, attisent les tensions sociales, politiques et économiques et fragilisent les équilibres sécuritaires. C’est le constat central du rapport conjoint présenté à Dakar par le Timbuktu Institute et l’Institut d’études politiques de l’Académie polonaise des sciences sous la coordination du Dr Bakary Sambe et d’Agnieszka Cianciara. Intitulée « Désinformation, démocratie et enjeux de stabilité et de sécurité : quels défis partagés entre le Sahel et l’Europe ? », cette étude invite à repenser les réponses à la menace informationnelle à l’aune des vulnérabilités propres à chaque société, sans perdre de vue les ressorts communs qui les traversent.
Organisé avec le soutien de l’Ambassade de Pologne au Sénégal, le séminaire de présentation a réuni chercheurs, experts, journalistes et acteurs de la société civile, parmi lesquels Momar Diongue, directeur général de l’Agence de presse sénégalaise (APS), Alioune Tine, président d’AfrikaJom Center, et la professeure Ndèye Astou Ndiaye, enseignante en sciences politiques à l’Université Cheikh Anta Diop de Dakar. Les échanges, modérés par Hamadou Tidiane Sy, directeur d’E-JICOM, ont permis de mettre en perspective les mécanismes de la manipulation informationnelle et les conditions d’une réponse qui ne sacrifie ni les libertés publiques ni le pluralisme démocratique. Selon le rapport, la désinformation ne relève ni d’une anomalie passagère, pas moins qu’elle n’est réductible au seul phénomène des « fausses nouvelles ». Plutôt, elle agit comme un accélérateur de crises, s’insérant dans des fractures politiques et sociales préexistantes pour en amplifier les effets et en infléchir les trajectoires au profit d’intérêts particuliers. En ce sens, elle ne crée pas nécessairement les tensions qu’elle mobilise. Seulement, elle est susceptible de leur donner une nouvelle portée, les exacerbe et peut contribuer à les transformer en facteurs d’instabilité.
Cette lecture s’appuie sur un travail de fond engagé par le Timbuktu Institute. Depuis 2024, son Observatoire des réseaux sociaux au Sahel et en Afrique de l’Ouest documente la circulation de contenus clivants sur les réseaux sociaux (WhatsApp, Facebook, TikTok, X, Telegram, etc.), leur capacité à polariser des communautés éprouvées par l’insécurité aini que leur contribution à la dé-légitimation des États, des organisations régionales (Cedeao, Union Africaine, etc.) ou des partenaires internationaux. À mesure que ces récits s’enracinent, ils peuvent nourrir le repli identitaire, restreindre l’espace civique et conforter les régimes issus de coups d’État. Par ailleurs, en septembre dernier, le Timbuktu Institute avait déjà consacré une étude, Des algorithmes en guerre, à l’appropriation de l’intelligence artificielle générative (IA) par les acteurs de la crise au Mali ainsi que dans quelles mesures ces nouvelles dynamiques rebattent les cartes dans le conflit en cours. C’est dans cette perspective que ce nouveau rapport prolonge la réflexion en ouvrant une perspective comparée à l’Europe. En l’espèce, l’orientation défend une orientation essentielle : les réponses aux manipulations de l’information doivent être élaborées au plus près des réalités sociales et politiques qu’elles entendent protéger, plutôt qu’à reproduire des modèles conçus dans des environnements exogènes.
Des FIMI au Sahel, l’art d’exploiter les fractures
La notion de FIMI (Foreign Information Manipulation and Interference), désigne des opérations de manipulation et d’ingérence informationnelles conduites de manière coordonnée et dissimulée. En effet, la distinction est déterminante. La critique d’un partenaire étranger ou l’affirmation d’une souveraineté nationale appartenant pleinement au débat politique légitime, la menace se situe ailleurs, en l’occurrence dans la dissimulation de l’origine des contenus, des financements ou des acteurs qui les orchestrent. Au Sahel, plusieurs facteurs se conjuguent pour offrir un terrain favorable à ces opérations. L’appropriation exponentielle des réseaux sociaux et des messageries chiffrées par la jeunesse, sans que l’éducation critique aux médias progresse toujours au même rythme, s’inscrit dans un environnement marqué par la dégradation sécuritaire, les transitions politiques et une défiance croissante envers certains partenaires étrangers. Les discours souverainistes, lorsqu’ils se mêlent à des récits fabriqués ou manipulés, peuvent alors devenir des vecteurs d’influence dont les ressorts sont difficiles à distinguer des aspirations authentiques des populations.
La présente étude distingue trois grandes catégories d’acteurs : les puissances étrangères engagées dans une compétition désormais multipolaire, les groupes armés terroristes, notamment le JNIM et l’État islamique au Sahel, ainsi que des acteurs nationaux et transnationaux, responsables politiques, influenceurs et entrepreneurs d’influence. S’il est vrai que leurs intérêts ne coïncident pas nécessairement, leurs récits peuvent converger et se renforcer mutuellement, sans qu’une coordination centrale soit toujours nécessaire. Dans ce contexte, l’écosystème russe, particulièrement documenté, illustre cette mécanique. Cette fabrique associe médias d’État, acteurs non officiels issus de l’ancienne galaxie Wagner ou liés à l’agence de presse African Initiative ainsi que des relais locaux. La force de ces dispositifs tient précisément à leur capacité à brouiller la frontière entre production extérieure et adhésion intérieure. En l’espèce, un contenu conçu à l’étranger acquiert une apparence de légitimité lorsqu’il est repris par un média local connu ou attribué à un expert, réel ou fictif. L’influence se joue donc moins dans le remplacement des récits existants que dans leur amplification, leur réorientation et leur appropriation par des relais locaux.
Quand la défiance gagne le terrain démocratique
La première conséquence de ces manipulations est l’érosion de la confiance. Confrontés à des informations contradictoires, à des récits trompeurs et à des démentis successifs, les citoyens finissent par s’interroger autant sur la fiabilité des sources que sur la véracité des faits. Le danger est alors celui d’une disparition progressive des repères communs à partir desquels une société peut débattre, arbitrer ses désaccords et exercer son jugement politique. Ainsi, il apparaît donc que sans socle partagé de faits vérifiables, le débat démocratique risque de se dissoudre dans la concurrence généralisée des soupçons.
Les périodes électorales constituent, à cet égard, des moments de vulnérabilité particulière. Au Sénégal, un faux sondage attribué à un centre d’études inexistant a circulé cinq jours avant l’élection présidentielle de mars 2024, avant d’être démenti par les vérificateurs. Un épisode qui rappelle la capacité de ces contenus à intervenir au cœur des processus démocratiques. Dans une autre perspective, dans les pays de l’Alliance des États du Sahel (AES), les réseaux sociaux ont accompagné les coups d’État et la recomposition des alliances régionales. Les récits se sont progressivement durcis. En effet, la Russie a d’abord été présentée comme une alternative aux partenaires occidentaux, avant que la France (et l’Occident de manière générale) ne soient désignés comme les principaux responsables de l’instabilité, puis accusés de soutenir les groupes terroristes. Lorsque ces narratifs sont repris par des responsables publics, la frontière entre propagande et discours officiel devient plus poreuse.
Dans le même temps, la suspension de plusieurs médias internationaux et les pressions exercées sur la presse locale ont réduit les possibilités de confrontation des points de vue. L’affaiblissement du pluralisme laisse davantage de place aux contenus non vérifiés, tandis que la défiance envers les médias et les institutions rend plus difficile toute tentative de rétablissement des faits. La manipulation informationnelle prospère ainsi dans un espace où les contre-discours perdent progressivement leur capacité à se faire entendre.
La désinformation, un catalyseur de l’insécurité
Pour les groupes armés, l’information constitue plus que jamais une arme à part entière. Elle permet de légitimer la violence en exploitant les griefs locaux, de glorifier leurs succès militaires, de semer la confusion au moyen de bilans exagérés ou d’images détournées, mais aussi de détourner l’attention de leurs propres exactions. Nombre d’exemples récents au Sahel montrent combien la circulation de contenus trompeurs peut brouiller la lecture des événements sécuritaires. Au Burkina Faso, une vidéo présentée comme illustrant la fuite de l’armée correspondait en réalité à une séquence de propagande tournée au Mali, recyclée lors d’attaques en février 2026. Dans une perspective parallèle, la stigmatisation d’une communauté peut transformer une opération de manipulation en facteur de recrutement pour les groupes armés, en accentuant les sentiments d’injustice et d’exclusion.
La rivalité informationnelle entre puissances étrangères contribue également à fragiliser la coopération sécuritaire. Lorsque des acteurs s’accusent mutuellement de soutenir les groupes jihadistes, l’attention se détourne des auteurs des attaques et les mécanismes de coopération antiterroriste se trouvent affaiblis. La menace, pourtant transfrontalière, se heurte alors à une région divisée par des récits concurrents. Avec la pression exercée par le JNIM dans l’ouest du Mali et le blocus de corridors d’approvisionnement, ces dynamiques concernent désormais directement les pays côtiers
Sahel–Europe : vulnérabilités communes, réalités distinctes
En Europe, les opérations d’ingérence exploitent d’autres lignes de fracture : inquiétudes liées au pouvoir d’achat, tensions autour de l’immigration, polarisation politique et défiance envers les institutions nationales ou européennes. Les contextes ne se confondent pas avec ceux du Sahel, mais les mécanismes présentent des similitudes que le rapport invite à ne pas sous-estimer. Dans les deux espaces, la manipulation prend appui sur une crise de légitimité préexistante, qu’elle contribue à aggraver. Elle dépend également de relais intérieurs. Au Sahel, les récits sont souvent coproduits par des acteurs locaux ; en Europe, ils peuvent faire l’objet d’un « blanchiment narratif » qui leur confère une apparence de crédibilité. Dans un cas comme dans l’autre, les opérations extérieures trouvent leur efficacité dans leur capacité à s’insérer dans des imaginaires et ressentiments déjà présents au sein des sociétés en question.
Une troisième similitude tient au risque que ferait peser une réponse exclusivement répressive. Confondre lutte contre la manipulation et contrôle de la critique reviendrait à alimenter la défiance que les politiques de résilience cherchent précisément à contenir. La protection de l’espace informationnel exige donc de distinguer les opérations coordonnées et dissimulées du journalisme d’investigation, de l’expression critique et de la contestation politique légitime. Toute mesure restrictive doit s’inscrire dans un cadre légal clair et respecter les principes de nécessité, de proportionnalité et de transparence. L’expérience européenne, notamment le dispositif de l’Union européenne consacré à la lutte contre la FIMI, offre en l’espèce des pistes utiles. Toutefois, elle ne saurait être transposée mécaniquement dans des environnements politiques, institutionnels et médiatiques différents. La coopération entre l’Union européenne, l’Union africaine et la CEDEAO gagnerait ainsi à reposer sur un échange de pratiques et une construction commune des réponses, plutôt que sur l’exportation de normes élaborées ailleurs.
Construire une résilience informationnelle partagée
Face à ces défis, le rapport formule sept recommandations destinées aux États, aux organisations régionales, aux plateformes numériques et à la société civile. Il préconise la création d’un mécanisme permanent de coopération entre l’Union européenne, l’Union africaine et la CEDEAO pour le partage d’informations, la veille et l’alerte précoce, avec un renforcement des dispositifs en période électorale et lors des crises. Il appelle également à mieux intégrer les dynamiques informationnelles aux mécanismes d’alerte précoce et de protection des processus démocratiques, ainsi qu’à coordonner les réponses aux opérations étrangères de manipulation. Les plateformes numériques sont elles aussi appelées à prendre leur part, à travers une coopération renforcée portant sur la détection des campagnes coordonnées, la transparence des systèmes de recommandation, l’accès des chercheurs aux données et la modération des contenus dans les langues nationales et locales. À cette exigence s’ajoutent le soutien durable aux médias indépendants, aux vérificateurs et aux initiatives d’éducation aux médias, ainsi que la préservation du pluralisme et des libertés fondamentales. Enfin, la recherche conjointe et l’évaluation doivent constituer le socle d’un partenariat appelé à s’inscrire dans la durée.
Ces recommandations renvoient à une conviction plus profonde : aucune stratégie de lutte contre la désinformation ne peut durablement réussir si elle se contente de combattre les récits sans s’attaquer aux griefs dont ils se nourrissent. Face à une injustice exploitée, la réponse la plus solide demeure celle qui s’emploie à la corriger. La résilience informationnelle dépend ainsi de la robustesse des institutions, de l’indépendance des médias et de la capacité des citoyens à confronter les discours pour se forger un jugement éclairé.
Le Sénégal et, plus largement, l’Afrique de l’Ouest disposent de ressources sur lesquelles appuyer cet effort, en l’occurrence des institutions capables de résister aux tensions, des sociétés traversées par une pluralité de voix et une tradition de dialogue qui peut encore servir de rempart aux entreprises de polarisation. Reste à transformer ces atouts en capacités durables de prévention et de riposte. Car, dans un espace informationnel où les récits circulent plus vite que les démentis, la vigilance ne peut être l’affaire d’un seul État ni d’un seul continent. Elle suppose de voir plus tôt, de coordonner les réponses et de parler juste, jusque dans les langues locales où se joue quotidiennement la bataille de la confiance.
Le rapport complet est disponible ici : https://timbuktu-institute.org/media/attachments/2026/10/22/rapport---desinformation-dmocratie-et-enjeux-de-stabilit-et-de-scurit---quels-dfis-partags-entre-le-sahel-et-leurope-.pdf
Timbuktu Institute 23 Octobre 2026
À l’échelle du globe, la désinformation s’impose aujourd’hui comme une épreuve majeure pour les démocraties, dont elle fragilise les institutions, éprouve la cohésion sociale et altère les conditions du débat public. Le rapport du Timbuktu Institute et de l’Institut d’études politiques de l’Académie polonaise des sciences met en lumière les ressorts d’une menace qui puise dans les fractures sociales, la défiance politique et les rivalités géopolitiques. Il apparaît en ce sens que l’enjeu dépasse la seule circulation de fausses informations, en ceci qu’il touche à la confiance des citoyens et à leur capacité à distinguer les faits des récits destinés à infléchir leurs perceptions et représentations.
Au Sahel, la dégradation sécuritaire, les transitions politiques, les discours souverainistes ou populistes et les stratégies de puissance et d’influence constituent autant de terrains propices aux opérations de manipulation. En Europe, celles-ci exploitent les inquiétudes sociales, les tensions autour de l’immigration et la défiance envers les institutions nationales et européennes. Si leurs manifestations diffèrent, ces dynamiques obéissent à une logique commune : les opérations informationnelles trouvent leur force dans des mécontentements ou imaginaires préexistants, qu’elles amplifient et réorientent au service d’intérêts politiques ou géopolitiques.
Cette convergence invite à dépasser une lecture strictement technique de la désinformation. La circulation des contenus trompeurs ne suffit pas, à elle seule, à expliquer leur influence. En effet, celle-ci dépend aussi des relais locaux qui les diffusent, des vulnérabilités qu’ils mobilisent et de la crédibilité qu’ils acquièrent auprès des populations. Dès lors, les réponses exclusivement répressives risquent de manquer leur cible, voire d’affaiblir les libertés qu’elles prétendent défendre. La lutte contre les manipulations informationnelles suppose donc de renforcer les capacités de prévention sans restreindre indûment le pluralisme du débat public.
Le présent rapport préconise, dans cette perspective, une coopération plus étroite entre l’Europe et l’Afrique, fondée sur le partage de l’information, le renforcement des mécanismes de veille et d’alerte, la coordination avec les plateformes numériques et le soutien aux médias indépendants. L’éducation aux médias, la vérification des faits et la protection des libertés fondamentales constituent également des leviers essentiels. Il est indispensable de consolider les institutions et la société civile sans lesquelles aucune lutte contre la désinformation ne saurait durablement prospérer. À cette nécessité doit répondre une exigence plus fondamentale, celle de faire de la résilience informationnelle l’un des piliers de la résilience démocratique.
Since Mali, Burkina Faso and Niger formally withdrew in January 2025, West Africa has been living with two regional architectures that face each other with mistrust. The ministerial meeting held in Dakar on 17 October opens a new phase. Co-chaired by Senegal’s Cheikh Niang and Burkina Faso’s Karamoko Jean-Marie Traoré, it follows the Bamako consultations of May 2025. It provides for joint thematic working groups and sets an explicit goal: a cooperation framework agreement between ECOWAS and the AES Confederation. The issue is no longer reintegration or rupture, but cooperation between two entities that recognise each other. For Dr Bakary Sambe, founding president of the Timbuktu Institute – African Center for Peace Studies and coordinator of the Fragility Observatory for West and Central Africa (FOWARD), recently set up to produce alerts and analyses on political, security and diplomatic trends in the region, this is “a turning point in method more than in substance”. A Sahel specialist, he was among the first to call for dialogue between the two organisations. In this interview with the Senegalese national daily Le Soleil, he reviews the priority areas: interoperability of forces, intelligence sharing, free movement, trade corridors and monetary coordination. He also explains the bridging role Senegal can play now that it holds both the chairmanship of the Conference of Heads of State and the presidency of the Commission. In his view, faced with armed groups that exploit every gap in coordination, dialogue is no longer one diplomatic option among others: it is an imperative of collective security.
You have always called for formal dialogue between ECOWAS and the AES. As a high-level meeting between the two organisations has opened in Dakar, how do you analyse the launch of these formal consultations?
First of all, it is a moment of lucidity, and I sincerely welcome it, having always advocated not only for dialogue but also for a more assertive Senegalese role. Since Mali, Burkina Faso and Niger formally withdrew in January 2025, West Africa has been living with two regional architectures that regarded each other with mistrust. Neither a complete divorce nor a reconciliation took place; relations swung between residual confrontation and functional pragmatism. The ministerial meeting held in Dakar on 17 October moves this relationship from the realm of declarations to that of method.
The joint communiqué bears witness to this. The two delegations, led by Senegal’s Minister Cheikh Niang, Chair of the ECOWAS Council of Ministers, and by Burkina Faso’s Minister Karamoko Jean-Marie Traoré, Chair of the AES Ministerial Steering Committee, co-chaired the meeting. This co-chairmanship is no mere protocol detail: it establishes a relationship between equals and a politically formalised mutual recognition, which is the precondition for any serious negotiation.
Above all, there is a geographical truth that no one can ignore: none of our countries, whether a member of ECOWAS or of the AES, can move out of West Africa. We share the same borders, the same populations, the same trade corridors and, unfortunately, the same threats from armed groups that ignore borders. The security of one is inseparable from that of the other. Dialogue is therefore not one diplomatic option among others; it is an imperative of collective security.
Can this be seen as a real turning point in relations between the two organisations?
Yes, it is a turning point, but one of method more than of substance, and this must be said realistically. The substance, that is, the differences over the political legitimacy of the transitions, the security architecture or the monetary question, will not be resolved in a single meeting. The method, however, is genuinely changing.
Three elements lead me to speak of a turning point in the sense of an evolution. First, continuity: Dakar extends the consultations held in Bamako on 22 May 2025, which shows that a process now exists and no longer depends on circumstances alone. Second, institutionalisation, as the parties have decided to create joint thematic working groups whose findings will be submitted to the ministers before their next session. Finally, and most importantly, the objective is clearly named: a cooperation framework agreement between ECOWAS and the AES Confederation.
In other words, we are no longer talking about reintegration or a definitive break, but about cooperation between two entities that recognise each other. This is a major development. The most realistic path to stabilising the region is not a simple return to the status quo ante; it is differentiated and functional cooperation that secures our vital interdependencies without waiting for a comprehensive political settlement whose horizon remains uncertain.
For the AES Confederation, three imperatives should guide future negotiations: preserving the sovereignty of States, consolidating the Confederation and protecting the interests of the populations of the confederal space. Can these principles serve as a basis for negotiations between the two entities?
Absolutely, provided they are read as a starting point and not as rigid preconditions. These three imperatives are, moreover, not foreign to what the two parties signed in Dakar. The joint communiqué states that relations must be guided by good neighbourliness, respect for sovereignty, and the dignity and well-being of West African populations. Sovereignty and the interests of populations are therefore already common ground.
The most delicate point remains the consolidation of the AES. For a long time, the fundamental issue pitted the primacy of community law, defended by ECOWAS through its Protocol on Democracy and Good Governance, against the primacy of national sovereignty, claimed by the transitional authorities. By agreeing to negotiate a framework agreement with the Confederation as such, ECOWAS acknowledges an undeniable institutional reality. This paves the way for an association or partnership status, rather than a political reintegration that the AES countries consider irrevocably ruled out.
As for the third imperative, the protection of populations, it must take precedence over all the others. Traders, transporters, transhumant herders and cross-border families have no interest in institutional quarrels. Their daily lives depend on free movement, the transit of goods and the security of roads. If the two organisations take this imperative seriously, they will find enough points of convergence to move forward. We have clearly seen how a country like Senegal has been affected by the disruption of traffic caused by insecurity on the Dakar–Bamako corridor, which is vital for both States.
In your view, what are the main issues likely to have been discussed during these consultations, particularly in terms of security, the fight against terrorism, the free movement of people and goods, and economic cooperation?
The thematic working groups provided for in the communiqué should logically be organised around four priority areas.
First, security and the fight against terrorism. This is the most urgent issue. Today, two collective defence frameworks coexist in the same space where the same armed groups operate: the AES unified force, whose target strength has been set at 15,000 troops, and the ECOWAS standby force. This situation could become counterproductive in the face of a jihadist threat that ignores institutional borders. The aim is not to merge chains of command, but to get the military general staffs of both spaces to work together concretely on three fronts: the interoperability of their forces, so that neighbouring units can communicate and act in a coordinated manner on either side of a border; the pooling of certain assets, particularly air, logistics and surveillance capabilities, which States cannot always finance alone; and intelligence sharing, without which no cross-border operation can be effective. A joint committee of general staffs, with direct lines of communication, could provide the framework for this. The free movement of people and goods is a historic achievement of our region, now weakened: difficulties at borders, an ECOWAS motor insurance scheme that may no longer cover the AES space, and significant economic costs for the whole region. Mutual recognition of identity documents and passports, and the securing of commercial transit, can be the subject of specific agreements without waiting for a comprehensive political settlement.
Next, on the crucial issue of economic and financial cooperation, the model already exists: the AES countries take part in GIABA and the ECOWAS Bank for Investment and Development (EBID) as non-ECOWAS member countries. This logic can be extended to other technical areas such as customs, energy, health and statistics. It will also be necessary to preserve the corridors linking coastal ports to the Sahel, which are vital for both spaces that, in reality, form a single one. As for the monetary question, between the common currency project mentioned by the AES and ECOWAS’s Eco, technical consultation between central banks is essential to avoid uncontrolled monetary fragmentation, of which the populations most dependent on remittances would be the first victims.
To what extent can these consultations help bring ECOWAS and AES positions closer together in the face of the security and geopolitical challenges of the Sahel and West Africa?
They can make a decisive contribution, provided they become a permanent framework and not merely a series of disjointed meetings. The Senegalese chairmanship of ECOWAS could make this process smoother. The communiqué speaks of a “balanced, realistic” cooperation framework that preserves the interests of the peoples. These two words, balance and realism, are key. On the security front, the threat makes no distinction between an ECOWAS country and an AES country. Armed groups exploit precisely the gaps in coordination, the grey areas along borders and the mistrust between administrations and between intelligence services. Every time two neighbouring States stop talking to each other, armed groups gain ground. The pressure now being exerted on the northern regions of coastal countries shows that collective security is not a slogan. Yet the fight against terrorism requires a minimum of trust between countries that share the same space. You do not share sensitive intelligence, allow a neighbouring unit to pursue an armed group across your border, or pool resources with a partner you distrust. That is why the political dialogue opened in Dakar is the precondition for any military cooperation. By restoring this trust, it can enable general staffs to move from coexistence to coordination.
All the more so because, geopolitically, the risk is that our region becomes the arena for rivalries between external powers, with each bloc perceived as aligned with different partners. Direct dialogue between Africans, on African soil, is the best response to this instrumentalisation. This is also why the financing of our collective security must rely more on our own resources. Finally, from now on, bilateral crises must be prevented from contaminating the overall dialogue. Tensions between an AES country and a coastal country can undermine the necessary trust. A permanent format, involving the African Union and the diplomacies most committed to the rapprochement, would make it possible to defuse such crises before they block the entire process.
These formal consultations are starting at a time when Senegal holds both the current chairmanship of the Conference of Heads of State and the presidency of the Commission. What contribution could our country make so that these two entities can work together calmly?
First, President Bassirou Diomaye Faye’s initiative must be commended. By hosting this first ministerial meeting, he is restoring Senegal to the place that has always been its own: that of a country of dialogue and mediation, committed to African integration. The fact that both parties, ECOWAS and AES alike, chose to express in their communiqué their deep gratitude to President Faye, the government and the Senegalese people for their hospitality and their constant commitment to integration is telling. Dakar is now seen as a credible interlocutor by both sides. This credibility has deep roots. Senegal has always favoured dialogue and regional solidarity, including in times of tension. It shares a long border and centuries-old human, commercial and cultural ties with Mali. The port of Dakar and the Dakar–Bamako corridor make it a natural partner of the Sahel. Our country therefore has no interest in confrontation, and every interest in the stability of its neighbourhood.
In this context of Senegalese chairmanship, I see three possible contributions from our country. First, bridge-building diplomacy. Within ECOWAS, Senegal can champion an approach based on mutual respect and pragmatism, while reassuring the AES countries that cooperation will not be conditional on demands they consider unacceptable. Second, an inclusive and sustained method. Here, the aim is to ensure that the thematic working groups meet quickly and produce concrete results, so that the next ministerial session can mark real progress towards the framework agreement. Finally, priority should be given to populations. Free movement, commercial transit and border security cooperation are the issues on which visible results can quickly restore trust. On the security side, Senegal can in particular encourage regular meetings between the chiefs of staff of both spaces, devoted to interoperability, the pooling of resources and intelligence sharing.
Ultimately, the message that Senegal can and must above all convey is simple: ECOWAS or AES, we are bound to live together, because none of our countries will move out of West Africa. The only question is whether we will face our common challenges together, or separately, to the benefit of those who thrive on our divisions.
Depuis le retrait effectif du Mali, du Burkina Faso et du Niger en janvier 2025, l’Afrique de l’Ouest vit avec deux architectures régionales qui se font face avec méfiance. La réunion ministérielle tenue le 17 octobre à Dakar ouvre une autre séquence. Coprésidée par le Sénégalais Cheikh Niang et le Burkinabè Karamoko Jean-Marie Traoré, elle fait suite aux consultations de Bamako de mai 2025. Elle prévoit des groupes de travail thématiques conjoints et fixe un objectif explicite : un accord-cadre de coopération entre la CEDEAO et la Confédération AES. Il ne s’agit plus de réintégration ni de rupture, mais d’une coopération entre deux entités qui se reconnaissent mutuellement. Pour Dr Bakary Sambe, président-fondateur du Timbuktu Institute – African Center for Peace Studies et coordonnateur du Fragility Observatory for West and Central Africa (FOWARD), récemment mis en place pour produire alertes et analyses sur les tendances politico-sécuritaires et diplomatiques dans la région, c’est « un tournant de méthode plus que de fond ». Ce spécialiste du Sahel figure parmi ceux qui ont appelé très tôt au dialogue entre les deux organisations. Dans cet entretien, accordé au Quotidien national sénégalais, Le Soleil, il passe en revue les chantiers prioritaires : l’interopérabilité des forces, le partage du renseignement, la libre circulation, les corridors commerciaux et la concertation monétaire. Il détaille aussi le rôle de passerelle que le Sénégal peut jouer, maintenant qu’il assure la présidence de la Conférence des chefs d’État et celle de la Commission. Selon lui, face à des groupes armés qui exploitent chaque faille de coordination, dialoguer n’est plus une option diplomatique parmi d’autres : c’est un impératif de sécurité collective.
Vous avez toujours appelé à des dialogues formels entre la CEDEAO et l’AES. Alors qu’il s’est s’ouverte à Dakar une rencontre de haut niveau entre les deux organisations, comment analysez-vous l’ouverture de ces consultations formelles ?
C’est tout d’abord un moment de lucidité, et je m’en réjouis sincèrement pour avoir toujours plaidé non seulement pour le dialogue mais pour un rôle sénégalais plus affirmé. Depuis le retrait effectif du Mali, du Burkina Faso et du Niger en janvier 2025, l’Afrique de l’Ouest vit avec deux architectures régionales qui se regardaient avec méfiance. Ni le divorce total ni la réconciliation ne se sont produits ; on oscillait entre confrontation résiduelle et pragmatisme fonctionnel. La réunion ministérielle du 17 octobre à Dakar fait passer cette relation du registre des déclarations à celui de la méthode.
Le communiqué conjoint en témoigne. Les deux délégations, conduites par le ministre sénégalais Cheikh Niang, président du Conseil des ministres de la CEDEAO, et par le ministre burkinabè Karamoko Jean-Marie Traoré, président du Comité ministériel de pilotage de l’AES, ont coprésidé la rencontre. Cette coprésidence n’est pas un détail protocolaire : elle consacre une relation d’égal à égal, d’une reconnaissance mutuelle politiquement actée, condition de toute négociation sérieuse.
Surtout, il y a une vérité géographique que personne ne peut ignorer : aucun de nos pays, qu’il soit membre de la CEDEAO ou de l’AES, ne pourra déménager de l’Afrique de l’Ouest. Nous partageons les mêmes frontières, les mêmes populations, les mêmes corridors commerciaux et, malheureusement, les mêmes menaces par des groupes armés ignorant les frontières. La sécurité de l’un est indissociable de celle de l’autre. Dialoguer n’est donc pas une option diplomatique parmi d’autres ; c’est un impératif de sécurité collective.
Peut-on y voir un véritable tournant dans les relations entre les deux organisations ?
Oui, c’est un tournant, mais un tournant de méthode plus que de fond, et il faut le dire avec réalisme. Le fond, c’est-à-dire les divergences sur la légitimité politique des transitions, l’architecture sécuritaire ou la question monétaire, ne se réglera pas en une réunion. En revanche, la méthode change réellement.
Trois éléments me font parler de tournant au sens d’une évolution. D’abord, la continuité : Dakar prolonge les consultations du 22 mai 2025 à Bamako, ce qui montre qu’un processus existe désormais et qu’il ne dépend plus des seules circonstances. Ensuite, l’institutionnalisation avec les parties décident de créer des groupes de travail thématiques conjoints, dont les résultats seront soumis aux ministres avant leur prochaine session. Enfin, et c’est le plus important, l’objectif est clairement nommé avec un accord-cadre de coopération entre la CEDEAO et la Confédération AES.
Autrement dit, on ne parle plus de réintégration ni de rupture définitive, mais de coopération entre deux entités qui se reconnaissent mutuellement. C’est une évolution majeure. La voie la plus réaliste pour stabiliser la région n’est pas un retour pur et simple au statu quo ante ; c’est une coopération différenciée et fonctionnelle, qui sécurise nos interdépendances vitales sans attendre un règlement politique global dont l’horizon reste incertain.
Pour la Confédération AES, trois impératifs devront orienter les futures négociations : la préservation de la souveraineté des États, la consolidation de la Confédération et la protection des intérêts des populations de l’espace confédéral. Ces bases peuvent-elles permettre des négociations entre les deux entités ?
Absolument, à condition de les lire comme un point de départ et non comme des préalables figés. Ces trois impératifs ne sont d’ailleurs pas étrangers à ce que les deux parties ont signé à Dakar. Le communiqué conjoint précise que les relations doivent être guidées par le bon voisinage, le respect de la souveraineté, la dignité et le bien-être des populations ouest-africaines. La souveraineté et l’intérêt des populations sont donc déjà un terrain commun.
Le point le plus délicat reste celui de la consolidation de l’AES. Pendant longtemps, la question de fond a opposé la primauté du droit communautaire, défendue par la CEDEAO à travers son protocole sur la démocratie et la bonne gouvernance, à la primauté de la souveraineté nationale, revendiquée par les autorités de transition. En acceptant de négocier un accord-cadre avec la Confédération en tant que telle, la CEDEAO prend acte d’une réalité institutionnelle indéniable. Cela ouvre la voie à un statut d’association ou de partenariat, plutôt qu’à une réintégration politique que les pays de l’AES jugent irrévocablement exclue.
Quant au troisième impératif, la protection des populations, c’est celui qui doit primer sur tous les autres. Les commerçants, les transporteurs, les éleveurs transhumants et les familles transfrontalières n’ont que faire des querelles institutionnelles. Leur quotidien dépend de la libre circulation, du transit des marchandises et de la sécurité des routes. Si les deux organisations prennent réellement cet impératif au sérieux, elles trouveront assez de points de convergence pour avancer. On voit bien comment un pays comme le Sénégal a pu être impacté par la perturbation de la circulation due à l’insécurité sur le corridor Dakar – Bamako vital pour les deux États.
Quels sont selon vous les principaux sujets qui étaient susceptibles d’être abordés lors de ces consultations, notamment en matière de sécurité, de lutte contre le terrorisme, de libre circulation des personnes et des biens, et de coopération économique ?
Les groupes de travail thématiques prévus par le communiqué devraient logiquement s’organiser autour de quatre chantiers.
Il y a d’abord, la sécurité et la lutte contre le terrorisme. C’est le sujet le plus urgent. Aujourd’hui coexistent deux cadres de défense collective dans un même espace où opèrent les mêmes groupes armés : la force unifiée de l’AES, dont l’objectif est porté à 15 000 hommes, et la force en attente de la CEDEAO. Cette situation peut devenir contre-productive face à une menace jihadiste qui ignore les frontières institutionnelles. Il ne s’agit pas de fusionner les chaînes de commandement, mais d’amener les états-majors militaires des deux espaces à travailler concrètement ensemble sur trois chantiers : l’interopérabilité de leurs forces, pour que des unités voisines puissent communiquer et agir de manière coordonnée de part et d’autre d’une frontière ; la mutualisation de certains moyens, notamment aériens, logistiques et de surveillance, que les États ne peuvent pas toujours financer seuls ; et le partage du renseignement, sans lequel aucune opération transfrontalière n’est efficace. Un comité mixte d’états-majors, avec des lignes de communication directes, pourrait en être le cadre. La libre circulation des personnes et des biens est un acquis historique de notre région, aujourd’hui fragilisé : difficultés aux frontières, assurance automobile CEDEAO qui ne couvrirait plus l’espace AES, coûts économiques importants pour toute la région. La reconnaissance mutuelle des documents d’identité et des passeports, et la sécurisation du transit commercial, peuvent faire l’objet d’accords spécifiques sans attendre un règlement politique global.
Ensuite, sur la question cruciale de la coopération économique et financière, le modèle existe déjà : les pays de l’AES participent au GIABA et à la BIDC avec un statut de pays non membres de la CEDEAO. On peut étendre cette logique à d’autres domaines techniques comme les douanes, l’énergie, la santé ou les statistiques. Il faudra aussi préserver les corridors qui relient les ports côtiers au Sahel et qui sont vitaux pour les deux espaces qui, en réalité, n’en font qu’un. Maintenant sur la question monétaire, entre le projet de monnaie commune évoqué par l’AES et l’Eco de la CEDEAO, une concertation technique entre banques centrales est indispensable pour éviter une fragmentation monétaire incontrôlée, dont les populations les plus dépendantes des transferts de fonds seraient les premières victimes.
Dans quelle mesure ces consultations peuvent-elles contribuer à rapprocher les positions de la CEDEAO et de l’AES face aux défis sécuritaires et géopolitiques du Sahel et de l’Afrique de l’Ouest ?
Elles peuvent y contribuer de manière décisive, à condition de devenir un cadre permanent et pas seulement une série de rencontres décousues. La présidence sénégalaise de la CEDEAO pourrait faciliter cette fluidité. Le communiqué parle d’un cadre de coopération « équilibré, réaliste » et qui préserve les intérêts des peuples. Ces deux mots, équilibre et réalisme, sont la clé. Sur le plan sécuritaire, la menace ne fait aucune distinction entre un pays de la CEDEAO et un pays de l’AES. Les groupes armés exploitent précisément les failles de coordination, les zones grises frontalières et la méfiance entre administrations et entre les services de renseignement. Chaque fois que deux États voisins cessent de se parler, les groupes gagnent du terrain. Les pressions qui s’exercent aujourd’hui sur le nord des pays côtiers montrent que la sécurité collective n’est pas un slogan. Or la lutte contre le terrorisme impose un minimum de confiance entre pays qui partagent le même espace. On ne partage pas un renseignement sensible, on ne laisse pas une unité voisine poursuivre un groupe armé au-delà de sa frontière, on ne mutualise pas des moyens avec un partenaire dont on se méfie. C’est pourquoi le dialogue politique ouvert à Dakar est la condition de toute coopération militaire. En rétablissant cette confiance, il peut permettre aux états-majors de passer de la coexistence à la coordination.
Surtout que sur le plan géopolitique, le risque est que notre région devienne le théâtre de rivalités entre puissances extérieures, chaque bloc étant perçu comme aligné sur des partenaires différents. Un dialogue direct entre Africains, sur le sol africain, est la meilleure réponse à cette instrumentalisation. C’est aussi pourquoi le financement de notre sécurité collective doit reposer davantage sur nos propres ressources. Il faudra enfin éviter, désormais, que les crises bilatérales ne contaminent le dialogue d’ensemble. Des tensions entre un pays de l’AES et un pays côtier peuvent fragiliser la confiance nécessaire. Un format permanent, associant l’Union africaine et les diplomaties les plus engagées dans le rapprochement, permettrait de désamorcer ces crises avant qu’elles ne bloquent tout le processus.
Ces consultations formelles démarrent au moment où le Sénégal assure à la fois la présidence en exercice de la Conférence des chefs d’État et celle de la Commission. Quelles touches notre pays pourrait-il apporter afin que ces deux entités puissent collaborer de façon sereine ?
Il faut d’abord saluer l’initiative du Président Bassirou Diomaye Faye. En accueillant cette première réunion ministérielle, il redonne au Sénégal la place qui a toujours été la sienne : celle d’un pays de dialogue et de médiation, attaché à l’intégration africaine. Le fait que les deux parties, CEDEAO comme AES, aient tenu à exprimer dans leur communiqué leur profonde gratitude au Président Faye, au gouvernement et au peuple sénégalais, pour leur hospitalité et leur engagement constant en faveur de l’intégration, est révélateur. Dakar est, désormais, perçu comme un interlocuteur crédible par les deux camps. Cette crédibilité vient de loin. Le Sénégal a toujours privilégié le dialogue et la solidarité régionale, y compris dans les moments de tension. Il partage une longue frontière et des liens humains, commerciaux et culturels séculaires avec le Mali. Le port de Dakar et le corridor Dakar-Bamako en font un partenaire naturel du Sahel. Notre pays n’a donc aucun intérêt à la confrontation, et tout intérêt à la stabilité de son voisinage.
Dans ce contexte de présidence sénégalaise, je vois trois touches possibles pour notre pays. D’abord, une diplomatie de passerelle. Le Sénégal peut porter, au sein de la CEDEAO, une approche fondée sur le respect mutuel et le pragmatisme, tout en rassurant les pays de l’AES sur le fait que la coopération ne sera pas conditionnée à des exigences qu’ils jugent inacceptables. Ensuite, une méthode inclusive et suivie. Là, il s’agit de veiller à ce que les groupes de travail thématiques se réunissent rapidement et produisent des résultats concrets, pour que la prochaine session ministérielle puisse marquer une avancée réelle vers l’accord-cadre. Enfin, la priorité devrait être donnée aux populations. Car la libre circulation, le transit commercial, la coopération sécuritaire aux frontières, ce sont là les dossiers sur lesquels des résultats visibles peuvent rapidement restaurer la confiance. Sur le volet sécuritaire, le Sénégal peut notamment encourager des rencontres régulières entre chefs d’état-major des deux espaces, consacrées à l’interopérabilité, à la mutualisation des moyens et au partage du renseignement.
Au fond, le message que le Sénégal peut et doit surtout porter est simple : CEDEAO ou AES, nous sommes condamnés à vivre ensemble, car aucun de nos pays ne déménagera de l’Afrique de l’Ouest. La seule question est de savoir si nous ferons face ensemble à nos défis communs, ou séparément, au profit de ceux qui prospèrent sur nos divisions.
Timbuktu Institute – The Fragility Observatory – September 2026
With the Simandou project, Guinea holds a lever capable of profoundly transforming its economy. But the scale of this mineral windfall does not, by itself, guarantee improved living conditions or an easing of the fragilities running through the country. In this respect, the precedent set by the bauxite-rich region of Boké shows, on the contrary, that intensive resource extraction can fuel frustration when populations perceive a persistent gap between the wealth extracted from their territory and the benefits they derive from it. As Simandou enters its operational phase, the question is therefore less about the project’s economic potential than about its capacity to correct this paradox rather than reproduce its effects.
On 11 November 2025, Guinea inaugurated operations at the Simandou iron ore deposit, presented as the largest untapped mining project in the world, as recalled by the Fragility Observatory report of the Timbuktu Institute, “Beyond Simandou: Guinea’s Many Faces of Fragility”, published in July 2026. With nearly twenty billion dollars in cumulative investment, the project is generating some of the highest growth prospects on the continent and feeding hopes of a structural transformation of the Guinean economy, driven in particular by the “Simandou 2040” strategy and the sovereign wealth fund set to support it. The promise is considerable: few West African countries have a comparable resource potential to finance, on such a scale, the education, infrastructure and essential services that a large share of the population still lacks today.
Yet this promise unfolds in a geography that is not without its stakes. The Simandou massif lies in the regions of Nzérékoré and Kankan, among the areas most exposed to ethnic and communal tensions in the country. And Guinea’s recent mining history offers, a few hundred kilometres away, a precedent that would be risky to overlook. For nearly a decade, the region of Boké, which alone holds two-thirds of Guinea’s bauxite reserves, has regularly been shaken by episodes of violent unrest, fuelled by a paradox that has become a rallying cry: “We are hungry even though our region holds two-thirds of Guinea’s bauxite surface area”. Deteriorating roads, a lack of drinking water and electricity, schools left to decay: the abundance of the extractive resource has not translated, for local populations, into any tangible improvement in their living conditions. Out of this contradiction was born a cumulative fragility — infrastructural, security-related and social — that continues, to this day, to shape episodes of tension in Boké.
It is this matrix that the present note examines, placing it within a broader reading of Guinea’s fragilities. Indeed, nothing at this stage guarantees that Simandou will escape the dynamic observed in Boké. If the benefits of the sovereign wealth fund and local royalties are not felt, concretely and swiftly, by the populations of Nzérékoré, Kankan and Siguiri, the same sense of abandonment in the face of wealth extracted but insufficiently shared could gradually take root there — with, ultimately, the same risk of a slide into violent unrest. Well managed, the exploitation of Simandou could significantly improve the socio-economic situation of Guineans; poorly managed, it could instead reproduce, on an altogether different scale, the mistakes for which Boké still bears the scars today. It is from this perspective that the case of Boké opens the analysis of the many faces of fragility running through contemporary Guinea.
Boké, a Laboratory of Fragility
The region of Boké embodies a fragility that is both structurally major and emblematic. This locality in Lower Guinea, a region that alone holds nearly two-thirds of Guinea’s bauxite reserves, nonetheless has residents confronted with the persistent deterioration of public services, marked by a glaring shortfall in roads, drinking water, electricity and educational infrastructure. This contrast between the abundance of extractive wealth and the deprivation of local populations has, for nearly a decade, formed the breeding ground for increasingly frequent outbursts of anger. Each incident, even when it appears isolated, thus reveals a deeper fragility, one whose roots are at once structural and cumulative.
Infrastructural fragility is particularly visible in the state of the roads along the Tamaranssy–Tamakènè axis, whose deterioration accelerates during the rainy season. Beyond the mere deterioration of facilities, what is called into question is the very capacity of public infrastructure to absorb the logistical pressure of the extractive industry that partly finances it. Even the promise of a modernised urban space ends up, within a few months, turning into a fresh source of discontent. Fragility, then, no longer stems solely from a lack of facilities: it also feeds on their visible and rapid deterioration, even after repairs have been carried out.
Added to this infrastructural dimension is a security-related fragility. In Boké, even the most localised incidents can quickly escalate into clashes, with gendarmerie posts attacked, motorbikes set on fire and barricades erected in several localities such as Kolaboui. In a particularly tense context, it took a joint operation by the public prosecutor’s office and the security forces, along with twenty-six arrests, to restore order. The intensity of the reaction cannot, however, be attributed to the triggering incident alone. It reflects, rather, a distrust already firmly entrenched towards a political authority deemed incapable of adequately protecting the population and of delivering justice effectively. This fragility is further compounded by the diminishing credibility of the local security and judicial apparatus, now less able to absorb the shock of a minor incident without it escalating into a direct confrontation with the State.
In this respect, it is precisely the interweaving of these fragilities — infrastructural and security-related — with a third, social dimension, that makes Boké a particularly revealing case. It shows, above all, just how fluid conflict dynamics remain, and how quickly they can change in nature. Behind the weak signals of latent social tension, certain episodes reveal an interlocking of factors that accelerates the shift towards violence directed at the State and its representatives. On 8 December 2025, a strike by public schools thus degenerated, with several private establishments in Boké (Groupe Excellence, ALDEX, KPC, PATMOS) targeted, resulting in injuries and significant material damage, in a movement their administrators considered unrelated to their own grievances. The sequence illustrates the weight of circumstance and the entanglement of factors. In Boké, social anger is therefore no longer directed solely at the State or the mining companies; it can also turn inward, between local social groups, exposing the cracks in a community fabric where collective violence finds substitute targets once a legitimate social movement slips beyond the control of those who initiated it.
The frequency of riots — notably those triggered by demands for the restoration of water and electricity, which left one person dead and around thirty injured — fits this same pattern. It crystallised, in particular, around a slogan that has since become well known: “We are hungry even though our region holds two-thirds of Guinea’s bauxite surface area”. Also documented in footage circulated online, this episode reveals a rather deep-seated perception: that of an almost mechanical link between the abundance of mineral resources, persistent gaps in basic services, and the slide into collective violence. Nearly a decade after these riots, this pattern of accelerating recourse to violence has lost none of its explanatory power regarding Guinea’s structural and cumulative fragilities. It continues to underlie every new episode of unrest observed in Boké. Amid the current wave of enthusiasm surrounding Simandou, the case of Boké is thus a reminder that preventing violence linked to such fragilities depends less on law enforcement alone than on real, visible and lasting investment in essential services, funded first and foremost by the proceeds of local mineral wealth.
Resilience Mechanisms Shaped by Local Context
Faced with this fragmentation, existing conflict-resolution mechanisms are, likewise, deeply shaped by local context. In rural areas, the authority of elders and religious leaders remains the first recourse. In Kankan, the customary tribunal headed by the Sotikémo continues to adjudicate most disputes, while formal justice remains socially discredited. “Here in Africa, we settle things within the family”, as one local community leader put it, the word “family” here extending beyond the immediate circle to encompass the community as a whole. In the major cities, populations turn more readily to formal justice. Yet this dual system does not preclude complementarity at the national level: in 2016 as in 2022, two religious leaders, one Muslim and the other Christian, jointly steered the national assizes.
On the State’s side, the mechanisms deployed likewise bear the mark of a response designed by territory rather than applied uniformly: an early-warning system installed in one hundred and sixty-eight communes with World Bank support, though marked by very low participation from women; a religious training programme designed to counter fundamentalism, which saw five hundred young imams sent to Morocco as early as 2014; ongoing revision of the curricula of Franco-Arabic schools; Friday sermons drafted centrally by the general secretariat for religious affairs to spread a message of tolerance. Conversely, the fight against trafficking and organised crime — the Medicrime unit, the general secretariat of special services, an anti-terrorism unit created in 2018 — remains designed at the national level, without any clearly identified community relay. A gap that constitutes a structural shortcoming.
Simandou, a Promise Under Strain
It emerges, then, that the case of Boké helps to gauge one of the principal challenges now accompanying the exploitation of Simandou: namely, turning mineral abundance into a lever for development without reproducing the imbalances that feed the fragility of these territories. In the exploitation of the Simandou iron ore deposit, whose investment brings together the Winning Consortium Simandou and Rio Tinto-Simfer-Chinalco consortia, the Guinean State holds 15% of the capital in each of the blocks, as well as in the company responsible for the rail and port infrastructure. More than six hundred and fifty kilometres of railway now link the deposits in the south-east of the country to the new port of Morebaya, while the first shipments to China began in January 2026. This surge in activity is fuelling particularly favourable growth prospects. The World Bank thus forecasts one of the highest rates of economic growth on the continent for Guinea, in the order of 7.5% in 2025, 9.3% in 2026 and more than 11% in 2027. The International Monetary Fund, for its part, estimates that Simandou alone could increase the country’s gross domestic product by 26% by 2030. A sovereign wealth fund backed by the project’s revenues, endowed with around one billion dollars, is also due to be launched in 2026 to finance education, agriculture and infrastructure under the “Simandou 2040” strategy.
This promise nonetheless carries its share of uncertainty and, above all, unfolds in a geography that is not neutral from the standpoint of fragility. The Simandou massif lies precisely in the regions of Nzérékoré and Kankan, considered among the areas most exposed to ethnic and communal conflict in the country. An accident that claimed the lives of three workers had, moreover, temporarily halted the site in October 2025, a reminder, beyond the purely economic stakes, of the project’s social dimension.
In the mining areas, there is a deep sense of abandonment among populations who see few local benefits from wealth extracted from their own subsoil. Nothing indicates, at this stage, that Simandou will escape this same dynamic if the benefits of the sovereign wealth fund and local royalties are not felt, concretely and swiftly, by the populations of Nzérékoré, Kankan and Siguiri. Despite political announcements regarding the local processing of minerals, notably gold, the Guinean economy’s growing dependence on mineral exports — bauxite, gold and now iron ore — also exposes it to the swings of global commodity cycles. The International Monetary Fund itself considers optimistic the assumption of a ramp-up in production as rapid as that announced by the authorities.
Conjuring the Spectre of Boké
At a time when Simandou is drawing the bulk of attention and hope for Guinea’s economic future, the case of Boké offers a simple lesson, though one still too rarely heeded: mineral abundance does not automatically translate into social stability. Ten years after its first riots, the bauxite region continues to demonstrate this. Once entrenched, fragility tends to feed on itself: the failure of repairs becomes, in turn, a grievance; distrust of institutions comes to replace the original cause of tensions; and collective violence, lacking an obvious target, can find substitutes even within the community fabric itself.
This pattern, however, extends beyond the case of Boké alone. It reflects, at the local level, a broader shortfall that this study highlights at the national level: that of resilience mechanisms which are both effective and fragmented — customary authorities in rural areas, formal justice in urban centres, an interfaith dialogue capable of steering national assizes — alongside State mechanisms that remain unevenly distributed. The early-warning system, active in part of the territory, thus coexists with efforts against trafficking and organised crime that are still designed without any clearly identified community relay. By locating itself precisely in the regions of Nzérékoré and Kankan, among the areas most exposed to ethnic and communal tensions in the country, Simandou is taking root in this gap between existing mechanisms and persistent fragilities.
That said, it should be stressed that nothing at this stage allows the outcome to be predetermined. Simandou has advantages that Boké did not enjoy at the same stage of its mining development: a dedicated sovereign wealth fund, a long-term strategy set out to the horizon of 2040, and an international visibility that subjects the project to greater demands for social outcomes. These advantages will not, however, bear fruit if they remain confined to the realm of macroeconomic announcements. The double-digit growth projected by the World Bank and the IMF will not be enough to durably reassure the populations of Nzérékoré, Kankan or Siguiri unless it translates, on a timeline comparable to that of extraction itself, into roads that hold up, a school that functions and a clinic that provides care.
Conjuring the spectre of Boké therefore requires activating three main levers. The first concerns timing: aligning the pace of social investment with that of extraction, already under way, rather than deferring tangible benefits to the 2040 horizon. The second concerns scale: the early-warning and community dialogue mechanisms already tested elsewhere in the country must be extended into Simandou’s areas of operation, fully involving women and young people, who remain largely absent from existing mechanisms. The third concerns doctrine: the logic of law enforcement — which showed its limits in Boké, where twenty-six arrests did no more than manage the crisis without addressing its causes — must give way to a logic of prevention grounded in the visibility and speed of local benefits. Only on these terms will Simandou be able to turn mineral abundance into a genuine lever for development and stability. Failing that, the project risks reproducing, on an entirely different scale, the paradox for which Boké still bears the scars. Only at this price will Simandou be able to keep the promise that Boké itself failed to fulfil.
Timbuktu Institute – The Fragility Observatory – Septembre 2026
Avec le projet de Simandou, la Guinée dispose d’un levier susceptible de transformer en profondeur son économie. Mais l’ampleur de cette manne minière ne garantit pas, à elle seule, une amélioration des conditions de vie ni un apaisement des fragilités qui traversent le pays. En ce sens, le précédent de la région de Boké, avec la bauxite, montre au contraire que l’exploitation intensive des ressources peut nourrir la frustration lorsque les populations perçoivent un décalage persistant entre les richesses extraites de leur territoire et les bénéfices qu’elles en retirent. À l’heure où Simandou entre dans sa phase d’exploitation, la question est donc moins celle du potentiel économique du projet que de sa capacité à corriger ce paradoxe sans en reproduire les effets.
Le 11 novembre 2025, la Guinée inaugurait l'exploitation du gisement de fer de Simandou, présenté comme le plus grand projet minier inexploité au monde comme le rappelait le rapport du Fragility Observatory du Timbuktu Institute « Au-delà de Simandou, la Guinée, une fragilité à plusieurs visages » publié en juillet 2026. Avec près de vingt milliards de dollars d’investissements cumulés, le projet fait naître des perspectives de croissance parmi les plus élevées du continent et nourrit l’ambition d’une transformation structurelle de l’économie guinéenne, portée notamment par la stratégie « Simandou 2040 » et le fonds souverain appelé à l’accompagner. La promesse est considérable : peu de pays d’Afrique de l’Ouest disposent d’un potentiel de ressources comparable pour financer, à une telle échelle, l’éducation, les infrastructures et les services essentiels dont une large partie de la population demeure aujourd’hui privée.
Cependant, cette promesse s’insère dans une géographie qui n’est pas sans enjeux. Le massif de Simandou se situe dans les régions de Nzérékoré et de Kankan, parmi les plus exposées du pays aux tensions ethniques et communautaires. Or, l’histoire minière récente de la Guinée offre, à quelques centaines de kilomètres de là, un précédent dont il serait risqué de faire abstraction. Depuis près d’une décennie, la région de Boké, qui concentre à elle seule les deux tiers des réserves de bauxite guinéennes, est régulièrement traversée par des épisodes de contestation violente, sur fond d’un paradoxe devenu slogan : « Nous avons faim alors que notre région renferme les deux tiers de la surface bauxitique de la Guinée ». Routes dégradées, absence d’eau potable et d’électricité, écoles en déshérence : l’abondance de la ressource extractive ne s’est pas traduite, pour les populations locales, par une amélioration tangible de leurs conditions de vie. De cette contradiction est née une fragilité cumulative (infrastructurelle, sécuritaire et sociale) qui continue, aujourd’hui encore, de structurer les épisodes de tension à Boké.
C’est cette matrice que la présente note interroge, en la replaçant dans une lecture plus large des fragilités guinéennes. Car en effet rien ne permet, à ce stade, d’assurer que Simandou échappera à la dynamique observée à Boké. Si les retombées du fonds souverain et des redevances locales ne sont pas ressenties, concrètement et rapidement, par les populations de Nzérékoré, de Kankan et de Siguiri, le même sentiment d’abandon face à une richesse extraite mais insuffisamment partagée pourrait progressivement s’y installer ; avec à terme les mêmes risques de bascule vers la contestation violente. Bien conduite, l’exploitation de Simandou pourrait améliorer sensiblement la situation socioéconomique des Guinéens ; mal accompagnée, elle pourrait au contraire reproduire, à une tout autre échelle, les erreurs dont Boké porte aujourd’hui les stigmates. C’est dans cette perspective que le cas de Boké ouvre l’analyse des fragilités à plusieurs visages qui traversent la Guinée contemporaine.
Boké, un laboratoire des fragilités
La région de Boké concentre une fragilité structurelle à la fois majeure et emblématique. Cette localité de la Basse-Guinée, région qui détient à elle seule près des deux tiers des réserves de bauxite guinéennes, voit pourtant ses habitants confrontés à une dégradation persistante des services publics, marquée par un déficit criant en routes, en eau potable, en électricité et en infrastructures éducatives. Ce contraste entre l’abondance d’une richesse extractive et le dénuement des populations constitue, depuis près d’une décennie, le terreau d’explosions de colère de plus en plus fréquentes. Chaque incident, même lorsqu’il paraît isolé, révèle ainsi une fragilité plus profonde, dont les ressorts sont à la fois structurels et cumulatifs.
La fragilité infrastructurelle se manifeste notamment dans l’état des routes sur l’axe Tamaranssy–Tamakènè, dont la dégradation s’accélère durant la saison des pluies. Au-delà de la seule dégradation des équipements, c’est la capacité même des infrastructures publiques à absorber la pression logistique de l’industrie extractive, qui les finance en partie, qui se trouve ainsi mise en question. Même la promesse d’un espace urbain modernisé finit, en quelques mois, par se transformer en nouveau motif de mécontentement. La fragilité ne tient alors plus seulement au manque d’équipements : elle se nourrit aussi de leur détérioration visible et rapide, y compris après les réparations engagées.
À cette dimension infrastructurelle s’ajoute une fragilité sécuritaire. À Boké, les incidents les plus circonscrits peuvent rapidement donner lieu à des heurts, avec des gendarmeries attaquées, des motos incendiées et des barricades dressées dans plusieurs localités comme Kolaboui. Il a fallu, dans un contexte particulièrement tendu, une opération conjointe du parquet et des forces de sécurité, ainsi que vingt-six interpellations, pour rétablir l’ordre. La violence de la réaction ne saurait toutefois être rapportée au seul fait déclencheur. Elle renvoie davantage à une défiance déjà solidement installée envers une autorité politique jugée incapable de protéger suffisamment les populations et de rendre justice efficacement. Cette fragilité se trouve encore accentuée par le manque de crédit nécessaire dont dispose l’appareil sécuritaire et judiciaire local, désormais moins à même d’absorber le choc d’un simple fait divers sans que celui-ci ne dégénère en confrontation directe avec l’État.
En ce sens, c’est précisément l’imbrication de ces fragilités (infrastructurelle et sécuritaire) avec une troisième dimension, sociale, qui fait de Boké un cas particulièrement révélateur. Elle montre surtout combien la conflictualité demeure fluctuante et susceptible de changer rapidement de nature. Derrière les signaux faibles d’une tension sociale latente, certains épisodes font apparaître une interpénétration des facteurs qui accélère le passage à la violence dirigée contre l’État et ses représentants. Le 8 décembre 2025, une grève des écoles publiques avait ainsi dégénéré, plusieurs établissements privés de Boké (Groupe Excellence, ALDEX, KPC, PATMOS) ayant été pris pour cibles, avec des blessés et d’importants dégâts matériels, dans un mouvement que leurs responsables jugeaient sans lien avec leurs propres revendications. La séquence est révélatrice du poids des circonstances et de l’enchevêtrement des facteurs. À Boké, la colère sociale ne se dirige donc plus seulement contre l’État ou les compagnies minières ; elle peut également se retourner entre catégories sociales locales, révélant les fissures d’un tissu communautaire dans lequel la violence collective trouve des cibles de substitution dès lors qu’un mouvement social légitime échappe à ceux qui l’ont initié.
La fréquence des émeutes, notamment celles provoquées par les revendications pour le retour de l’eau et de l’électricité, qui firent un mort et une trentaine de blessés, s’inscrit dans cette même dynamique. Elle s’est notamment cristallisée autour d’un slogan resté célèbre : « Nous avons faim alors que notre région renferme les deux tiers de la surface bauxitique de la Guinée ». Documentée également en images dans une vidéo en ligne, cette séquence donne à voir une perception assez prégnante : celle d’un lien établi presque mécaniquement entre l’abondance des ressources minières, la persistance des carences en services de base et le basculement vers la violence collective. Près d’une décennie après ces émeutes, cette matrice de l’accélération du recours à la violence conserve toute sa force explicative des fragilités structurelles et cumulatives qui traversent la Guinée. Elle continue de sous-tendre chaque nouvel épisode de contestation observé à Boké. Dans ce contexte de grand engouement autour de Simandou, le cas de Boké rappelle ainsi que la prévention des violences liées à de telles fragilités repose moins sur le seul maintien de l’ordre que sur des investissements réels, visibles et durables dans les services essentiels, financés en priorité par les retombées des richesses minières locales.
Des mécanismes de résilience tributaires des contextes locaux
Face à cette fragmentation, les mécanismes de résolution des conflits existants sont, eux aussi, profondément tributaires des contextes locaux. Dans les zones rurales, l’autorité des sages et des chefs religieux reste le premier recours. À Kankan, le tribunal coutumier dirigé par le Sotikémo continue ainsi de juger l’essentiel des différends, tandis que la justice classique demeure socialement disqualifiée. « Chez nous en Afrique, on règle les choses en famille », résume un leader communautaire local, le terme « famille » dépassant ici le cercle restreint pour englober la communauté dans son ensemble. Dans les grandes villes, c’est davantage vers la justice formelle que les populations se tournent. Ce double système n’exclut toutefois pas les complémentarités à l’échelle nationale : en 2016 comme en 2022, deux leaders religieux, l’un musulman et l’autre chrétien, ont ainsi conjointement piloté les assises nationales.
Du côté de l’État, les dispositifs déployés portent eux aussi la marque d’une réponse pensée en fonction des territoires plutôt que de manière uniforme : système d’alerte précoce installé dans cent soixante-huit communes avec l’appui de la Banque mondiale, mais marqué par une participation très faible des femmes ; programme de formation religieuse destiné à contrer le fondamentalisme, avec l’envoi de cinq cents jeunes imams au Maroc dès 2014 ; révision continue des programmes des écoles franco-arabes ; sermons du vendredi rédigés de manière centralisée par le secrétariat général des affaires religieuses afin de diffuser un message de tolérance. À l’inverse, la lutte contre le trafic et la criminalité organisée ( brigade Medicrime, secrétariat général des services spéciaux, unité antiterroriste créée en 2018) demeure pensée à l’échelle nationale, sans relais communautaire clairement identifié. Un décalage qui constitue une lacune structurelle.
Simandou, la promesse sous tension
Il se dégage ainsi que le cas de Boké permet de mesurer l’un des principaux défis qui accompagnent désormais l’exploitation de Simandou. En l’espèce : faire de l’abondance minière un levier de développement sans reproduire les déséquilibres qui nourrissent la fragilité des territoires. Dans l’exploitation du gisement de fer de Simandou dont l’investissement associe les consortiums Winning Consortium Simandou et Rio Tinto-Simfer-Chinalco, l’État guinéen détient 15 % du capital de chacun des blocs ainsi que de la société chargée des infrastructures ferroviaires et portuaires. Plus de six cent cinquante kilomètres de voie ferrée relient désormais les gisements du sud-est du pays au nouveau port de Morebaya, tandis que les premières expéditions vers la Chine ont débuté en janvier 2026. Cette montée en puissance alimente des perspectives de croissance particulièrement favorables. La Banque mondiale anticipe ainsi pour la Guinée une croissance économique parmi les plus élevées du continent, de l’ordre de 7,5 % en 2025, 9,3 % en 2026 et de plus de 11 % en 2027. Le Fonds monétaire international estime, pour sa part, que Simandou pourrait à lui seul accroître le produit intérieur brut du pays de 26 % à l’horizon 2030. Un fonds souverain adossé aux revenus du projet, doté d’environ un milliard de dollars, doit par ailleurs être lancé en 2026 afin de financer l’éducation, l’agriculture et les infrastructures dans le cadre de la stratégie « Simandou 2040 ».
Cette promesse comporte toutefois sa part d’incertitude et, surtout, une géographie qui n’est pas neutre du point de vue de la fragilité. Le massif de Simandou se situe précisément dans les régions de Nzérékoré et de Kankan, considérées comme parmi les plus exposées aux conflits ethniques et communautaires du pays. Un accident ayant coûté la vie à trois ouvriers avait d’ailleurs temporairement interrompu le chantier en octobre 2025, rappelant, au-delà des enjeux économiques, la dimension sociale du projet.
Il existe, dans les zones minières, un profond sentiment d’abandon parmi des populations qui voient peu de retombées locales d’une richesse extraite de leur propre sous-sol. Rien n’indique, à ce stade, que Simandou échappera à cette même dynamique si les retombées du fonds souverain et des redevances locales ne sont pas perçues, concrètement et rapidement, par les populations de Nzérékoré, Kankan et Siguiri. Malgré les annonces politiques relatives à la transformation locale des minerais, notamment de l’or, la dépendance accrue de l’économie guinéenne aux exportations minières - notamment de bauxite, d’or et désormais de fer - l’expose par ailleurs aux cycles des cours mondiaux. Le Fonds monétaire international juge lui-même optimiste l’hypothèse d’une montée en production aussi rapide que celle annoncée par les autorités.
Conjurer le spectre de Boké
À l’heure où Simandou concentre l’essentiel de l’attention et des espoirs placés dans l’avenir économique de la Guinée, le cas de Boké rappelle une leçon simple, mais encore trop rarement tirée de l’expérience : l’abondance minière ne se convertit pas mécaniquement en stabilité sociale. Dix ans après ses premières émeutes, la région bauxitique continue d’en faire la démonstration. Une fois installée, la fragilité tend à se nourrir d’elle-même : l’échec des réparations devient à son tour un grief, la défiance envers les institutions finit par se substituer à la cause initiale des tensions, tandis que la violence collective, faute de cible évidente, peut trouver des substituts jusque dans le tissu communautaire lui-même.
Cette matrice dépasse toutefois le seul cas de Boké. Elle traduit, à l’échelle locale, un déficit plus large que la présente étude met en évidence à l’échelle nationale : celui de mécanismes de résilience à la fois efficaces et fragmentés notamment les autorités coutumières dans les zones rurales, la justice formelle dans les espaces urbains, un dialogue interreligieux capable de porter des assises nationales ; auxquels s’ajoutent des dispositifs étatiques encore inégalement répartis. Le système d’alerte précoce, actif dans une partie du territoire, coexiste ainsi avec une lutte contre le trafic et la criminalité organisée encore pensée sans relais communautaire clairement identifiés. En s’implantant précisément dans les régions de Nzérékoré et de Kankan, parmi les plus exposées aux tensions ethniques et communautaires du pays, Simandou s’installe dans cet interstice entre dispositifs existants et fragilités persistantes.
Cependant, il convient de préciser que rien à ce stade, ne permet toutefois de prédéterminer l’issue. Simandou dispose d’atouts dont Boké ne bénéficiait pas au même stade de son développement minier : un fonds souverain dédié, une stratégie de long terme affichée à l’horizon 2040 et une visibilité internationale qui soumet davantage le projet à l’exigence de résultats sociaux. Ces atouts ne sauraient néanmoins produire leurs effets s’ils demeurent cantonnés au registre des annonces macroéconomiques. La croissance à deux chiffres projetée par la Banque mondiale et le FMI ne suffira pas à rassurer durablement les populations de Nzérékoré, de Kankan ou de Siguiri si elle ne se traduit, dans un calendrier comparable à celui de l’extraction elle-même, par des routes qui tiennent, une école qui fonctionne et une clinique qui soigne.
Conjurer le spectre de Boké suppose, dès lors, l’activation de trois leviers principaux. Le premier concerne le calendrier : il s’agit de faire coïncider le rythme des investissements sociaux avec celui, déjà engagé, de l’extraction, plutôt que de repousser les bénéfices tangibles à l’horizon 2040. Le deuxième relève de l’échelle : les dispositifs d’alerte précoce et de dialogue communautaire déjà expérimentés ailleurs dans le pays doivent pouvoir être déclinés jusque dans les zones d’implantation de Simandou, en y associant pleinement les femmes et les jeunes, encore largement absents des mécanismes existants. Le troisième touche à la doctrine : à la logique du maintien de l’ordre, qui a montré ses limites à Boké ; où vingt-six interpellations n’ont permis que de gérer la crise sans en traiter les causes - doit se substituer une logique de prévention fondée sur la visibilité et la rapidité des retombées locales. C’est à cette condition que Simandou pourra transformer l’abondance minière en un véritable levier de développement et de stabilité. À défaut, le projet risquerait de reproduire, à une tout autre échelle, le paradoxe dont Boké porte encore les stigmates. À ce prix seulement, Simandou pourra tenir la promesse que Boké, elle, n’a pas su honorer.
Timbuktu Institute – August 30 2026
The mutiny that broke out in Niamey during the night of 28 to 29 August, followed by the recapture of Base 101 with the support of the Russian Africa Corps, could open a new phase in Niger's security equation. Beyond the unrest that emerged within the armed forces, this episode highlights the fragilities of a regime whose stability increasingly rests on a Russian partnership now liable to extend beyond the sole framework of the fight against jihadist groups. While Abdourahmane Tiani's government has made security sovereignty one of the pillars of its legitimacy, the intervention of an outside partner to help contain an internal crisis raises a central question: how far can the pursuit of strategic autonomy go when it comes hand in hand with growing dependence on Moscow?
In Niger, loyalist forces regained control on Saturday 29 August of Niamey's Base 101, which had been held for several days by mutinous soldiers, with support from the Russian paramilitary group Africa Corps. Initially, heavy gunfire was heard in several districts of the capital Niamey, notably around the presidency and Diori-Hamani international airport, while the authorities claimed to be gradually regaining control of the situation. Several mutineers are reported to have been killed during the recapture of the base. The mutiny was described as a "fit of temper" by Niger's Defence Minister, General Salifou Mody. However, the interruption of the national television signal for several hours, combined with the prolonged absence of any official statement, fuelled rumours in the early hours of the events about the precise nature of the mutiny. As a result, in a regional media landscape already saturated with recycled content and competing narratives, this information vacuum notably fostered, on social media, a rapid spread of contradictory information and a temporary loss of control over the official narrative — a situation now observable, to varying degrees, in several such episodes in certain Sahel countries.
As after the January 2026 attack on the same site, which was attributed at the time in official statements — without any evidence being produced — to France, Benin and Côte d'Ivoire, a narrative of foreign interference quickly resurfaced. This time it was notably put forward by Russian ambassador Viktor Voropaev, who raised the possibility of external coordination behind the mutiny attempt. For now, no information supports this theory. Nevertheless, the invoking of interference is not incidental: it seeks to frame a crisis whose roots are largely internal within a reading centred on external confrontation, at the risk of pushing the question of cohesion within the armed forces into the background.
Base 101, a site of high strategic value
Whether the jihadist attacks of January and June, or now this foiled mutiny, these episodes of violence have struck the same complex over the space of seven months. The first two were attributed to jihadist groups, while the third stems, based on the information currently available, from internal unrest within the armed forces. The corrective measures taken after the previous episodes have clearly not been sufficient. Nor is the recurrence of these incidents a coincidence. Base 101 notably houses the headquarters of the Russian Africa Corps as well as elements of the AES military apparatus. Until recently, it also held around 1,000 tonnes of Orano's uranium concentrate, whose export remains blocked. As both a military hub, a symbol of the break with Western partners, and a focal point for a major economic stake, Base 101 thus appears to function, in effect, as a genuine barometer of the regime's stability.
Russia, a new recourse in the face of internal crisis
It is arguably on this front that the situation shifted most clearly during this crisis. According to Russian ambassador Viktor Voropaev, it was the command of Base 101 itself that requested the Africa Corps' intervention. A high-ranking Nigerien military delegation subsequently visited the site to formally thank the Russian forces. That said, this episode appears to have gone beyond simple logistical support. Following the offensive launched by the presidential guard on the airport with the backing of Russian troops, deployed as an emergency measure to retake Base 101, the exact number of Russian personnel involved has not yet been confirmed with certainty. This degree of engagement, on the ground and in the air, involving the use of military force against elements of the national army itself, marks a break from earlier forms of Russian-Nigerien cooperation, which had until now been largely confined to maintenance, training and intelligence. As a result, the military partnership between Niamey and Moscow now appears, more than ever, as a direct operational factor closely tied to the management of a crisis striking at the very heart of the power structure. There is also a rather significant new element: for the first time since 2023, the threat came from within the armed forces themselves, rather than from jihadist groups or an identified foreign power. The stark exposure of internal tensions within the army, three years after Abdourahamane Tiani seized power, thus illustrates a new front, in that the Nigerien regime has now been forced to turn to an outside partner to help restore order within its own ranks.
Towards a new security equation for the regime?
In short, this sequence of events may above all reopen the question of the balance on which the Tiani regime intends to base its stability. Since 2023, the government has built much of its legitimacy around restoring security sovereignty and the ability of Nigerien forces to take charge of defending the country. Yet the eruption of unrest within the army itself introduces a difficulty of a different nature. Niamey must now contend not only with a persistent threat on the jihadist front, but also with the potential fragilities of the very apparatus tasked with fighting it. In this context, Russian support could gradually shift in function. From an openly declared auxiliary to Nigerien security policy, it would appear to be clearly moving towards becoming a stabilising element for the power structure itself, which would not be without consequences for the dependency relationship between the two partners. The question is therefore no longer simply how far Moscow is willing to go in supporting Niamey against armed groups, but to what extent the regime may now need Moscow to preserve its own cohesion. Such a shift could, over time, move the centre of gravity of the Russian-Nigerien partnership: from cooperation primarily aimed at strengthening the state's capacities against its adversaries, towards a relationship more closely tied to safeguarding the state itself.
Timbuktu Institute – 30 Août 2026
La mutinerie survenue à Niamey dans la nuit du 28 au 29 août, suivie de la reprise de la base 101 avec l’appui de l’Africa Corps russe, pourrait ouvrir une nouvelle séquence dans l’équation sécuritaire du Niger. Au-delà de la contestation apparue au sein des forces armées, cet épisode met en lumière les fragilités d’un régime dont la stabilité repose de plus en plus sur un partenariat russe désormais susceptible de dépasser le seul cadre de la lutte contre les groupes jihadistes. Alors que le pouvoir d’Abdourahmane Tiani a fait de la souveraineté sécuritaire l’un des ressorts de sa légitimité, l’intervention d’un partenaire extérieur pour contribuer à contenir une crise interne soulève une question centrale : jusqu’où la recherche d’autonomie stratégique peut-elle aller lorsqu’elle s’accompagne d’une dépendance croissante à l’égard de Moscou ?
Au Niger, les forces loyalistes ont repris, samedi 29 août, le contrôle de la base militaire 101 de Niamey, occupée pendant plusieurs par des soldats mutinés, avec l’appui du groupe paramilitaire russe l’Africa Corps. De prime abord, des tirs nourris avaient été entendus dans plusieurs quartiers de la capitale Niamey, notamment aux abords de la présidence et de l’aéroport international Diori-Hamani, tandis que les autorités affirmaient reprendre progressivement le contrôle de la situation. Plusieurs mutins auraient été tués lors de la reprise de la base. Une mutinerie qualifiée de « mouvement d’humeur » par le ministre nigérien de la Défense, le général Salifou Mody. Toutefois, la coupure du signal de la télévision nationale pendant plusieurs heures, conjuguée à l’absence prolongée de toute prise de parole officielle, aura dans les premières heures des événements, alimenté les rumeurs de la nature précise de la mutinerie. Ce faisant, dans un espace médiatique régional déjà saturé de contenus recyclés et de récits concurrents, ce vide informationnel a notamment favorisé, sur les réseaux sociaux, une circulation rapide d’informations contradictoires et une perte temporaire de contrôle du narratif officiel. Une situation désormais observable, à des degrés divers, lors de plusieurs épisodes de ce type dans certains pays du Sahel.
Comme après l’attaque de janvier 2026 contre le même site, alors imputée dans la communication officielle - sans que des preuves n’en soient avancées - à la France, au Bénin et à la Côte d’Ivoire, un récit d’ingérence extérieure a rapidement resurgi. Cette fois, il a notamment été porté par l’ambassadeur russe Viktor Voropaïev, qui a évoqué l’hypothèse d’une coordination extérieure de la tentative de mutinerie. Pour l’heure, aucune information ne permet d’étayer cette piste. Toutefois, la mobilisation du registre de l’ingérence n’est pas anodin. Il cherche à inscrire une crise dont les ressorts sont en bonne partie internes dans une grille de lecture centrée sur une confrontation extérieure, au risque de reléguer au second plan la question de la cohésion des forces armées.
La base 101, site à haute valeur stratégique
Que ce soit les attaques jihadistes de janvier et de juin, puis la présente mutinerie déjouée, ces épisodes de violence en l’espace de sept mois ont ainsi affecté le même complexe. Les deux premiers avaient été attribués à des groupes jihadistes, tandis que le troisième relève, selon les éléments actuellement disponibles, d’une contestation interne aux forces armées. Les mesures correctives prises après les précédents épisodes n’ont, à l’évidence, pas suffi. La récurrence de ces incidents n’est d’ailleurs pas fortuite. En effet, la base 101 concentre notamment le quartier général de l’Africa Corps russe ainsi que des éléments du dispositif militaire de l’AES. Elle avait également accueilli, jusqu’à récemment, environ 1 000 tonnes de concentré d’uranium d’Orano, dont l’exportation reste bloquée. À la fois nœud militaire, symbole de la rupture avec les partenaires occidentaux et point de concentration d’un enjeu économique majeur, la base 101 semble ainsi fonctionner, de fait, comme un véritable baromètre de la stabilité du régime.
La Russie, nouveau recours face à la crise interne
C’est sans doute sur ce terrain que la situation a le plus nettement évolué au cours de cet épisode de crise. Selon l’ambassadeur russe Viktor Voropaïev, c’est le commandement de la base 101 qui a lui-même sollicité l’Africa Corps. Une délégation militaire nigérienne de haut rang s’est en outre, par la suite rendue sur le site afin de remercier officiellement les forces russes. Il semblerait que cet épisode a dépassé le cadre d’un simple appui logistique. Après l’offensive lancée par la garde présidentielle sur l’aéroport avec le soutien de troupes russes, déployées en urgence pour reprendre la base 101, le nombre exact de militaires russes engagés n’est pas encore établi avec certitude. Ce degré d’engagement au sol et dans les airs, avec le recours à des moyens militaires contre des éléments de l’armée nationale elle-même, marque une rupture avec les formes antérieures de la coopération russo-nigérienne, jusqu’ici principalement cantonnées à la maintenance, à la formation et au renseignement. Ainsi, le partenariat militaire entre Niamey et Moscou apparaît plus que jamais comme un facteur opérationnel direct, étroitement lié à la gestion d’une crise touchant au cœur même du dispositif de pouvoir. Par ailleurs, un paramètre assez significatif : pour la première fois depuis 2023, la menace est venue de l’intérieur des forces armées, et non de groupes jihadistes ou d’une puissance étrangère identifiée. Ainsi, la brutale mise en lumière des tensions internes au sein de l’armée trois ans après la prise de pouvoir d’Abdourahamane Tiani illustre-t-elle un nouveau front en ceci que le régime nigérien s’est dès lors vu contraint de recourir à un partenaire extérieur pour contribuer au rétablissement de l’ordre dans ses propres rangs.
Vers une nouvelle équation sécuritaire pour le régime ?
En somme, cette séquence pourrait surtout reposer la question de l’équilibre sur lequel le régime de Tiani entend asseoir sa stabilité. Depuis 2023, le pouvoir a construit une large part de sa légitimité autour de la restauration de la souveraineté sécuritaire et de la capacité des forces nigériennes à reprendre en main la défense du territoire. Or, l’irruption d’une contestation au sein même de l’armée vient introduire une difficulté d’une autre nature. En effet, Niamey doit désormais composer non seulement avec une menace persistante sur le front jihadiste, mais également avec les fragilités potentielles de l’appareil chargé de la combattre. Dans ce contexte, l’appui russe pourrait progressivement changer de fonction. D’auxiliaire affiché de la politique sécuritaire nigérienne, il tendrait à devenir de manière limpide un élément de stabilisation du dispositif de pouvoir lui-même, ce qui ne serait pas sans conséquences sur les rapports de dépendance entre les deux partenaires. La question n’est donc plus seulement de savoir jusqu’où Moscou est disposé à accompagner Niamey dans sa lutte contre les groupes armés, mais jusqu’à quel point le régime pourrait désormais avoir besoin de Moscou pour préserver sa propre cohésion. Une telle évolution pourrait, à terme, déplacer le centre de gravité du partenariat russo-nigérien : d’une coopération principalement destinée à renforcer les capacités de l’État face à ses adversaires, vers une relation davantage liée à la sauvegarde de l’État lui-même.
Timbuktu Institute – August 2026
As nearly every Western chancellery has deserted the Sahel, only a handful of actors seem willing to fill the diplomatic void. The United States, through several visits by senior officials to Bamako in recent months, has shown as much in striking fashion. And in that same vein, it is now Belgium's turn to display remarkable diplomatic drive. Indeed, as part of official visits held from 26 to 28 August, Deputy Prime Minister Maxime Prévot travelled to Burkina Faso. In the same trip, Niger received the Belgian envoy's visit on 28 August. Does this move, unusual for a European minister, signal Belgium's return as a preferred interlocutor of the Sahel's military powers? Could Belgium's engagement, on its own, compensate for Europe's broader retreat from the region? Dialogue without conditionality, cooperation without judgment: can this doctrine hold up against the persistent distrust of military regimes? And what lasting visibility can it offer, when gunfire breaks out in Niamey just hours after the Belgian delegation's departure, a reminder of how unpredictable this region remains?
The Belgian visit takes place against a backdrop of massive disengagement by Western chancelleries. Since the September 2022 coup in Burkina Faso, Captain Ibrahim Traoré's government had received very few high-level European delegations, and no Western foreign minister had made a comparable trip. France, Ouagadougou's historic ally, saw its diplomatic relations severed by Burkina Faso in June 2026, while its mission in Niamey was closed. The situation in Niger is little different. In short, only a handful of European embassies remain in Niamey since the July 2023 coup, and diplomatic ties remain broken with several EU member states.
In this largely deserted space, does Belgium want to stand out as an exception? Indeed, it remains one of the last four European countries to maintain an embassy in Ouagadougou, and the EU delegation in the Burkinabè capital is itself headed by a Belgian diplomat. This continuity, rooted in Belgian-Burkinabè cooperation structured since 1993 and relaunched in 2015, gives Brussels a distinctive position: that of a partner who stayed present while the Western diplomatic landscape in the Sahel is being reshaped in favour of non-traditional actors—most notably Russia's presence through Africa Corps (formerly Wagner), the use of Turkish drones, and strengthened Chinese and Russian partnerships.
Dialogue Without Conditionality: A Deliberate Doctrine
On substance, Maxime Prévot's tour illustrates a clear doctrinal shift from the conditionality-based logic that has long structured Western aid to the Sahel. In Ouagadougou, received first by his counterpart Karamoko Jean-Marie Traoré and then by the President of Faso himself—a high-level political audience unusual for a representative of an EU member state—the Belgian minister stressed the need to build a "cooperation of respect," acknowledging a gulf of misunderstanding between the European Union and AES countries. The message was hammered home in almost identical terms in Niamey, where Prévot said he wanted to strengthen relations with Nigerien authorities without locking them into a logic of conditions, favouring direct listening to local actors over what is often seen as the mechanical application of criteria set in Brussels.
In the Belgian strategy that appears to be taking shape, this approach translates in practice into a distinction between the political and technical registers of cooperation. The Belgian minister explicitly stated his wish to support the priorities set by Burkinabè authorities, notably through the national R.E.L.A.N.C.E. 2026-2030 plan, positioning Belgium as an "amplifying effect" rather than a substitute actor. This language, laced with terms such as "humility," "fraternity," and "efficiency," appears designed to break with the more prescriptive rhetoric of earlier Western partnerships, and calibrated so as not to reproduce the image of unilateral or dictated cooperation that the military powers of the central Sahel have used to legitimise their seizure of power.
The trip did not, however, paper over certain points of friction. Speaking to the Nigerien press, Deputy Prime Minister Prévot publicly voiced disapproval of certain aspects of local governance and said he was concerned about accusations, widespread across the Sahel, that European powers finance armed terrorist groups—accusations he described as a disinformation campaign that needed to stop. Notably, Niger's Minister of Technical Education, Farmo Moumouni, confirmed that these disagreements had indeed been raised, while recalling that Niamey no longer sought "Western legitimisation" but rather concrete investment opportunities. This adversarial dialogue—acknowledging disagreements without turning them into insurmountable obstacles—illustrates the difficulty facing Belgian diplomacy in reconciling its grounding in European values with the need to remain an audible interlocutor for military powers that are structurally wary of what they often call "outside directives."
Refocused Cooperation, Shrinking Resources
The tour was also an occasion for the Belgian minister to announce a 25% cut in Belgian development aid to these countries, while assuring that humanitarian aid would probably not be affected. This announcement, likely to be met with reservations by some cooperation actors on the ground, underscores a tension inherent to the moment. It confirms that Belgium is seeking to maintain a strong political presence and diplomatic visibility, within a constrained domestic budgetary context that limits its real room for manoeuvre—and, above all, amid a palpable lack of interest from other European partners. The minister justified this trade-off in favour of a phased, short-term, humanitarian approach, deemed more effective in limiting the appeal of jihadist recruitment among idle youth; a stance that has sparked debate with other actors advocating longer-term investment geared more towards structural economic development.
The Sahel as the Stage for a Broader Geopolitical Realignment
Beyond the bilateral relationship, this visit should be read as a signal sent to the entire, now-fragmented architecture of Euro-Sahelian cooperation. ECOWAS's withdrawal from the three AES countries in January 2024, the de facto dissolution of the G5 Sahel, and the expulsion, in mid-July 2026, of members of the EU delegation to Burkina Faso have profoundly weakened the classic multilateral channels through which Europe had until now engaged with the region. In this institutional vacuum, bilateral visits by ministers of member states—rather than initiatives carried out in the name of the EU as a whole—have become, in effect, one of the few instruments still operative for maintaining a direct political channel between the EU, Ouagadougou, and Niamey.
The Belgian visit will inevitably be read by analysts through the lens of the broader competition for influence among European powers who disagree on their positions in the Sahel. Some commentators have seen it as a form of Belgium reasserting itself on ground where France has lost momentum, and a dynamic sometimes compared, implicitly, to the reverse relationship between Paris and Kigali in the Great Lakes region. Whether this reading reflects a deliberate strategy or mere circumstance, it points to a tangible fact: as some EU member states withdraw from the Sahel, others—Belgium among them, which is reportedly even considering turning its Ouagadougou embassy into a regional consular hub—are seeking to occupy the vacated space, with all the risks and opportunities this entails for the coherence of European action as a whole.
The Belgian Gamble Put to the Test
The question of this tour's relevance was brutally raised by events that unfolded in Niamey in the hours following the Belgian delegation's departure. On the night of 28-29 August, heavy gunfire and explosions were heard around the military base adjoining the international airport—a sensitive site that notably houses the headquarters of Russia's Africa Corps partners as well as the command centre of the AES's unified force. These simultaneous attacks also caused a blackout of the national public television signal (restored an hour later) and a deployment of armoured vehicles across several neighbourhoods of the capital. While the origin of these incidents remained uncertain, it was hard not to think of the jihadist attacks that had targeted the same site in January and June 2026. These episodes, taken together, are a reminder of just how precarious the stability of the interlocutors with whom Belgian diplomacy seeks to build a long-term dialogue truly is.
In a sense, Maxime Prévot's tour of Burkina Faso and Niger demonstrates, in practice, a diplomacy willing to engage with military regimes whose governance choices it does not share, on the strength of one conviction: that severing channels of exchange feeds precisely the dynamics of instability, rapprochement with rival powers, and the closing of civic space that Europe intends to combat. Even so, the Belgian gamble requires walking an exceedingly narrow line. How can a credible diplomatic presence and a capacity for frank political dialogue be maintained, without this being seen, in the eyes of Sahelian public opinion, as endorsing authoritarian excesses, nor, in the eyes of Belgian and European public opinion, as something else entirely? Moreover, how can an EU member state mitigate the reputational risks of appearing to abandon the founding principles of the EU's external action? It also remains to be seen whether this presence—today hailed by Burkinabè and Nigerien authorities as a "rare and respectful" partnership—will translate over time into concrete results for Sahelian populations, or whether it will remain, as this week's security context reminds us, hostage to the region's structural fragility.
Plus...
Timbuktu Institute – Août 2026
Alors que la quasi-totalité des chancelleries occidentales a déserté le Sahel, seuls quelques acteurs semblent vouloir réinvestir ce vide diplomatique. Les États-Unis, à travers plusieurs visites de hauts responsables à Bamako ces derniers mois, le montre de fort de belle manière. Et dans ce sillage, c’est la Belgique qui vient désormais faire montre d’un remarquable entrain diplomatique. En effet, dans le cadre de visites officielles tenues du 26 au 28 août, le vice-premier ministre belge et ministre des Affaires étrangères Maxime Prévot s’est rendu au Burkina Faso. Dans la foulée, c’est le Niger qui a reçu, le 28 août la visite du chef de la diplomatie belge. Cette démarche, peu commune pour un ministre européen, marque-t-elle le retour de la Belgique comme interlocuteur privilégié des pouvoirs militaires sahéliens ? L'engagement belge pourrait-il, à lui seul, compenser l'effacement plus général de l'Europe dans la région ? Dialoguer sans conditionner, coopérer sans juger : cette doctrine peut-elle tenir face à la défiance persistante des régimes militaires ? Et pour quelle visibilité à long terme, quand des tirs éclatent à Niamey quelques heures à peine après le départ de la délégation belge, rappelant combien cette région reste imprévisible ?
Le contexte dans lequel s'inscrit la visite belge est celui d'un désengagement massif des chancelleries occidentales. Depuis le putsch de septembre 2022 au Burkina Faso, le gouvernement du capitaine Ibrahim Traoré n'avait reçu que très peu de délégations européennes de haut niveau, et aucun chef de la diplomatie occidentale n'avait effectué de déplacement comparable. La France, alliée historique de Ouagadougou, a vu ses relations diplomatiques rompues par Ouagadougou en juin 2026, tandis que sa représentation a été fermée à Niamey. Au Niger, la situation n'est guère différente. En somme, seule une poignée d'ambassades européennes subsiste à Niamey depuis le coup d'État de juillet 2023, et les liens diplomatiques restent rompus avec plusieurs États membres de l’Union Européenne (UE).
Dans cet espace largement déserté, la Belgique voudrait-elle faire figure d'exception ? En effet, elle demeure l'un des quatre derniers pays européens à maintenir une ambassade à Ouagadougou, sachant que la délégation de l'Union européenne dans la capitale burkinabè est elle-même dirigée par un diplomate belge. Cette continuité, ancrée dans une coopération belgo-burkinabè structurée depuis 1993 et relancée en 2015, confère à Bruxelles une position singulière : celle d'un partenaire resté présent alors que le paysage diplomatique occidental au Sahel se recompose au profit d'acteurs non traditionnels avec notamment la présence russe à travers Africa Corps (ex-Wagner), le recours aux drones turcs ainsi que des partenariats chinois et russes renforcés.
Dialoguer sans conditionner, une doctrine assumée
Sur le fond, la tournée du chef de la diplomatie belge Maxime Prévot illustre une inflexion doctrinale nette par rapport aux logiques de conditionnalité qui ont longtemps structuré l'aide occidentale au Sahel. À Ouagadougou, reçu par son homologue Karamoko Jean-Marie Traoré puis par le président du Faso lui-même lors d’une audience politique de haut niveau peu usuelle pour un représentant d'un État membre de l'UE, le ministre belge a insisté sur la nécessité de bâtir une « coopération de respect », reconnaissant l'existence d'un fossé d'incompréhension entre l'Union européenne et les pays de l'AES. Le message a été martelé de façon quasi identique à Niamey, où Prévot a affirmé vouloir renforcer les relations avec les autorités nigériennes sans les enfermer dans une logique de conditions, privilégiant l'écoute directe des acteurs locaux plutôt que l'application souvent jugée mécanique de critères définis depuis Bruxelles.
Dans la stratégie belge qui semble se dessiner, cette approche traduit dans les faits une distinction entre le registre politique et le registre technique de la coopération. Le ministre belge a explicitement affirmé vouloir accompagner les priorités fixées par les autorités burkinabè, notamment à travers le plan national R.E.L.A.N.C.E. 2026-2030, en se positionnant comme un « effet amplificateur » plutôt que comme un acteur de substitution. Ce vocabulaire fleuri de termes comme « humilité », « fraternité », « efficacité » semble viser à rompre d’avec une certaine rhétorique plus prescriptive de partenariats occidentaux antérieurs, et plus ou moins calibré. Cela, dans l’objectif de ne pas reproduire l'image des coopérations jugées unilatérales ou dictées que les pouvoirs militaires du Sahel central ont utilisées pour légitimer leur prise de pouvoir.
Le déplacement n'a toutefois pas occulté certains points de friction. Face à la presse nigérienne, le vice-Premier ministre belge et ministre des Affaires étrangères Prévot a publiquement désapprouvé certains aspects de la gouvernance locale et s'est dit préoccupé par les accusations, répandues au Sahel, selon lesquelles les puissances européennes financeraient des groupes armés terroristes ; accusations qu'il a qualifiées de campagne de désinformation à faire cesser. Justement, le ministre nigérien de l'Enseignementtechnique, Farmo Moumouni, a confirmé que ces divergences avaient bien été abordées, tout en rappelant que Niamey n'attendait plus de « légitimation occidentale » mais des opportunités d'investissement concrètes. Ce dialogue à fronts contraires consistant à reconnaître les désaccords sans les ériger en obstacle rédhibitoire, illustre la difficulté pour la diplomatie belge, de concilier son ancrage dans les valeurs européennes avec la nécessité de rester un interlocuteur audible auprès de pouvoirs militaires structurellement méfiants envers ce qu’ils désignent souvent par des « injonctions extérieures ».
Coopération recentrée, moyens en recul
Par ailleurs, cette tournée a aussi été l'occasion, pour le ministre belge, d'annoncer une réduction de 25 % de l'aide belge au développement destinée à ces pays, tout en assurant que l'aide humanitaire ne serait probablement pas affectée. Cette annonce qui serait accueillie avec réserve par certains acteurs de la coopération sur place, souligne une tension propre au moment. Elle confirme que la Belgique cherche à maintenir une présence politique et une visibilité diplomatique fortes, dans un contexte budgétaire domestique contraint qui limite ses marges d'action réelles et surtout d’un désintérêt palpable de la part d’autres partenaires européens. Le ministre a justifié cet arbitrage en faveur d’une approche par étapes, à court terme et humanitaire jugée plus efficace pour limiter l'attrait du recrutement djihadiste auprès des jeunes désœuvrés ; ce qui a suscité des débats avec d’autres acteurs plaidant pour des investissements de plus long terme, davantage orientés vers le développement économique structurel.
Le Sahel, théâtre d’une recomposition géopolitique
Au-delà de la relation bilatérale, cette visite doit être lue comme un signal envoyé à l'ensemble de l'architecture de la coopération euro-sahélienne, aujourd'hui fragmentée. Le retrait de la CEDEAO des trois pays de l'AES en janvier 2024, la dissolution de fait du G5 Sahel et l'expulsion, mi-juillet 2026, de membres de la délégation de l'Union européenne au Burkina Faso ont profondément affaibli les canaux multilatéraux classiques par lesquels l'Europe dialoguait jusqu'ici avec la région. Dans ce vide institutionnel, les visites bilatérales de ministres d’États-membres plutôt que les démarches portées au nom de l'UE dans son ensemble deviennent de fait, l'un des rares instruments encore opérants pour maintenir un canal politique direct entre l’UE, Ouagadougou et Niamey.
La visite belge sera nécessairement lue, par les analystes, à travers la compétition d'influence plus large entre puissances européennes qui ne s’accordent pas sur les positions au Sahel. Certains commentateurs y ont vu une forme de retour en position de force de la Belgique sur un terrain où la France est en perte de vitesse ainsi qu’une dynamique parfois comparée, en creux, à la relation inverse qu'entretiennent Paris et Kigali dans la région des Grands Lacs. Que cette lecture relève de la stratégie assumée ou de la conjoncture, elle traduit un fait tangible : à mesure que certains États membres de l'UE se retirent du Sahel, d'autres à l'image de la Belgique, qui envisagerait même de faire de son ambassade à Ouagadougou un hub consulaire régional cherchent à occuper l'espace laissé vacant. Ceci, avec les risques et les opportunités que cela suppose pour la cohérence de l'action européenne dans son ensemble.
Le pari belge à l’épreuve
La question de la pertinence de cette tournée a été brutalement posée par les événements survenus à Niamey dans les heures qui ont suivi le départ de la délégation belge. Dans la nuit du 28 au 29 août, des tirs nourris et des explosions ont été entendus autour de la base militaire jouxtant l'aéroport international ; site sensible qui abrite notamment le quartier général des partenaires russes d'Africa Corps ainsi que l'état-major de la force unifiée de l’AES. Ces attaques concomitantes ont par ailleurs provoqué la coupure du signal de la télévision publique nigérienne (rétablie une heure après) et un déploiement de blindés dans plusieurs quartiers de la capitale. Si l'origine de ces incidents restait encore incertaine, impossible de ne pas penser aux attaques djihadistes ayant visé le même site en janvier et juin 2026. Autant d’épisodes qui rappellent combien la stabilité des interlocuteurs avec lesquels la diplomatie belge cherche à construire un dialogue de long terme demeure elle-même précaire.
En quelque sorte, la tournée de Maxime Prévot au Burkina Faso et au Niger donne à voir, en actes, une diplomatie qui assume de dialoguer avec des régimes militaires dont elle ne partage pas les choix de gouvernance, au nom d'une conviction : celle que la rupture des canaux d'échange nourrit précisément les dynamiques d'instabilité, de rapprochement avec des puissances rivales et de fermeture de l'espace civique que l'Europe entend combattre. Ainsi, le pari belge suppose toutefois de tenir une ligne étroite des plus raides. Comment maintenir une présence diplomatique crédible et une capacité de dialogue politique franc, sans que cela ne se traduise aux yeux des opinions publiques sahéliennes, par une caution donnée aux dérives autoritaires ni aux yeux des opinions publiques belge et européenne ? De plus, comment mitiger les risques réputationnels pour un pays-membre de l’UE pour ne pas paraître dans une posture de renoncement aux principes fondateurs de l'action extérieure de l'UE ? Reste aussi à savoir si cette présence, aujourd'hui saluée par les autorités burkinabè et nigérienne comme un partenariat « rare et respectueux », se traduira dans la durée par des résultats concrets pour les populations sahéliennes ou si elle demeurera, comme le contexte sécuritaire de ces derniers jours le rappelle, suspendue à la fragilité structurelle de la région.
Timbuktu Institute - Août 2026
Un an et demi après avoir frôlé la rupture ouverte, Alger et Bamako semblent vouloir tourner la page. Le 24 août 2026, le Premier ministre malien, le général de division Abdoulaye Maïga, a été reçu à Alger par le président Abdelmadjid Tebboune, consacrant le dégel amorcé quelques semaines plus tôt avec le retour des ambassadeurs et la réouverture des espaces aériens. Mais derrière ces retrouvailles se joue bien plus qu’un simple rapprochement diplomatique. Entre impératifs sécuritaires, rivalités d’influence et recompositions géopolitiques, Alger et Bamako cherchent chacun à préserver leurs intérêts dans un Sahel en pleine reconfiguration.
Dans la nuit du 31 mars au 1er avril 2025, l'armée algérienne annonçait avoir abattu un drone militaire malien de type Bayraktar Akıncı près de Tinzaouatène, localité frontalière située dans la région de Kidal. Dans la foulée, Bamako a immédiatement dénoncé un acte de guerre et une violation de sa souveraineté, tandis qu'Alger affirmait n'avoir fait que défendre son espace aérien face à un appareil qui l'avait illégalement pénétré. Cet épisode, qui aura envenimé de plus belles les relations entre les deux n’en demeure pas isolé. En effet, leurs relations étaient déjà tendues bien avant cet incident. Dans les faits, le Mali reprochait de longue date à l'Algérie de s'immiscer dans ses affaires intérieures en accueillant sur son sol des mouvements rebelles touareg. L'épisode du drone avait servi de détonateur : rappel réciproque des ambassadeurs, fermeture des espaces aériens des deux pays, et solidarité immédiate des autres membres de l'Alliance des États du Sahel (Niger, Burkina Faso) avec Bamako, qui ont eux aussi rappelé leurs représentants à Alger.
Cela aura donc été au bout de plus d'un an de brouille diplomatique pour que les deux pays renouent officiellement, en juillet 2026, avec le retour des ambassadeurs à leurs postes respectifs et la réouverture des espaces aériens. La visite du Premier ministre malien à Alger, un mois plus tard, vient confirmer et consolider cette dynamique. Comme il l'a résumé à l'issue de son entretien avec le président Tebboune : « Le Mali et l'Algérie sont condamnés à cheminer ensemble, condamnés à œuvrer dans le sens de la prospérité pour les deux peuples. »
Pourquoi cette détente, et pourquoi maintenant ?
Plusieurs facteurs convergent pour expliquer ce réchauffement. En premier lieu, le vide sécuritaire laissé par la rupture avec les partenaires traditionnels. Depuis que Bamako a pris ses distances avec ses partenaires bilatéraux et multilatéraux historiques, la coopération sous-régionale est redevenue incontournable. Les deux pays partagent aujourd'hui, au moins, un intérêt commun : réduire l'intensité des conflits dans la région. Ensuite, Alger et Bamako entretiennent une relation historique structurante. L'Algérie n'est pas un acteur régional comme les autres dans la crise du nord du Mali. Elle a accompagné Bamako dès les premières phases de la crise touareg, à travers les accords de Tamanrasset I et II dans les années 1990, puis les accords d'Alger de 2015, négociés d'abord à Ouagadougou avant d'être conclus à Alger et signés à Bamako. Alger a par ailleurs accueilli des réfugiés maliens tout au long des phases cycliques du conflit au Nord de ce pays. Enfin, reste entre Mali et l’Algérie, une dépendance économique de fait. Toute la bande frontalière malienne avec les localités comme Tinzaouatène, Tessalit, Aguelhok, Gao, et Kidal vit aujourd'hui largement de l'économie algérienne : carburant, produits de l'industrie alimentaire, marchés hebdomadaires transfrontaliers. Cette interdépendance économique rend la rupture difficilement tenable dans la durée pour les populations du nord malien.
Le dossier sécuritaire, cœur de la relance
Ces derniers jours, plusieurs dizaines de soldats maliens détenus depuis des mois par le Front de libération de l'Azawad (FLA) et les groupes jihadistes affiliés au JNIM ont été libérés (82 militaires le 13 août, puis une vingtaine supplémentaire le 23 août 2026) dans des opérations où la médiation algérienne a joué un rôle reconnu par des sources proches du dossier. Pour Bamako, l'attente vis-à-vis d'Alger va au-delà de ces libérations ponctuelles. En réalité, les autorités maliennes espèrent que l'Algérie puisse exercer son influence sur certains segments du FLA dans l’espoir d'un nouvel accord qui serait plus favorable que l'accord d'Alger de 2015, dont elle avait dénoncé par le passé l'instrumentalisation. Ce point figurait d'ailleurs explicitement à l'agenda diplomatique de la visite du 24 août, l'Algérie affichant sa volonté de retrouver un rôle de médiateur dans le Nord du Mali, plus de deux ans après la rupture de fait de cet accord.
De son côté, Alger espère renouer une alliance traditionnelle et retrouver une atmosphère plus favorable à ses intérêts stratégiques dans la région, notamment pour contrebalancer l'influence grandissante du Maroc. Ce dernier partenaire traditionnel du Mali, tente aussi, dans le cadre de l’initiative Atlantique d’offrir l’opportunité d’un désenclavement des pays de l’AES en misant sur une véritable diplomatie d’influence à défaut d’un pied stratégique réel au Sahel.
L'ombre du Maroc et de la Russie
Il est notoire que le rapprochement algéro-malien ne se joue pas dans un vide géopolitique. Rabat aurait, récemment d’après certaines sources, joué un rôle de médiation dans la libération de l'agent français Yann Vézilier qui était détenu par Bamako ; un épisode qui illustre en outre les solides relations que le Mali continue d'entretenir avec le Maroc, en parallèle de son rapprochement avec Alger. Pour le royaume chérifien, la perspective est limpide : miser sur son initiative atlantique pour asseoir une diplomatie d'influence en Afrique subsaharienne, notamment dans les pays de l’AES. Sauf que dans le même temps, l'Algérie, frontalière du Mali et du Niger, cherche à préserver son ancrage stratégique dans le Sahel. Un ancrage déjà renforcé côté nigérien : le président du Niger Abdourahamane Tiani, s'était rendu à Alger le 21 février 2026 pour une visite de travail et d'amitié, accueilli par Tebboune et accompagné notamment du général d'armée Salifou Modi, ministre d'État à la Défense et numéro deux du régime nigérien.
À cette rivalité avec le Maroc s'ajoute la présence de la Russie, désormais partenaire militaire de référence du régime malien à travers l'Africa Corps (ex-Wagner). Bamako semble, ainsi, avoir pris conscience que la fragilité persistante de la situation au nord du pays tenait aussi à l'absence de coopération en matière de renseignement avec l'Algérie ; une lacune que la relance actuelle vise à combler. Cependant, reste une équation au demeurant loin d’être résolue : celle du FLA lui-même ainsi que de l'accueil de réfugiés sur le sol algérien, qui continue de rendre encore plus complexes les équilibres au Nord du Mali. Le chemin parcouru en un an et demi est, certes, réel. Toutefois, il n'efface pas pour autant les zones d'ombre qui avaient nourri la rupture.
Timbuktu Institute – Août 2026
Le mardi 22 septembre 2026, à l’occasion de la Journée internationale de la paix, le Timbuktu Institute – African Center for Peace Studies poursuivra à Genève, après Dakar et Lyon, les célébrations de son dixième anniversaire. Pour cette étape suisse, organisée dans les locaux du Centre pour la gouvernance du secteur de la sécurité (DCAF), l’Institut a choisi d’approfondir les creusets et espaces de réflexion dans le sillage d’une édition exceptionnelle du Gingembre Littéraire, le rendez-vous culturel initié par le journaliste Gorgui Wade Ndoye. Les échanges porteront sur le thème : « Religions, traditions et médiation : les acteurs religieux et traditionnels face à l’extrémisme violent au Sahel ».
Le parcours du Timbuktu Institute s’inscrit dans une réflexion engagée dès 2012 avec la création de l’Observatoire des radicalismes et conflits religieux en Afrique à l’Université Gaston Berger (UGB) de Saint-Louis. Celui-ci était né dans le contexte de la destruction de plusieurs mausolées de Tombouctou par des groupes armés, événement qui avait contribué à alerter sur l’implantation progressive, en Afrique subsaharienne, d’idéologies radicales jusque-là considérées comme relativement périphériques au monde musulman. Quatre ans plus tard, cette dynamique donne naissance au Timbuktu Institute, fondé et dirigé par le politologue Dr Bakary Sambe, enseignant-chercheur à l’UGB. Le changement d’appellation intervenu par la suite, avec l’adoption du nom « African Center for Peace Studies » traduit une évolution qui n’est pas seulement sémantique. Il exprime une conception plus large de la sécurité, fondée sur l’idée que la réponse à l’extrémisme violent ne peut se réduire à l’usage de la force et que l’éducation, le dialogue, la prévention et la médiation constituent des leviers essentiels de construction de la paix.
En dix ans, l’Institut a progressivement étendu son implantation et ses activités au-delà du Sénégal. Après l’ouverture d’un bureau à Niamey, une antenne a été inaugurée à Bamako en mars 2021, avec l’appui des autorités maliennes. Recherche de terrain, plaidoyer auprès des organisations régionales et internationales, accompagnement des politiques de prévention de la radicalisation ou encore analyse des dynamiques religieuses et sécuritaires constituent désormais les principaux axes de son action dans plusieurs pays africains. Cette présence régionale a progressivement fait du Timbuktu Institute un interlocuteur reconnu sur les questions de paix, de sécurité et de prévention de l’extrémisme violent, auprès des États comme des organisations régionales et internationales.
Genève, un choix porteur de sens
Après le lancement des activités scientifiques du dixième anniversaire à Dakar et une étape à Lyon, le choix de Genève apparaît comme une nouvelle illustration du positionnement construit par l’Institut au cours de la dernière décennie : celui d’un trait d’union entre les réalités sahéliennes, les savoirs produits sur le continent et les espaces internationaux où se discutent les politiques de paix et de sécurité. Le partenariat établi à cette occasion avec le DCAF, organisation suisse spécialisée dans la gouvernance et la réforme du secteur de la sécurité, s’inscrit dans cette logique. Il rappelle notamment qu’une gouvernance sécuritaire efficace ne peut être pensée uniquement à partir des institutions étatiques et des dispositifs formels. Elle doit également tenir compte des acteurs qui disposent, au niveau local, d’une légitimité et d’une capacité d’influence parfois déterminantes. Le choix du Gingembre Littéraire participe de la même démarche. En réunissant des voix africaines et internationales dans un cadre moins institutionnel qu’une conférence classique, ce rendez-vous entend favoriser un dialogue où peuvent se croiser recherche, expérience de terrain et réflexion politique. Pour cette édition consacrée à la médiation religieuse, il s’agit notamment de replacer au centre de la discussion ceux qui, dans les communautés, participent concrètement à la prévention des conflits : imams, responsables religieux, chefs traditionnels, médiateurs et autres acteurs communautaires.
Un thème au cœur des défis sahéliens
La problématique retenue pour cette rencontre renvoie directement à l’une des principales problématiques de la crise sahélienne. Depuis plusieurs années, la région est confrontée à une combinaison de fragilités institutionnelles, d’expansion des groupes armés, de recompositions géopolitiques et de réduction de l’espace civique. Face à ces transformations, la réponse sécuritaire demeure souvent largement centrée sur les instruments militaires, alors même que la prévention et la résolution des conflits reposent aussi sur des ressources sociales et communautaires. Dans de nombreux territoires, les autorités religieuses et traditionnelles continuent de disposer d’une capacité d’écoute, de médiation et de mobilisation que les institutions publiques ne peuvent toujours exercer avec la même efficacité. Leur connaissance des réalités locales et leur proximité avec les communautés peuvent leur permettre de contribuer à la désescalade des tensions, à la prévention des violences et au rétablissement du dialogue.
C’est précisément cette expertise que la rencontre de Genève entend mettre en lumière. Aux côtés du Dr Bakary Sambe, des intervenants suisses et internationaux spécialisés dans la médiation religieuse et la transformation des conflits confronteront leurs expériences et leurs analyses. L’enjeu sera de réfléchir à la manière dont ces ressources endogènes peuvent être davantage intégrées aux politiques de prévention et à une gouvernance plus inclusive du secteur de la sécurité. Enfin, pour ses dix ans, le Timbuktu Institute s’inscrit dans une logique prospective sur les défis à venir. En consacrant cette étape genevoise à la médiation religieuse et traditionnelle, l’Institut réaffirme une conviction qui accompagne son parcours depuis ses origines : la paix au Sahel ne pourra être durable si elle repose uniquement sur les réponses sécuritaires. Elle devra supposer également la capacité des sociétés sahéliennes à mobiliser leurs propres ressources de dialogue, de médiation et de cohésion sociale. À Genève, cette réflexion trouvera un espace de résonance particulier, au croisement de la recherche africaine, de la gouvernance sécuritaire, de la diplomatie internationale et de la vie culturelle.
Timbuktu Institute – August 2026
The Timbuktu Institute – African Center for Peace Studies and the Institute for Strategic Research (IRS) of the International Academy for the Fight Against Terrorism (AILCT) have published the interim findings of a field study conducted from January to April 2026 in two Sahelian areas severely affected by jihadist violence: Ménaka, in northeastern Mali, and Diffa, in southeastern Niger. Titled "Young Boys and Girls in Areas Under Jihadist Influence," the full study — which will be published and presented to the authorities before wider dissemination — examines the mechanisms of youth recruitment and the levers for their protection, using a comparative approach unprecedented across the two field sites. The findings discussed in this article were presented by the study's scientific coordinator, Dr. Bakary Sambe, during a debriefing session organized by the Institute for Strategic Research of the International Academy for the Fight Against Terrorism (AILCT) in Jacqueville, Côte d'Ivoire.
To capture, as closely as possible, the drivers of recruitment and the dynamics shaping young people's trajectories, the study drew on in-depth fieldwork carried out over several months with local populations and stakeholders. Timbuktu Institute field teams conducted, over several months, individual interviews with young people aged 18 to 35, complemented by additional interviews with key informants (NGOs, religious leaders, local authorities, former combatants) and five focus groups organized in Ménaka in April 2026. This data collection, grounded in a qualitative approach and a principle of ongoing observation rather than one-off interviews, was carried out within a strict ethical framework guaranteeing full anonymity, informed consent, and consideration of fears of reprisal.
Economic factors at the heart of recruitment
The first finding, consistent across both field sites, is that poverty and unemployment constitute the main gateway to recruitment, cited by 97% of respondents as the primary vulnerability factor, ahead of the effects of dropping out of school (88%), forced displacement (80%), and food insecurity (74%). However, religious or ideological narratives — sometimes overlooked by certain analysts — emerge as an important framing device, present across all the factors cited as motives for joining jihadist groups. The study documents three recruitment strategies depending on context: economic enticement (money distributed gradually, promises of motorbikes, status symbols), which dominates in Ménaka; religious manipulation, used by Boko Haram in Diffa; and direct coercion, present in both areas, including through abductions.
Real but limited resilience
Faced with these recruitment dynamics, communities possess genuine resilience resources, though their reach remains limited by still-insufficient support. In these contexts, the family remains cited by 88% of respondents as the first line of protection, followed by religious leaders (72%), customary authorities (60%), and, in Ménaka, a generally positive relationship with defense and security forces (65%). Yet these mechanisms are themselves weakened by poverty, population displacement caused by insecurity, and fear of reprisals. Respondents appear unanimous on one point: awareness campaigns disconnected from any economic support do not work, nor do vocational training programs without identified job prospects.
Six vulnerability profiles
The study also offers a tool directly usable by field actors. It identifies a typology of six profiles of vulnerable youth: rural school dropouts, orphans or children separated from their families, young heads of household (young parents), frustrated and marginalized youth, young girls exposed to gender-based violence, and former combatants seeking reintegration. Each profile is accompanied by its triggers, warning signs, and priority windows for intervention — underscoring the importance of a differentiated approach in prevention and counter-terrorism strategies.
Five areas of recommendations
Finally, the recommendations, drawn from respondents' own views and perceptions, are organized around five areas: 1) employment and economic empowerment, regarded as the absolute priority; 2) strengthening access to education; 3) psychosocial support; 4) restoring state presence in neglected areas; and 5) support for community-based resilience mechanisms. In this regard, specific recommendations focus particularly on protecting girls, notably against the risk of digital "love traps." Finally, to technical and financial partners, the study sends a clear message: prioritize multi-year funding (3 to 5 years minimum), integrated rather than sectoral approaches, and the systematic involvement of communities in both the design and evaluation of prevention and counter-terrorism projects and initiatives.