French
Arabic
English
Portuguese
Spanish
Swahili
Sacré-Coeur 3 – BP 15177 CP 10700 Dakar Fann – SENEGAL.
+221 33 827 34 91 / +221 77 637 73 15
contact@timbuktu-institute.org
A la une (106)
Timbuktu Institute – August 30 2026
The mutiny that broke out in Niamey during the night of 28 to 29 August, followed by the recapture of Base 101 with the support of the Russian Africa Corps, could open a new phase in Niger's security equation. Beyond the unrest that emerged within the armed forces, this episode highlights the fragilities of a regime whose stability increasingly rests on a Russian partnership now liable to extend beyond the sole framework of the fight against jihadist groups. While Abdourahmane Tiani's government has made security sovereignty one of the pillars of its legitimacy, the intervention of an outside partner to help contain an internal crisis raises a central question: how far can the pursuit of strategic autonomy go when it comes hand in hand with growing dependence on Moscow?
In Niger, loyalist forces regained control on Saturday 29 August of Niamey's Base 101, which had been held for several days by mutinous soldiers, with support from the Russian paramilitary group Africa Corps. Initially, heavy gunfire was heard in several districts of the capital Niamey, notably around the presidency and Diori-Hamani international airport, while the authorities claimed to be gradually regaining control of the situation. Several mutineers are reported to have been killed during the recapture of the base. The mutiny was described as a "fit of temper" by Niger's Defence Minister, General Salifou Mody. However, the interruption of the national television signal for several hours, combined with the prolonged absence of any official statement, fuelled rumours in the early hours of the events about the precise nature of the mutiny. As a result, in a regional media landscape already saturated with recycled content and competing narratives, this information vacuum notably fostered, on social media, a rapid spread of contradictory information and a temporary loss of control over the official narrative — a situation now observable, to varying degrees, in several such episodes in certain Sahel countries.
As after the January 2026 attack on the same site, which was attributed at the time in official statements — without any evidence being produced — to France, Benin and Côte d'Ivoire, a narrative of foreign interference quickly resurfaced. This time it was notably put forward by Russian ambassador Viktor Voropaev, who raised the possibility of external coordination behind the mutiny attempt. For now, no information supports this theory. Nevertheless, the invoking of interference is not incidental: it seeks to frame a crisis whose roots are largely internal within a reading centred on external confrontation, at the risk of pushing the question of cohesion within the armed forces into the background.
Base 101, a site of high strategic value
Whether the jihadist attacks of January and June, or now this foiled mutiny, these episodes of violence have struck the same complex over the space of seven months. The first two were attributed to jihadist groups, while the third stems, based on the information currently available, from internal unrest within the armed forces. The corrective measures taken after the previous episodes have clearly not been sufficient. Nor is the recurrence of these incidents a coincidence. Base 101 notably houses the headquarters of the Russian Africa Corps as well as elements of the AES military apparatus. Until recently, it also held around 1,000 tonnes of Orano's uranium concentrate, whose export remains blocked. As both a military hub, a symbol of the break with Western partners, and a focal point for a major economic stake, Base 101 thus appears to function, in effect, as a genuine barometer of the regime's stability.
Russia, a new recourse in the face of internal crisis
It is arguably on this front that the situation shifted most clearly during this crisis. According to Russian ambassador Viktor Voropaev, it was the command of Base 101 itself that requested the Africa Corps' intervention. A high-ranking Nigerien military delegation subsequently visited the site to formally thank the Russian forces. That said, this episode appears to have gone beyond simple logistical support. Following the offensive launched by the presidential guard on the airport with the backing of Russian troops, deployed as an emergency measure to retake Base 101, the exact number of Russian personnel involved has not yet been confirmed with certainty. This degree of engagement, on the ground and in the air, involving the use of military force against elements of the national army itself, marks a break from earlier forms of Russian-Nigerien cooperation, which had until now been largely confined to maintenance, training and intelligence. As a result, the military partnership between Niamey and Moscow now appears, more than ever, as a direct operational factor closely tied to the management of a crisis striking at the very heart of the power structure. There is also a rather significant new element: for the first time since 2023, the threat came from within the armed forces themselves, rather than from jihadist groups or an identified foreign power. The stark exposure of internal tensions within the army, three years after Abdourahamane Tiani seized power, thus illustrates a new front, in that the Nigerien regime has now been forced to turn to an outside partner to help restore order within its own ranks.
Towards a new security equation for the regime?
In short, this sequence of events may above all reopen the question of the balance on which the Tiani regime intends to base its stability. Since 2023, the government has built much of its legitimacy around restoring security sovereignty and the ability of Nigerien forces to take charge of defending the country. Yet the eruption of unrest within the army itself introduces a difficulty of a different nature. Niamey must now contend not only with a persistent threat on the jihadist front, but also with the potential fragilities of the very apparatus tasked with fighting it. In this context, Russian support could gradually shift in function. From an openly declared auxiliary to Nigerien security policy, it would appear to be clearly moving towards becoming a stabilising element for the power structure itself, which would not be without consequences for the dependency relationship between the two partners. The question is therefore no longer simply how far Moscow is willing to go in supporting Niamey against armed groups, but to what extent the regime may now need Moscow to preserve its own cohesion. Such a shift could, over time, move the centre of gravity of the Russian-Nigerien partnership: from cooperation primarily aimed at strengthening the state's capacities against its adversaries, towards a relationship more closely tied to safeguarding the state itself.
Timbuktu Institute – 30 Août 2026
La mutinerie survenue à Niamey dans la nuit du 28 au 29 août, suivie de la reprise de la base 101 avec l’appui de l’Africa Corps russe, pourrait ouvrir une nouvelle séquence dans l’équation sécuritaire du Niger. Au-delà de la contestation apparue au sein des forces armées, cet épisode met en lumière les fragilités d’un régime dont la stabilité repose de plus en plus sur un partenariat russe désormais susceptible de dépasser le seul cadre de la lutte contre les groupes jihadistes. Alors que le pouvoir d’Abdourahmane Tiani a fait de la souveraineté sécuritaire l’un des ressorts de sa légitimité, l’intervention d’un partenaire extérieur pour contribuer à contenir une crise interne soulève une question centrale : jusqu’où la recherche d’autonomie stratégique peut-elle aller lorsqu’elle s’accompagne d’une dépendance croissante à l’égard de Moscou ?
Au Niger, les forces loyalistes ont repris, samedi 29 août, le contrôle de la base militaire 101 de Niamey, occupée pendant plusieurs par des soldats mutinés, avec l’appui du groupe paramilitaire russe l’Africa Corps. De prime abord, des tirs nourris avaient été entendus dans plusieurs quartiers de la capitale Niamey, notamment aux abords de la présidence et de l’aéroport international Diori-Hamani, tandis que les autorités affirmaient reprendre progressivement le contrôle de la situation. Plusieurs mutins auraient été tués lors de la reprise de la base. Une mutinerie qualifiée de « mouvement d’humeur » par le ministre nigérien de la Défense, le général Salifou Mody. Toutefois, la coupure du signal de la télévision nationale pendant plusieurs heures, conjuguée à l’absence prolongée de toute prise de parole officielle, aura dans les premières heures des événements, alimenté les rumeurs de la nature précise de la mutinerie. Ce faisant, dans un espace médiatique régional déjà saturé de contenus recyclés et de récits concurrents, ce vide informationnel a notamment favorisé, sur les réseaux sociaux, une circulation rapide d’informations contradictoires et une perte temporaire de contrôle du narratif officiel. Une situation désormais observable, à des degrés divers, lors de plusieurs épisodes de ce type dans certains pays du Sahel.
Comme après l’attaque de janvier 2026 contre le même site, alors imputée dans la communication officielle - sans que des preuves n’en soient avancées - à la France, au Bénin et à la Côte d’Ivoire, un récit d’ingérence extérieure a rapidement resurgi. Cette fois, il a notamment été porté par l’ambassadeur russe Viktor Voropaïev, qui a évoqué l’hypothèse d’une coordination extérieure de la tentative de mutinerie. Pour l’heure, aucune information ne permet d’étayer cette piste. Toutefois, la mobilisation du registre de l’ingérence n’est pas anodin. Il cherche à inscrire une crise dont les ressorts sont en bonne partie internes dans une grille de lecture centrée sur une confrontation extérieure, au risque de reléguer au second plan la question de la cohésion des forces armées.
La base 101, site à haute valeur stratégique
Que ce soit les attaques jihadistes de janvier et de juin, puis la présente mutinerie déjouée, ces épisodes de violence en l’espace de sept mois ont ainsi affecté le même complexe. Les deux premiers avaient été attribués à des groupes jihadistes, tandis que le troisième relève, selon les éléments actuellement disponibles, d’une contestation interne aux forces armées. Les mesures correctives prises après les précédents épisodes n’ont, à l’évidence, pas suffi. La récurrence de ces incidents n’est d’ailleurs pas fortuite. En effet, la base 101 concentre notamment le quartier général de l’Africa Corps russe ainsi que des éléments du dispositif militaire de l’AES. Elle avait également accueilli, jusqu’à récemment, environ 1 000 tonnes de concentré d’uranium d’Orano, dont l’exportation reste bloquée. À la fois nœud militaire, symbole de la rupture avec les partenaires occidentaux et point de concentration d’un enjeu économique majeur, la base 101 semble ainsi fonctionner, de fait, comme un véritable baromètre de la stabilité du régime.
La Russie, nouveau recours face à la crise interne
C’est sans doute sur ce terrain que la situation a le plus nettement évolué au cours de cet épisode de crise. Selon l’ambassadeur russe Viktor Voropaïev, c’est le commandement de la base 101 qui a lui-même sollicité l’Africa Corps. Une délégation militaire nigérienne de haut rang s’est en outre, par la suite rendue sur le site afin de remercier officiellement les forces russes. Il semblerait que cet épisode a dépassé le cadre d’un simple appui logistique. Après l’offensive lancée par la garde présidentielle sur l’aéroport avec le soutien de troupes russes, déployées en urgence pour reprendre la base 101, le nombre exact de militaires russes engagés n’est pas encore établi avec certitude. Ce degré d’engagement au sol et dans les airs, avec le recours à des moyens militaires contre des éléments de l’armée nationale elle-même, marque une rupture avec les formes antérieures de la coopération russo-nigérienne, jusqu’ici principalement cantonnées à la maintenance, à la formation et au renseignement. Ainsi, le partenariat militaire entre Niamey et Moscou apparaît plus que jamais comme un facteur opérationnel direct, étroitement lié à la gestion d’une crise touchant au cœur même du dispositif de pouvoir. Par ailleurs, un paramètre assez significatif : pour la première fois depuis 2023, la menace est venue de l’intérieur des forces armées, et non de groupes jihadistes ou d’une puissance étrangère identifiée. Ainsi, la brutale mise en lumière des tensions internes au sein de l’armée trois ans après la prise de pouvoir d’Abdourahamane Tiani illustre-t-elle un nouveau front en ceci que le régime nigérien s’est dès lors vu contraint de recourir à un partenaire extérieur pour contribuer au rétablissement de l’ordre dans ses propres rangs.
Vers une nouvelle équation sécuritaire pour le régime ?
En somme, cette séquence pourrait surtout reposer la question de l’équilibre sur lequel le régime de Tiani entend asseoir sa stabilité. Depuis 2023, le pouvoir a construit une large part de sa légitimité autour de la restauration de la souveraineté sécuritaire et de la capacité des forces nigériennes à reprendre en main la défense du territoire. Or, l’irruption d’une contestation au sein même de l’armée vient introduire une difficulté d’une autre nature. En effet, Niamey doit désormais composer non seulement avec une menace persistante sur le front jihadiste, mais également avec les fragilités potentielles de l’appareil chargé de la combattre. Dans ce contexte, l’appui russe pourrait progressivement changer de fonction. D’auxiliaire affiché de la politique sécuritaire nigérienne, il tendrait à devenir de manière limpide un élément de stabilisation du dispositif de pouvoir lui-même, ce qui ne serait pas sans conséquences sur les rapports de dépendance entre les deux partenaires. La question n’est donc plus seulement de savoir jusqu’où Moscou est disposé à accompagner Niamey dans sa lutte contre les groupes armés, mais jusqu’à quel point le régime pourrait désormais avoir besoin de Moscou pour préserver sa propre cohésion. Une telle évolution pourrait, à terme, déplacer le centre de gravité du partenariat russo-nigérien : d’une coopération principalement destinée à renforcer les capacités de l’État face à ses adversaires, vers une relation davantage liée à la sauvegarde de l’État lui-même.
Timbuktu Institute – August 2026
As nearly every Western chancellery has deserted the Sahel, only a handful of actors seem willing to fill the diplomatic void. The United States, through several visits by senior officials to Bamako in recent months, has shown as much in striking fashion. And in that same vein, it is now Belgium's turn to display remarkable diplomatic drive. Indeed, as part of official visits held from 26 to 28 August, Deputy Prime Minister Maxime Prévot travelled to Burkina Faso. In the same trip, Niger received the Belgian envoy's visit on 28 August. Does this move, unusual for a European minister, signal Belgium's return as a preferred interlocutor of the Sahel's military powers? Could Belgium's engagement, on its own, compensate for Europe's broader retreat from the region? Dialogue without conditionality, cooperation without judgment: can this doctrine hold up against the persistent distrust of military regimes? And what lasting visibility can it offer, when gunfire breaks out in Niamey just hours after the Belgian delegation's departure, a reminder of how unpredictable this region remains?
The Belgian visit takes place against a backdrop of massive disengagement by Western chancelleries. Since the September 2022 coup in Burkina Faso, Captain Ibrahim Traoré's government had received very few high-level European delegations, and no Western foreign minister had made a comparable trip. France, Ouagadougou's historic ally, saw its diplomatic relations severed by Burkina Faso in June 2026, while its mission in Niamey was closed. The situation in Niger is little different. In short, only a handful of European embassies remain in Niamey since the July 2023 coup, and diplomatic ties remain broken with several EU member states.
In this largely deserted space, does Belgium want to stand out as an exception? Indeed, it remains one of the last four European countries to maintain an embassy in Ouagadougou, and the EU delegation in the Burkinabè capital is itself headed by a Belgian diplomat. This continuity, rooted in Belgian-Burkinabè cooperation structured since 1993 and relaunched in 2015, gives Brussels a distinctive position: that of a partner who stayed present while the Western diplomatic landscape in the Sahel is being reshaped in favour of non-traditional actors—most notably Russia's presence through Africa Corps (formerly Wagner), the use of Turkish drones, and strengthened Chinese and Russian partnerships.
Dialogue Without Conditionality: A Deliberate Doctrine
On substance, Maxime Prévot's tour illustrates a clear doctrinal shift from the conditionality-based logic that has long structured Western aid to the Sahel. In Ouagadougou, received first by his counterpart Karamoko Jean-Marie Traoré and then by the President of Faso himself—a high-level political audience unusual for a representative of an EU member state—the Belgian minister stressed the need to build a "cooperation of respect," acknowledging a gulf of misunderstanding between the European Union and AES countries. The message was hammered home in almost identical terms in Niamey, where Prévot said he wanted to strengthen relations with Nigerien authorities without locking them into a logic of conditions, favouring direct listening to local actors over what is often seen as the mechanical application of criteria set in Brussels.
In the Belgian strategy that appears to be taking shape, this approach translates in practice into a distinction between the political and technical registers of cooperation. The Belgian minister explicitly stated his wish to support the priorities set by Burkinabè authorities, notably through the national R.E.L.A.N.C.E. 2026-2030 plan, positioning Belgium as an "amplifying effect" rather than a substitute actor. This language, laced with terms such as "humility," "fraternity," and "efficiency," appears designed to break with the more prescriptive rhetoric of earlier Western partnerships, and calibrated so as not to reproduce the image of unilateral or dictated cooperation that the military powers of the central Sahel have used to legitimise their seizure of power.
The trip did not, however, paper over certain points of friction. Speaking to the Nigerien press, Deputy Prime Minister Prévot publicly voiced disapproval of certain aspects of local governance and said he was concerned about accusations, widespread across the Sahel, that European powers finance armed terrorist groups—accusations he described as a disinformation campaign that needed to stop. Notably, Niger's Minister of Technical Education, Farmo Moumouni, confirmed that these disagreements had indeed been raised, while recalling that Niamey no longer sought "Western legitimisation" but rather concrete investment opportunities. This adversarial dialogue—acknowledging disagreements without turning them into insurmountable obstacles—illustrates the difficulty facing Belgian diplomacy in reconciling its grounding in European values with the need to remain an audible interlocutor for military powers that are structurally wary of what they often call "outside directives."
Refocused Cooperation, Shrinking Resources
The tour was also an occasion for the Belgian minister to announce a 25% cut in Belgian development aid to these countries, while assuring that humanitarian aid would probably not be affected. This announcement, likely to be met with reservations by some cooperation actors on the ground, underscores a tension inherent to the moment. It confirms that Belgium is seeking to maintain a strong political presence and diplomatic visibility, within a constrained domestic budgetary context that limits its real room for manoeuvre—and, above all, amid a palpable lack of interest from other European partners. The minister justified this trade-off in favour of a phased, short-term, humanitarian approach, deemed more effective in limiting the appeal of jihadist recruitment among idle youth; a stance that has sparked debate with other actors advocating longer-term investment geared more towards structural economic development.
The Sahel as the Stage for a Broader Geopolitical Realignment
Beyond the bilateral relationship, this visit should be read as a signal sent to the entire, now-fragmented architecture of Euro-Sahelian cooperation. ECOWAS's withdrawal from the three AES countries in January 2024, the de facto dissolution of the G5 Sahel, and the expulsion, in mid-July 2026, of members of the EU delegation to Burkina Faso have profoundly weakened the classic multilateral channels through which Europe had until now engaged with the region. In this institutional vacuum, bilateral visits by ministers of member states—rather than initiatives carried out in the name of the EU as a whole—have become, in effect, one of the few instruments still operative for maintaining a direct political channel between the EU, Ouagadougou, and Niamey.
The Belgian visit will inevitably be read by analysts through the lens of the broader competition for influence among European powers who disagree on their positions in the Sahel. Some commentators have seen it as a form of Belgium reasserting itself on ground where France has lost momentum, and a dynamic sometimes compared, implicitly, to the reverse relationship between Paris and Kigali in the Great Lakes region. Whether this reading reflects a deliberate strategy or mere circumstance, it points to a tangible fact: as some EU member states withdraw from the Sahel, others—Belgium among them, which is reportedly even considering turning its Ouagadougou embassy into a regional consular hub—are seeking to occupy the vacated space, with all the risks and opportunities this entails for the coherence of European action as a whole.
The Belgian Gamble Put to the Test
The question of this tour's relevance was brutally raised by events that unfolded in Niamey in the hours following the Belgian delegation's departure. On the night of 28-29 August, heavy gunfire and explosions were heard around the military base adjoining the international airport—a sensitive site that notably houses the headquarters of Russia's Africa Corps partners as well as the command centre of the AES's unified force. These simultaneous attacks also caused a blackout of the national public television signal (restored an hour later) and a deployment of armoured vehicles across several neighbourhoods of the capital. While the origin of these incidents remained uncertain, it was hard not to think of the jihadist attacks that had targeted the same site in January and June 2026. These episodes, taken together, are a reminder of just how precarious the stability of the interlocutors with whom Belgian diplomacy seeks to build a long-term dialogue truly is.
In a sense, Maxime Prévot's tour of Burkina Faso and Niger demonstrates, in practice, a diplomacy willing to engage with military regimes whose governance choices it does not share, on the strength of one conviction: that severing channels of exchange feeds precisely the dynamics of instability, rapprochement with rival powers, and the closing of civic space that Europe intends to combat. Even so, the Belgian gamble requires walking an exceedingly narrow line. How can a credible diplomatic presence and a capacity for frank political dialogue be maintained, without this being seen, in the eyes of Sahelian public opinion, as endorsing authoritarian excesses, nor, in the eyes of Belgian and European public opinion, as something else entirely? Moreover, how can an EU member state mitigate the reputational risks of appearing to abandon the founding principles of the EU's external action? It also remains to be seen whether this presence—today hailed by Burkinabè and Nigerien authorities as a "rare and respectful" partnership—will translate over time into concrete results for Sahelian populations, or whether it will remain, as this week's security context reminds us, hostage to the region's structural fragility.
Timbuktu Institute – Août 2026
Alors que la quasi-totalité des chancelleries occidentales a déserté le Sahel, seuls quelques acteurs semblent vouloir réinvestir ce vide diplomatique. Les États-Unis, à travers plusieurs visites de hauts responsables à Bamako ces derniers mois, le montre de fort de belle manière. Et dans ce sillage, c’est la Belgique qui vient désormais faire montre d’un remarquable entrain diplomatique. En effet, dans le cadre de visites officielles tenues du 26 au 28 août, le vice-premier ministre belge et ministre des Affaires étrangères Maxime Prévot s’est rendu au Burkina Faso. Dans la foulée, c’est le Niger qui a reçu, le 28 août la visite du chef de la diplomatie belge. Cette démarche, peu commune pour un ministre européen, marque-t-elle le retour de la Belgique comme interlocuteur privilégié des pouvoirs militaires sahéliens ? L'engagement belge pourrait-il, à lui seul, compenser l'effacement plus général de l'Europe dans la région ? Dialoguer sans conditionner, coopérer sans juger : cette doctrine peut-elle tenir face à la défiance persistante des régimes militaires ? Et pour quelle visibilité à long terme, quand des tirs éclatent à Niamey quelques heures à peine après le départ de la délégation belge, rappelant combien cette région reste imprévisible ?
Le contexte dans lequel s'inscrit la visite belge est celui d'un désengagement massif des chancelleries occidentales. Depuis le putsch de septembre 2022 au Burkina Faso, le gouvernement du capitaine Ibrahim Traoré n'avait reçu que très peu de délégations européennes de haut niveau, et aucun chef de la diplomatie occidentale n'avait effectué de déplacement comparable. La France, alliée historique de Ouagadougou, a vu ses relations diplomatiques rompues par Ouagadougou en juin 2026, tandis que sa représentation a été fermée à Niamey. Au Niger, la situation n'est guère différente. En somme, seule une poignée d'ambassades européennes subsiste à Niamey depuis le coup d'État de juillet 2023, et les liens diplomatiques restent rompus avec plusieurs États membres de l’Union Européenne (UE).
Dans cet espace largement déserté, la Belgique voudrait-elle faire figure d'exception ? En effet, elle demeure l'un des quatre derniers pays européens à maintenir une ambassade à Ouagadougou, sachant que la délégation de l'Union européenne dans la capitale burkinabè est elle-même dirigée par un diplomate belge. Cette continuité, ancrée dans une coopération belgo-burkinabè structurée depuis 1993 et relancée en 2015, confère à Bruxelles une position singulière : celle d'un partenaire resté présent alors que le paysage diplomatique occidental au Sahel se recompose au profit d'acteurs non traditionnels avec notamment la présence russe à travers Africa Corps (ex-Wagner), le recours aux drones turcs ainsi que des partenariats chinois et russes renforcés.
Dialoguer sans conditionner, une doctrine assumée
Sur le fond, la tournée du chef de la diplomatie belge Maxime Prévot illustre une inflexion doctrinale nette par rapport aux logiques de conditionnalité qui ont longtemps structuré l'aide occidentale au Sahel. À Ouagadougou, reçu par son homologue Karamoko Jean-Marie Traoré puis par le président du Faso lui-même lors d’une audience politique de haut niveau peu usuelle pour un représentant d'un État membre de l'UE, le ministre belge a insisté sur la nécessité de bâtir une « coopération de respect », reconnaissant l'existence d'un fossé d'incompréhension entre l'Union européenne et les pays de l'AES. Le message a été martelé de façon quasi identique à Niamey, où Prévot a affirmé vouloir renforcer les relations avec les autorités nigériennes sans les enfermer dans une logique de conditions, privilégiant l'écoute directe des acteurs locaux plutôt que l'application souvent jugée mécanique de critères définis depuis Bruxelles.
Dans la stratégie belge qui semble se dessiner, cette approche traduit dans les faits une distinction entre le registre politique et le registre technique de la coopération. Le ministre belge a explicitement affirmé vouloir accompagner les priorités fixées par les autorités burkinabè, notamment à travers le plan national R.E.L.A.N.C.E. 2026-2030, en se positionnant comme un « effet amplificateur » plutôt que comme un acteur de substitution. Ce vocabulaire fleuri de termes comme « humilité », « fraternité », « efficacité » semble viser à rompre d’avec une certaine rhétorique plus prescriptive de partenariats occidentaux antérieurs, et plus ou moins calibré. Cela, dans l’objectif de ne pas reproduire l'image des coopérations jugées unilatérales ou dictées que les pouvoirs militaires du Sahel central ont utilisées pour légitimer leur prise de pouvoir.
Le déplacement n'a toutefois pas occulté certains points de friction. Face à la presse nigérienne, le vice-Premier ministre belge et ministre des Affaires étrangères Prévot a publiquement désapprouvé certains aspects de la gouvernance locale et s'est dit préoccupé par les accusations, répandues au Sahel, selon lesquelles les puissances européennes financeraient des groupes armés terroristes ; accusations qu'il a qualifiées de campagne de désinformation à faire cesser. Justement, le ministre nigérien de l'Enseignementtechnique, Farmo Moumouni, a confirmé que ces divergences avaient bien été abordées, tout en rappelant que Niamey n'attendait plus de « légitimation occidentale » mais des opportunités d'investissement concrètes. Ce dialogue à fronts contraires consistant à reconnaître les désaccords sans les ériger en obstacle rédhibitoire, illustre la difficulté pour la diplomatie belge, de concilier son ancrage dans les valeurs européennes avec la nécessité de rester un interlocuteur audible auprès de pouvoirs militaires structurellement méfiants envers ce qu’ils désignent souvent par des « injonctions extérieures ».
Coopération recentrée, moyens en recul
Par ailleurs, cette tournée a aussi été l'occasion, pour le ministre belge, d'annoncer une réduction de 25 % de l'aide belge au développement destinée à ces pays, tout en assurant que l'aide humanitaire ne serait probablement pas affectée. Cette annonce qui serait accueillie avec réserve par certains acteurs de la coopération sur place, souligne une tension propre au moment. Elle confirme que la Belgique cherche à maintenir une présence politique et une visibilité diplomatique fortes, dans un contexte budgétaire domestique contraint qui limite ses marges d'action réelles et surtout d’un désintérêt palpable de la part d’autres partenaires européens. Le ministre a justifié cet arbitrage en faveur d’une approche par étapes, à court terme et humanitaire jugée plus efficace pour limiter l'attrait du recrutement djihadiste auprès des jeunes désœuvrés ; ce qui a suscité des débats avec d’autres acteurs plaidant pour des investissements de plus long terme, davantage orientés vers le développement économique structurel.
Le Sahel, théâtre d’une recomposition géopolitique
Au-delà de la relation bilatérale, cette visite doit être lue comme un signal envoyé à l'ensemble de l'architecture de la coopération euro-sahélienne, aujourd'hui fragmentée. Le retrait de la CEDEAO des trois pays de l'AES en janvier 2024, la dissolution de fait du G5 Sahel et l'expulsion, mi-juillet 2026, de membres de la délégation de l'Union européenne au Burkina Faso ont profondément affaibli les canaux multilatéraux classiques par lesquels l'Europe dialoguait jusqu'ici avec la région. Dans ce vide institutionnel, les visites bilatérales de ministres d’États-membres plutôt que les démarches portées au nom de l'UE dans son ensemble deviennent de fait, l'un des rares instruments encore opérants pour maintenir un canal politique direct entre l’UE, Ouagadougou et Niamey.
La visite belge sera nécessairement lue, par les analystes, à travers la compétition d'influence plus large entre puissances européennes qui ne s’accordent pas sur les positions au Sahel. Certains commentateurs y ont vu une forme de retour en position de force de la Belgique sur un terrain où la France est en perte de vitesse ainsi qu’une dynamique parfois comparée, en creux, à la relation inverse qu'entretiennent Paris et Kigali dans la région des Grands Lacs. Que cette lecture relève de la stratégie assumée ou de la conjoncture, elle traduit un fait tangible : à mesure que certains États membres de l'UE se retirent du Sahel, d'autres à l'image de la Belgique, qui envisagerait même de faire de son ambassade à Ouagadougou un hub consulaire régional cherchent à occuper l'espace laissé vacant. Ceci, avec les risques et les opportunités que cela suppose pour la cohérence de l'action européenne dans son ensemble.
Le pari belge à l’épreuve
La question de la pertinence de cette tournée a été brutalement posée par les événements survenus à Niamey dans les heures qui ont suivi le départ de la délégation belge. Dans la nuit du 28 au 29 août, des tirs nourris et des explosions ont été entendus autour de la base militaire jouxtant l'aéroport international ; site sensible qui abrite notamment le quartier général des partenaires russes d'Africa Corps ainsi que l'état-major de la force unifiée de l’AES. Ces attaques concomitantes ont par ailleurs provoqué la coupure du signal de la télévision publique nigérienne (rétablie une heure après) et un déploiement de blindés dans plusieurs quartiers de la capitale. Si l'origine de ces incidents restait encore incertaine, impossible de ne pas penser aux attaques djihadistes ayant visé le même site en janvier et juin 2026. Autant d’épisodes qui rappellent combien la stabilité des interlocuteurs avec lesquels la diplomatie belge cherche à construire un dialogue de long terme demeure elle-même précaire.
En quelque sorte, la tournée de Maxime Prévot au Burkina Faso et au Niger donne à voir, en actes, une diplomatie qui assume de dialoguer avec des régimes militaires dont elle ne partage pas les choix de gouvernance, au nom d'une conviction : celle que la rupture des canaux d'échange nourrit précisément les dynamiques d'instabilité, de rapprochement avec des puissances rivales et de fermeture de l'espace civique que l'Europe entend combattre. Ainsi, le pari belge suppose toutefois de tenir une ligne étroite des plus raides. Comment maintenir une présence diplomatique crédible et une capacité de dialogue politique franc, sans que cela ne se traduise aux yeux des opinions publiques sahéliennes, par une caution donnée aux dérives autoritaires ni aux yeux des opinions publiques belge et européenne ? De plus, comment mitiger les risques réputationnels pour un pays-membre de l’UE pour ne pas paraître dans une posture de renoncement aux principes fondateurs de l'action extérieure de l'UE ? Reste aussi à savoir si cette présence, aujourd'hui saluée par les autorités burkinabè et nigérienne comme un partenariat « rare et respectueux », se traduira dans la durée par des résultats concrets pour les populations sahéliennes ou si elle demeurera, comme le contexte sécuritaire de ces derniers jours le rappelle, suspendue à la fragilité structurelle de la région.
Timbuktu Institute - Août 2026
Un an et demi après avoir frôlé la rupture ouverte, Alger et Bamako semblent vouloir tourner la page. Le 24 août 2026, le Premier ministre malien, le général de division Abdoulaye Maïga, a été reçu à Alger par le président Abdelmadjid Tebboune, consacrant le dégel amorcé quelques semaines plus tôt avec le retour des ambassadeurs et la réouverture des espaces aériens. Mais derrière ces retrouvailles se joue bien plus qu’un simple rapprochement diplomatique. Entre impératifs sécuritaires, rivalités d’influence et recompositions géopolitiques, Alger et Bamako cherchent chacun à préserver leurs intérêts dans un Sahel en pleine reconfiguration.
Dans la nuit du 31 mars au 1er avril 2025, l'armée algérienne annonçait avoir abattu un drone militaire malien de type Bayraktar Akıncı près de Tinzaouatène, localité frontalière située dans la région de Kidal. Dans la foulée, Bamako a immédiatement dénoncé un acte de guerre et une violation de sa souveraineté, tandis qu'Alger affirmait n'avoir fait que défendre son espace aérien face à un appareil qui l'avait illégalement pénétré. Cet épisode, qui aura envenimé de plus belles les relations entre les deux n’en demeure pas isolé. En effet, leurs relations étaient déjà tendues bien avant cet incident. Dans les faits, le Mali reprochait de longue date à l'Algérie de s'immiscer dans ses affaires intérieures en accueillant sur son sol des mouvements rebelles touareg. L'épisode du drone avait servi de détonateur : rappel réciproque des ambassadeurs, fermeture des espaces aériens des deux pays, et solidarité immédiate des autres membres de l'Alliance des États du Sahel (Niger, Burkina Faso) avec Bamako, qui ont eux aussi rappelé leurs représentants à Alger.
Cela aura donc été au bout de plus d'un an de brouille diplomatique pour que les deux pays renouent officiellement, en juillet 2026, avec le retour des ambassadeurs à leurs postes respectifs et la réouverture des espaces aériens. La visite du Premier ministre malien à Alger, un mois plus tard, vient confirmer et consolider cette dynamique. Comme il l'a résumé à l'issue de son entretien avec le président Tebboune : « Le Mali et l'Algérie sont condamnés à cheminer ensemble, condamnés à œuvrer dans le sens de la prospérité pour les deux peuples. »
Pourquoi cette détente, et pourquoi maintenant ?
Plusieurs facteurs convergent pour expliquer ce réchauffement. En premier lieu, le vide sécuritaire laissé par la rupture avec les partenaires traditionnels. Depuis que Bamako a pris ses distances avec ses partenaires bilatéraux et multilatéraux historiques, la coopération sous-régionale est redevenue incontournable. Les deux pays partagent aujourd'hui, au moins, un intérêt commun : réduire l'intensité des conflits dans la région. Ensuite, Alger et Bamako entretiennent une relation historique structurante. L'Algérie n'est pas un acteur régional comme les autres dans la crise du nord du Mali. Elle a accompagné Bamako dès les premières phases de la crise touareg, à travers les accords de Tamanrasset I et II dans les années 1990, puis les accords d'Alger de 2015, négociés d'abord à Ouagadougou avant d'être conclus à Alger et signés à Bamako. Alger a par ailleurs accueilli des réfugiés maliens tout au long des phases cycliques du conflit au Nord de ce pays. Enfin, reste entre Mali et l’Algérie, une dépendance économique de fait. Toute la bande frontalière malienne avec les localités comme Tinzaouatène, Tessalit, Aguelhok, Gao, et Kidal vit aujourd'hui largement de l'économie algérienne : carburant, produits de l'industrie alimentaire, marchés hebdomadaires transfrontaliers. Cette interdépendance économique rend la rupture difficilement tenable dans la durée pour les populations du nord malien.
Le dossier sécuritaire, cœur de la relance
Ces derniers jours, plusieurs dizaines de soldats maliens détenus depuis des mois par le Front de libération de l'Azawad (FLA) et les groupes jihadistes affiliés au JNIM ont été libérés (82 militaires le 13 août, puis une vingtaine supplémentaire le 23 août 2026) dans des opérations où la médiation algérienne a joué un rôle reconnu par des sources proches du dossier. Pour Bamako, l'attente vis-à-vis d'Alger va au-delà de ces libérations ponctuelles. En réalité, les autorités maliennes espèrent que l'Algérie puisse exercer son influence sur certains segments du FLA dans l’espoir d'un nouvel accord qui serait plus favorable que l'accord d'Alger de 2015, dont elle avait dénoncé par le passé l'instrumentalisation. Ce point figurait d'ailleurs explicitement à l'agenda diplomatique de la visite du 24 août, l'Algérie affichant sa volonté de retrouver un rôle de médiateur dans le Nord du Mali, plus de deux ans après la rupture de fait de cet accord.
De son côté, Alger espère renouer une alliance traditionnelle et retrouver une atmosphère plus favorable à ses intérêts stratégiques dans la région, notamment pour contrebalancer l'influence grandissante du Maroc. Ce dernier partenaire traditionnel du Mali, tente aussi, dans le cadre de l’initiative Atlantique d’offrir l’opportunité d’un désenclavement des pays de l’AES en misant sur une véritable diplomatie d’influence à défaut d’un pied stratégique réel au Sahel.
L'ombre du Maroc et de la Russie
Il est notoire que le rapprochement algéro-malien ne se joue pas dans un vide géopolitique. Rabat aurait, récemment d’après certaines sources, joué un rôle de médiation dans la libération de l'agent français Yann Vézilier qui était détenu par Bamako ; un épisode qui illustre en outre les solides relations que le Mali continue d'entretenir avec le Maroc, en parallèle de son rapprochement avec Alger. Pour le royaume chérifien, la perspective est limpide : miser sur son initiative atlantique pour asseoir une diplomatie d'influence en Afrique subsaharienne, notamment dans les pays de l’AES. Sauf que dans le même temps, l'Algérie, frontalière du Mali et du Niger, cherche à préserver son ancrage stratégique dans le Sahel. Un ancrage déjà renforcé côté nigérien : le président du Niger Abdourahamane Tiani, s'était rendu à Alger le 21 février 2026 pour une visite de travail et d'amitié, accueilli par Tebboune et accompagné notamment du général d'armée Salifou Modi, ministre d'État à la Défense et numéro deux du régime nigérien.
À cette rivalité avec le Maroc s'ajoute la présence de la Russie, désormais partenaire militaire de référence du régime malien à travers l'Africa Corps (ex-Wagner). Bamako semble, ainsi, avoir pris conscience que la fragilité persistante de la situation au nord du pays tenait aussi à l'absence de coopération en matière de renseignement avec l'Algérie ; une lacune que la relance actuelle vise à combler. Cependant, reste une équation au demeurant loin d’être résolue : celle du FLA lui-même ainsi que de l'accueil de réfugiés sur le sol algérien, qui continue de rendre encore plus complexes les équilibres au Nord du Mali. Le chemin parcouru en un an et demi est, certes, réel. Toutefois, il n'efface pas pour autant les zones d'ombre qui avaient nourri la rupture.
Timbuktu Institute – Août 2026
Le mardi 22 septembre 2026, à l’occasion de la Journée internationale de la paix, le Timbuktu Institute – African Center for Peace Studies poursuivra à Genève, après Dakar et Lyon, les célébrations de son dixième anniversaire. Pour cette étape suisse, organisée dans les locaux du Centre pour la gouvernance du secteur de la sécurité (DCAF), l’Institut a choisi d’approfondir les creusets et espaces de réflexion dans le sillage d’une édition exceptionnelle du Gingembre Littéraire, le rendez-vous culturel initié par le journaliste Gorgui Wade Ndoye. Les échanges porteront sur le thème : « Religions, traditions et médiation : les acteurs religieux et traditionnels face à l’extrémisme violent au Sahel ».
Le parcours du Timbuktu Institute s’inscrit dans une réflexion engagée dès 2012 avec la création de l’Observatoire des radicalismes et conflits religieux en Afrique à l’Université Gaston Berger (UGB) de Saint-Louis. Celui-ci était né dans le contexte de la destruction de plusieurs mausolées de Tombouctou par des groupes armés, événement qui avait contribué à alerter sur l’implantation progressive, en Afrique subsaharienne, d’idéologies radicales jusque-là considérées comme relativement périphériques au monde musulman. Quatre ans plus tard, cette dynamique donne naissance au Timbuktu Institute, fondé et dirigé par le politologue Dr Bakary Sambe, enseignant-chercheur à l’UGB. Le changement d’appellation intervenu par la suite, avec l’adoption du nom « African Center for Peace Studies » traduit une évolution qui n’est pas seulement sémantique. Il exprime une conception plus large de la sécurité, fondée sur l’idée que la réponse à l’extrémisme violent ne peut se réduire à l’usage de la force et que l’éducation, le dialogue, la prévention et la médiation constituent des leviers essentiels de construction de la paix.
En dix ans, l’Institut a progressivement étendu son implantation et ses activités au-delà du Sénégal. Après l’ouverture d’un bureau à Niamey, une antenne a été inaugurée à Bamako en mars 2021, avec l’appui des autorités maliennes. Recherche de terrain, plaidoyer auprès des organisations régionales et internationales, accompagnement des politiques de prévention de la radicalisation ou encore analyse des dynamiques religieuses et sécuritaires constituent désormais les principaux axes de son action dans plusieurs pays africains. Cette présence régionale a progressivement fait du Timbuktu Institute un interlocuteur reconnu sur les questions de paix, de sécurité et de prévention de l’extrémisme violent, auprès des États comme des organisations régionales et internationales.
Genève, un choix porteur de sens
Après le lancement des activités scientifiques du dixième anniversaire à Dakar et une étape à Lyon, le choix de Genève apparaît comme une nouvelle illustration du positionnement construit par l’Institut au cours de la dernière décennie : celui d’un trait d’union entre les réalités sahéliennes, les savoirs produits sur le continent et les espaces internationaux où se discutent les politiques de paix et de sécurité. Le partenariat établi à cette occasion avec le DCAF, organisation suisse spécialisée dans la gouvernance et la réforme du secteur de la sécurité, s’inscrit dans cette logique. Il rappelle notamment qu’une gouvernance sécuritaire efficace ne peut être pensée uniquement à partir des institutions étatiques et des dispositifs formels. Elle doit également tenir compte des acteurs qui disposent, au niveau local, d’une légitimité et d’une capacité d’influence parfois déterminantes. Le choix du Gingembre Littéraire participe de la même démarche. En réunissant des voix africaines et internationales dans un cadre moins institutionnel qu’une conférence classique, ce rendez-vous entend favoriser un dialogue où peuvent se croiser recherche, expérience de terrain et réflexion politique. Pour cette édition consacrée à la médiation religieuse, il s’agit notamment de replacer au centre de la discussion ceux qui, dans les communautés, participent concrètement à la prévention des conflits : imams, responsables religieux, chefs traditionnels, médiateurs et autres acteurs communautaires.
Un thème au cœur des défis sahéliens
La problématique retenue pour cette rencontre renvoie directement à l’une des principales problématiques de la crise sahélienne. Depuis plusieurs années, la région est confrontée à une combinaison de fragilités institutionnelles, d’expansion des groupes armés, de recompositions géopolitiques et de réduction de l’espace civique. Face à ces transformations, la réponse sécuritaire demeure souvent largement centrée sur les instruments militaires, alors même que la prévention et la résolution des conflits reposent aussi sur des ressources sociales et communautaires. Dans de nombreux territoires, les autorités religieuses et traditionnelles continuent de disposer d’une capacité d’écoute, de médiation et de mobilisation que les institutions publiques ne peuvent toujours exercer avec la même efficacité. Leur connaissance des réalités locales et leur proximité avec les communautés peuvent leur permettre de contribuer à la désescalade des tensions, à la prévention des violences et au rétablissement du dialogue.
C’est précisément cette expertise que la rencontre de Genève entend mettre en lumière. Aux côtés du Dr Bakary Sambe, des intervenants suisses et internationaux spécialisés dans la médiation religieuse et la transformation des conflits confronteront leurs expériences et leurs analyses. L’enjeu sera de réfléchir à la manière dont ces ressources endogènes peuvent être davantage intégrées aux politiques de prévention et à une gouvernance plus inclusive du secteur de la sécurité. Enfin, pour ses dix ans, le Timbuktu Institute s’inscrit dans une logique prospective sur les défis à venir. En consacrant cette étape genevoise à la médiation religieuse et traditionnelle, l’Institut réaffirme une conviction qui accompagne son parcours depuis ses origines : la paix au Sahel ne pourra être durable si elle repose uniquement sur les réponses sécuritaires. Elle devra supposer également la capacité des sociétés sahéliennes à mobiliser leurs propres ressources de dialogue, de médiation et de cohésion sociale. À Genève, cette réflexion trouvera un espace de résonance particulier, au croisement de la recherche africaine, de la gouvernance sécuritaire, de la diplomatie internationale et de la vie culturelle.
Timbuktu Institute – August 2026
The Timbuktu Institute – African Center for Peace Studies and the Institute for Strategic Research (IRS) of the International Academy for the Fight Against Terrorism (AILCT) have published the interim findings of a field study conducted from January to April 2026 in two Sahelian areas severely affected by jihadist violence: Ménaka, in northeastern Mali, and Diffa, in southeastern Niger. Titled "Young Boys and Girls in Areas Under Jihadist Influence," the full study — which will be published and presented to the authorities before wider dissemination — examines the mechanisms of youth recruitment and the levers for their protection, using a comparative approach unprecedented across the two field sites. The findings discussed in this article were presented by the study's scientific coordinator, Dr. Bakary Sambe, during a debriefing session organized by the Institute for Strategic Research of the International Academy for the Fight Against Terrorism (AILCT) in Jacqueville, Côte d'Ivoire.
To capture, as closely as possible, the drivers of recruitment and the dynamics shaping young people's trajectories, the study drew on in-depth fieldwork carried out over several months with local populations and stakeholders. Timbuktu Institute field teams conducted, over several months, individual interviews with young people aged 18 to 35, complemented by additional interviews with key informants (NGOs, religious leaders, local authorities, former combatants) and five focus groups organized in Ménaka in April 2026. This data collection, grounded in a qualitative approach and a principle of ongoing observation rather than one-off interviews, was carried out within a strict ethical framework guaranteeing full anonymity, informed consent, and consideration of fears of reprisal.
Economic factors at the heart of recruitment
The first finding, consistent across both field sites, is that poverty and unemployment constitute the main gateway to recruitment, cited by 97% of respondents as the primary vulnerability factor, ahead of the effects of dropping out of school (88%), forced displacement (80%), and food insecurity (74%). However, religious or ideological narratives — sometimes overlooked by certain analysts — emerge as an important framing device, present across all the factors cited as motives for joining jihadist groups. The study documents three recruitment strategies depending on context: economic enticement (money distributed gradually, promises of motorbikes, status symbols), which dominates in Ménaka; religious manipulation, used by Boko Haram in Diffa; and direct coercion, present in both areas, including through abductions.
Real but limited resilience
Faced with these recruitment dynamics, communities possess genuine resilience resources, though their reach remains limited by still-insufficient support. In these contexts, the family remains cited by 88% of respondents as the first line of protection, followed by religious leaders (72%), customary authorities (60%), and, in Ménaka, a generally positive relationship with defense and security forces (65%). Yet these mechanisms are themselves weakened by poverty, population displacement caused by insecurity, and fear of reprisals. Respondents appear unanimous on one point: awareness campaigns disconnected from any economic support do not work, nor do vocational training programs without identified job prospects.
Six vulnerability profiles
The study also offers a tool directly usable by field actors. It identifies a typology of six profiles of vulnerable youth: rural school dropouts, orphans or children separated from their families, young heads of household (young parents), frustrated and marginalized youth, young girls exposed to gender-based violence, and former combatants seeking reintegration. Each profile is accompanied by its triggers, warning signs, and priority windows for intervention — underscoring the importance of a differentiated approach in prevention and counter-terrorism strategies.
Five areas of recommendations
Finally, the recommendations, drawn from respondents' own views and perceptions, are organized around five areas: 1) employment and economic empowerment, regarded as the absolute priority; 2) strengthening access to education; 3) psychosocial support; 4) restoring state presence in neglected areas; and 5) support for community-based resilience mechanisms. In this regard, specific recommendations focus particularly on protecting girls, notably against the risk of digital "love traps." Finally, to technical and financial partners, the study sends a clear message: prioritize multi-year funding (3 to 5 years minimum), integrated rather than sectoral approaches, and the systematic involvement of communities in both the design and evaluation of prevention and counter-terrorism projects and initiatives.
Timbuktu Institute – Août 2026
Le Timbuktu Institute – African Center for Peace Studies et l’Institut de Recherches Stratégies (IRS) de l'Académie Internationale de Lutte Contre le Terrorisme (AILCT) publient les résultats intermédiaires d'une recherche de terrain menée de janvier à avril 2026 dans deux zones sahéliennes durement éprouvées par la violence djihadiste : Ménaka, au nord-est du Mali, et Diffa, au sud-est du Niger. Intitulée « Jeunes garçons et filles dans les zones sous influence djihadiste », l'étude complète qui sera publiée et présentée aux autorités avant une large diffusion, interroge les mécanismes d'embrigadement des jeunes et les leviers de leur protection, selon une approche comparative inédite entre les deux terrains. Les résultats évoqués dans cet article ont été présentés par le coordonnateur scientifique, Dr. Bakary Sambe, lors d’une restitution organisée par l’Institut de Recherches stratégiques de l’Académie International de Lutte contre le Terrorisme – AILCT de Jacqueville (Côte d’Ivoire).
Pour saisir au plus près les ressorts de l’embrigadement et les logiques qui façonnent les trajectoires des jeunes, l’étude s’est appuyée sur un travail de terrain approfondi, mené pendant plusieurs mois auprès des populations et des acteurs locaux. Les équipes du Timbuktu Institute sur le terrain ont conduit, pendant des mois, des entretiens individuels auprès de jeunes de 18 à 35 ans complétés par d’autres avec des informateurs clés (ONG, chefs religieux, autorités locales, anciens combattants) et cinq focus groups organisés à Ménaka en avril 2026. Cette collecte fondée sur une approche qualitative et un principe d'observation continue plutôt que d'entretiens ponctuels, s'inscrit dans un cadre éthique strict garantissant l’anonymat complet, le consentement et la prise en compte des craintes de représailles.
Le facteur économique au cœur du recrutement
Premier constat, transversal aux deux terrains : la pauvreté et le chômage constituent la porte d'entrée principale du recrutement, cités par 97 % des répondants comme premier facteur de vulnérabilité, devant les effets de la rupture scolaire (88 %), les déplacements forcés (80 %) et l'insécurité alimentaire (74 %). Mais les discours religieux ou idéologiques, parfois négligés par certains analystes, apparaissent comme un habillage important et s’illustre dans tous les aspects évoqués en tant que motifs d’engagement djihadiste. L'étude documente trois stratégies de recrutement selon les contextes que sont l'appât économique (argent distribué progressivement, promesse de motos, symboles de statut) dominant à Ménaka ; la manipulation religieuse mobilisée par Boko Haram à Diffa et la coercition directe présente sur les deux terrains, y compris sous forme d'enlèvements.
Une résilience réelle mais limitée
Face aux dynamiques d’embrigadement, les communautés disposent de ressources de résilience bien réelles, mais dont la portée demeure limitée par un soutien encore insuffisant. Dans ces contextes, la famille reste citée par 88 % des répondants comme premier rempart, suivie des chefs religieux (72 %), des autorités coutumières (60 %) et, à Ménaka, d'une relation globalement positive avec les forces de défense et de sécurité (65 %). Mais ces mécanismes sont eux-mêmes fragilisés par la pauvreté, les déplacements de populations dus aux insécurité et la peur des représailles. Les répondants semblent unanimes sur un point : les campagnes de sensibilisation déconnectées de tout appui économique ne fonctionnent pas, pas plus que les formations professionnelles sans débouchés identifiés.
Six profils de vulnérabilité
Par ailleurs, l’étude propose un outil directement utilisable par les acteurs de terrain. Elle dégage une typologie de six profils de jeunes vulnérables que sont les déscolarisés ruraux, les orphelins ou enfants séparés de leurs familles, les chefs de famille précoce (jeunes parents), les jeunes frustrés et marginalisés, les jeunes filles exposées aux violences basées sur le genre, et les ex-combattant en quête de réintégration. Chaque profil est néanmoins assorti de ses déclencheurs, de ses signes précurseurs et de ses fenêtres d'intervention prioritaires d’où l’importance d’une approche différenciée dans les stratégies de prévention et de lutte.
Cinq axes de recommandations
Enfin, les recommandations formulées à partir des vues et perceptions des répondants s'articulent autour de cinq axes : 1) l'emploi et l'autonomisation économique considérés comme la priorité absolue, 2) le renforcement de l'accès à l'éducation, 3) l'accompagnement psychosocial , 4) le retour de la présence de l'État dans les zones délaissées, 5) le soutien aux mécanismes communautaires de résilience. En ce sens, des recommandations spécifiques concernent particulièrement la protection des filles, notamment face au risque de la « love trap » numérique. Pour finir, aux partenaires techniques et financiers, l'étude adresse un message clair : privilégier des financements pluriannuels (3 à 5 ans minimum), des approches intégrées plutôt que sectorielles ainsi qu’une implication systématique des communautés dans la conception comme dans l'évaluation des projets et initiatives de prévention et de lutte.
Timbuktu Institute – Août 2026
Longtemps considéré comme un espace d'influence privilégié des puissances occidentales, le Sahel traverse aujourd'hui une profonde recomposition géopolitique. L’émergence et la consolidation de l'Alliance des États du Sahel (AES) redessinent les dynamiques régionales. Les transitions politiques intervenues dans ces pays aidant, elles ont accéléré la diversification des partenariats internationaux. Celle-ci a ouvert la voie à une présence accrue de la Russie, de la Chine, de la Turquie ainsi que des États du Golfe. Dans ce contexte de mutations, où le déclin relatif des acteurs traditionnels coïncide avec l'affirmation de nouvelles puissances et de nombreux États aspirant au statut de middle powers , une interrogation demeure centrale : Le Sahel demeure-t-il un espace stratégique en raison de sa capacité à attirer et à structurer les rivalités entre puissances, ou assiste-t-on, en revanche, à une fragmentation de l'espace sahélien qui en redéfinit profondément la portée géopolitique ? C'est autour de cette problématique que s'est articulé le webinaire « Reconfigurations géopolitiques et partenariats : Le Sahel est-il encore un espace géopolitique ? », organisé le 9 juillet par les centres de recherche-action Timbuktu Institute et Cauris Institut.
Depuis quelques années, les oscillations géopolitiques à l’œuvre au Sahel ne cessent de faire émerger des interrogations sur l’avenir des partenaires traditionnels, ces derniers ayant manifestement du plomb dans l’aile. Retrait ou réajustement stratégique ? Les postures géopolitiques des Etats-Unis, de la France ou de l'Union Européenne se laissent de moins en moins lire, même si ces acteurs ne manquent pas de redéployer leurs ambitions sous des formes moins ostensibles à l’instar de la diplomatie économique, des partenariats sécuritaires ciblés ou encore des alliances régionales de substitution. Selon Andrew Lebovich, chercheur associé à l'Institut Clingendael, les évolutions actuelles ne sauraient ne sauraient pour autant signifier un simple et pur retrait des puissances occidentales. « La France a longtemps exercé un leadership militaire structurant auquel les partenaires européens se sont largement adossés, limitant ainsi l'émergence d'une véritable stratégie autonome de l'Union européenne. Quant aux États-Unis, leur engagement, bien que conséquent, n'a jamais constitué une priorité stratégique majeure tant elle se pensait en contrepoids à la France. Les repositionnements en cours traduisent donc plus une redéfinition des modalités d'engagement qu'un désengagement complet », explique-t-il.
Cela étant, les partenaires traditionnels européens semblent pris dans une forme de dilemme structurel. D’un côté, maintenir des partenariats conditionnés à des exigences de gouvernance, au risque de perdre du terrain face des acteurs qui n'imposent pas ce type de conditionnalité. De l’autre, renoncer à ces principes pour préserver leur influence, au prix d'une incohérence avec leurs propres fondements normatifs. En ce sens, cette tension éclaire dès lors la question de savoir si elle pourrait s’avérer l’une des explications de la perte de vitesse de l’Europe en termes de bataille narrative et d'influence au Sahel. Directrice Afrique de l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), Caroline Roussy remet en question le soubassement même du discours usuel sur le renouvellement des partenariats entre l'Europe et l'Afrique. D’après l’historienne, les appels à la refondation ou au renouvellement du partenariat euro-africain semblent davantage relever de la rhétorique que d'une transformation effective des relations. « L’action de l'Union européenne demeure peu lisible aux yeux de nombreux partenaires africains, les relations étant avant tout perçues à travers les politiques nationales des États membres. Il n’existe pas de stratégie européenne cohérente, les pays poursuivant des agendas souvent divergents », souligne-t-elle. S’agissant de la France, la chercheuse estime que depuis notamment le départ des bases militaires, « son positionnement souffre d'un manque de lisibilité stratégique, dans la mesure où les nouvelles notions de partenariat gagnant-gagnant ou de co-construction restent insuffisamment traduites dans les faits ». À l’en croire, la crédibilité d'un véritable renouveau des relations euro-africaines devra, avant tout, passer par une redéfinition des priorités, une plus grande cohérence de l'action politique et une refonte des pratiques diplomatiques.
Changement de partenaires…et de dépendances ?
Il est notoire que le boulevard ouvert par ce repli des partenaires traditionnels aura favorisé l’implantation sinon le renforcement de coopérations alternatives à l’instar de la Russie, la Chine et la Turquie. Toutefois, considérant que la poussée souverainiste des pays sahéliens fut et reste un des carburants de ces recompositions régionales, il est légitime de se demander si ces nouvelles coopérations sont réellement porteuses d’une autonomie stratégique, longtemps réclamée par ces Etats. D’après Ladji Ouattara, politologue et directeur de Cauris Institut; une nuance s’impose au sujet de l'idée d'une percée récente de la Russie, de la Chine et de la Turquie : « Ces trois acteurs entretiennent des relations anciennes avec la région notamment le Mali de Modibo Keïta avec l’URSS dès 1961, même si les transitions politiques intervenues depuis 2020 ont considérablement accéléré leur montée en puissance ». Ce faisant, souligne-t-il, pendant que la Russie s'est imposée comme un partenaire sécuritaire majeur ,surtout à travers le déploiement successif du groupe Wagner puis d'Africa Corps, la Chine s’est employé à consolider son statut de principal partenaire économique et la Turquie quant à elle, renforce son influence en particulier dans le domaine de la défense. Mais selon L. Ouattara, « ces nouvelles dynamiques géopolitiques traduisent moins une véritable autonomie stratégique des États sahéliens qu’une logique de diversification des partenariats qui s'apparente davantage à une recomposition des dépendances ; les nouvelles coopérations continuant de créer de fortes relations d'assistance ».
Dès lors, vu que la multiplication des partenaires sécuritaires ne semble pas inhiber la persistance voire l’extension de l'insurrection djihadiste, le bilan de ces nouvelles coopérations reste à être établi. D’après le chercheur Andrew Lebovich, la multiplication des engagements extérieurs ne pourra, à elle seule, produire des effets durables sans une évolution des choix politiques des États de la région. « La priorité accordée aux réponses sécuritaires au détriment des solutions politiques a contribué à renforcer les fragilités existantes et à aggraver certaines dynamiques de déstabilisation. Que ce soit la Russie comme la Turquie, le fait est que leurs influences renforcent une approche sécuritariste des crises », pointe-t-il. Toutefois, cette responsabilité ne saurait être uniquement attribuée aux nouveaux acteurs dans la mesure où il se pose aussi le problème des « limites de l’action de la communauté internationale, notamment face au rôle économique des Émirats dans certains circuits liés à l’or issu de l’exploitation illégale », ajoute-t-il.
Dans la même veine, le chercheur Ladji Ouattara estime que le bilan des nouveaux partenariats sécuritaires noués par les pays de l’ AES apparaît mitigé, le vide laissé par les partenaires traditionnels peinant à être comblé. « On constate la persistance des vulnérabilités sécuritaires malgré le renforcement de cette coopération comme le montrent notamment les attaques répétées contre des sites stratégiques au Niger et la patente dégradation de la situation militaire au Mali », souligne-t-il. De plus, selon lui, il convient de relever que ces difficultés vont de pair avec un rétrécissement de l’espace des libertés civique, politique et médiatique. Ainsi, le politologue tend à relativiser les bénéfices du partenariat russe par exemple, estimant qu’ « à l’image d’autres acteurs extérieurs, Moscou s’inscrit davantage dans une logique d’exploitation des ressources que dans une véritable transformation structurelle des économies sahéliennes ».
Au sud du Sahel central, les pays du golfe de Guinée – en particulier le Bénin et le Togo - sont à l’heure actuelle les plus touchés par le débordement de l’épicentre sahélien, occupent une position singulière face à cette recomposition régionale. Alors que Lomé, en tendant les bras à l’AES, se rêve en hub stratégique, le récent marathon diplomatique régional du président béninois Romuald Wadagni qui espère servir de pont entre l’AES et la CEDEAO, témoigne d’une conscience collective des enjeux communs en présence. Une perspective soulignée par Seidik Abba, spécialiste du Sahel qui insiste sur l'étroite communauté de destin qui unit les pays du Sahel et ceux du Golfe de Guinée. « Par exemple , il y a entre 5 et 6 millions de Burkinabés en Côte d'Ivoire, 3 et 4 millions de Maliens en Côte d'Ivoire et entre 2 millions et 3 millions de Nigériens en Côte d'Ivoire. L’importance des diasporas sahéliennes dans les États côtiers, l'intensité des échanges commerciaux ainsi que la forte interdépendance économique rendent illusoire toute idée selon laquelle les pays du Golfe de Guinée ne puissent pas être durablement impactés par l'instabilité sahélienne », affirme-t-il. Selon lui, la crise sécuritaire est désormais plus que jamais transfrontalière, comme l'illustrent les foyers d'insécurité qui s'étendent des zones frontalières du parc W jusqu'aux espaces situés entre le Mali, la Mauritanie et le Sénégal. C’est la raison pour laquelle, plaide-t-il, « aucune stratégie ne pourra produire des résultats durables sans une coopération solide et une réponse régionale entre l’AES et les pays côtiers ».
De même, le chercheur estime que les divergences politiques entre les États sahéliens et ceux du Golfe de Guinée ont jusqu'à présent entravé une coopération pourtant indispensable face à une menace devenue transnationale. À ses yeux, « les tensions diplomatiques ont empêché la focalisation sur les intérêts communs, même elles n’ont toutefois pas empêché l'émergence de coopérations informelles au niveau local. Aujourd’hui, c’est le pragmatisme qui doit primer pour favoriser la mise en place d'une réponse régionale coordonnée, à l'image de la Force multinationale mixte du bassin du lac Tchad ».
Maghreb et Golfe, des influences périphériques ?
Un peu plus au nord de la ceinture saharo-sahélienne, la rivalité d'influence entre l'Algérie et le Maroc autour du dossier sahélien pose en outre une autre question non moins importante ; celle de savoir si cette compétition contribue à la fragilisation de la région dans le cours d’un prolongement de tensions maghrébines par acteurs sahéliens interposés, ou au contraire d’une logique de stabilisation régionale. Selon Salim Chena, chercheur associé au laboratoire Les Afriques dans le Monde, si le Maroc et l'Algérie se livrent bien à une compétition d'influence dans la région, celle-ci demeure secondaire au regard des facteurs essentiellement internes qui alimentent les crises sahéliennes, notamment la fragilité des États, les déficits de gouvernance, les conflits entre centres et périphéries et les difficultés de cohésion nationale. « Aucun acteur maghrébin n'a, jusqu'à présent, joué un rôle décisif dans la stabilisation durable de la région, malgré des initiatives de coopération, des actions de médiation ou des projets d'intégration économique », tempère-t-il. D’après le politologue, en dépit d’une présence à travers des coopérations sectorielles, des aides ponctuelles et plusieurs projets régionaux, « il demeure que le Maroc et l’Algérie cherchent surtout à renforcer leur influence dans un contexte de recomposition, sans pour autant constituer des acteurs décisifs des dynamiques sahéliennes ».
Parallèlement, quid de l'influence de l'Arabie saoudite, du Qatar et des autres pays du Golfe dans l'espace sahélien ? Pour sa part, Abdel Nasser Elyessa , chercheur associé à l’ Académie internationale de lutte contre le terrorisme (AILCT), considère que la fixation sur le rôle des pays du Golfe dans les processus de radicalisation au Sahel relève désormais d'une lecture dépassée. « Les États du Golfe, en particulier les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite ont réorienté leurs politiques religieuses et sont aujourd'hui davantage engagés dans la lutte contre l'extrémisme. Le djihadisme sahélien est dorénavant un phénomène largement endogène, reposant sur ses propres réseaux, ressources et dynamiques locales », affirme le chercheur. Selon lui, « il est d’ailleurs peu probable que les pays du Golfe aient une implication déterminante dans la résolution de la crise car en l’occurrence la solution politique fondée sur le dialogue apparaît inévitable ».
À la recherche d’un nouvel équilibre sécuritaire
Face à cette reconfiguration entre anciens et nouveaux partenaires, il semble bien que l'avenir de la coopération sécuritaire régionale demeure suspendu à la capacité des acteurs concernés à en redéfinir les fondements et à inventer de nouveaux cadres de collaboration. Selon le politologue Salim Chena, les recompositions géopolitiques actuelles s'expliquent aussi par l'absence d'une véritable autonomie stratégique régionale. D’après lui, « ni les organisations régionales ni les puissances africaines ne disposent d'une capacité suffisante pour structurer un ordre sécuritaire autonome, ce qui laisse ainsi le champ ouvert à l'intervention d'acteurs extérieurs. » Cependant, il ne faudrait non plus ajoute-t-il, succomber à la lecture selon laquelle les États sahéliens seraient de « simples victimes de ces interventions car ils conservent des marges de manœuvre et participent eux-mêmes au choix de leurs partenaires, dans la logique des gatekeeper state. »
De son côté, Beatriz Mesa politologue à l’Université internationale de Rabat, relativise la faisabilité immédiate d'une réponse transnationale à la crise sahélienne, tant que celle-ci ne se sera pas d’abord sous-tendue par une compréhension nationale des dynamiques locales de violence et une définition claire des priorités sécuritaires propres à chaque État. « On le sait, aucune solution exclusivement militaire n'est envisageable. Maintenant le fait est que l’option des négociations avec les groupes armés ne pourra intervenir que dans un rapport de force plus favorable aux États sahéliens », estime-t-elle.
Dans une perspective complémentaire, Caroline Roussy plaide pour autant pour une « une articulation entre réponses nationales et approches transfrontalières dans la mesure où la crise se concentre particulièrement dans les espaces frontaliers, longtemps négligés par les politiques publiques ». En ce sens, la chercheuse rappelle que « les groupes armés n’éclipsent pas les frontières mais les instrumentalisent pendant que la menace se déploie selon une logique d’arborescence, s'enracinant dans des réalités locales plutôt que par une simple expansion territoriale ». Cela étant, l’avenir de la coopération occidentale au Sahel ne saurait manquer de mettre en lumière la frontière entre inflexion stratégique authentique et habillage rhétorique d'un recul assumé. La question centrale reste celle de la capacité réelle des puissances occidentales à peser encore sur l'agenda régional, dans un contexte où leur ancienne position d'influence structurante apparaît durablement entamée. Pour la chercheuse Beatriz Mesa, le basculement du Mali et d’une partie du Sahel vers de nouveaux partenaires doit se lire moins comme une simple rivalité entre grandes puissances que comme le résultat d’un affaiblissement progressif de l’architecture sécuritaire occidentale. Selon la chercheure, « l’échec occidental repose notamment sur une divergence de perception de la menace entre les acteurs internationaux et les États sahéliens, avec comme dans le cas malien, des opérations internationales ayant contribué à fragiliser la capacité de l’État malien à définir lui-même ses priorités sécuritaires, là où certains groupes armés ont progressivement acquis une légitimité politique à travers les processus de gouvernance et de négociation ». Dès lors, conclut-elle, l’essor de partenaires comme la Russie n’apparaît pas seulement comme un basculement soudain mais comme la conséquence d’un vide stratégique créé par les limites inhérentes au modèle d’intervention occidental.
Timbuktu Institute – mai 2026
Dans la continuité de son initiative pilote de janvier 2026 qui avait posé les bases d'une lecture renouvelée de la migration comme levier de résilience socio-économique dans l'Est du Sénégal, le Timbuktu Institute, en partenariat avec la Fondation Rosa Luxemburg, lance une nouvelle phase de recherche-action élargie, couvrant les départements de Goudiry et Bakel. Menée dans le cadre d'un partenariat institutionnel consolidé, cette étude entend produire des données probantes, ancrées dans les réalités communautaires, pour éclairer les politiques publiques et les interventions des acteurs du développement dans une zone frontalière aux enjeux multiples.
Un territoire à la croisée des mobilités, de la fragilité et de la résilience
Situés dans la région de Tambacounda, dans l’Est du Sénégal, à la frontière du Mali et de la Mauritanie, les départements de Goudiry et de Bakel constituent l'un des principaux bassins migratoires du pays. Depuis des générations, ces territoires entretiennent avec la migration une relation ambivalente au-delà des approches sécuritaires : si les mobilités représentent un filet de sécurité essentiel pour des ménages confrontés à la précarité agricole et aux aléas climatiques, elles s'accompagnent également de vulnérabilités structurelles et de défis sécuritaires croissants liés à la proximité du Mali en crise depuis plus d’une décennie. C'est précisément l'articulation entre ces dynamiques migratoires, économiques, sécuritaires et sociales que ce projet de recherche-action entend explorer en profondeur afin de mieux éclairer les autorités et les intervenants dans la zone.
Une approche mixte et participative
L'étude mobilise trois outils complémentaires : un questionnaire quantitatif auprès des ménages, un guide d'entretien semi-directif destiné aux acteurs clés y compris des migrants de retour, des leaders communautaires et religieux mais aussi les femmes leaders, les jeunes, des élus locaux et représentants des forces de défense et de sécurité. Timbuktu Institute entend aussi effectuer une collecte de données actualisées à travers, entre autres outils, un guide d'observation directe sur les points frontaliers et les lieux de départ migratoire. Pour Mbassa Thioune, Directeur des études du Timbuktu Institute, « cette triangulation méthodologique permet de croiser les perceptions dominantes, les trajectoires individuelles et les dynamiques collectives, restituant la complexité d'un territoire que les lectures univoques, qu'elles soient exclusivement sécuritaires ou strictement développementalistes, peinent jusqu’ici à saisir ».
Dans la continuité d'une dynamique de recherche engagée
Cette étude prolonge la réflexion engagée en janvier 2026, lorsqu’un rapport du Timbuktu Institute avait établi que la migration dans l'Est du Sénégal était aussi un mécanisme endogène de résilience.
« La nouvelle phase de ce projet de recherche-action s'attache à davantage territorialiser et quantifier cette réalité, à en identifier les conditions de durabilité, et à formuler des recommandations opérationnelles à destination des décideurs », précise Dr. Bakary Sambe, président de l’Institut. Elle s'inscrit dans la mission fondatrice de l'Institut que la Fondation Rosa Luxemburg entend appuyer : produire des connaissances endogènes à travers une méthodologie de recherche rigoureuse, enracinée dans les réalités et au service de politiques publiques mieux adaptées aux enjeux de paix et de sécurité humaine.
Les résultats seront publiés dans un mois par Timbuktu Institute et présentés lors d'un atelier participatif de restitution associant les communautés, autorités locales et divers partenaires intervenant dans cette région aux enjeux multidimensionnels dans un contexte de pression sécuritaire due à la frontalité avec la région de Kayes au Mali.
Plus...
Timbuktu Institute – May 20, 2026
In an in-depth and previously unpublished analysis by the Timbuktu Institute, media coverage of the coordinated attacks of April 25, 2026, within the Russian information ecosystem was meticulously examined. These attacks, carried out jointly by the Group for the Support of Islam and Muslims (JNIM) and the Azawad Liberation Front (FLA) against several Malian towns, resulted in the death of the Malian Minister of Defense, General Sadio Camara, and dealt a serious blow to government forces and their Russian partners in the Africa Corps. The full study demonstrates how an event that could have potentially destabilized Russia’s image in the Sahel was transformed into a narrative opportunity by a well-oiled information apparatus.
A layered and coordinated information ecosystem
The analysis begins with a detailed mapping of the mobilized Russian media ecosystem. At the heart of the apparatus are major state-run channels such as Rossiya-1, Pervy Kanal, and NTV, which provided rapid and structured coverage starting on April 26. Rossiya-1, with experienced war correspondents such as Evgeny Poddubny, played a central role in the official narrative. The study revealed that these traditional media outlets are joined by specialized digital actors: the widely read news site Lenta.ru, and above all the African Initiative agency, a veritable pro-Kremlin “narrative laboratory” dedicated to Africa. This agency produces content in French and Russian (articles, opinion pieces, and documentaries) intended to feed the entire Russian information ecosystem. Finally, channels on the Telegram app (Africa Corps 2.0 and Oncles Blancs en Afrique) serve as operational relays and hubs for activist cohesion, disseminating images and talking points with remarkable speed. This architecture enables impressive editorial convergence: the same narrative spreads across national channels, online sites, and social media within a matter of hours.
First narrative thread: the Africa Corps, Mali’s invincible shield
In the Timbuktu Institute’s study, the dominant narrative presents the Africa Corps as an effective bulwark despite setbacks. As early as April 26, Rossiya-1 and Lenta.ru claimed that Russian forces had “repelled the largest Islamist attack ever launched in Mali” and prevented a coup orchestrated by the West. Instead of admitting a military retreat, pro-Kremlin media transformed it into a noble tactical choice: “The Africa Corps withdrew to save the lives of Malian soldiers,” according to an op-ed by Artiom Kureyev of African Initiative. Images of the bodies of slain attackers are widely circulated on Telegram to attest to Russian effectiveness.
Second narrative thread: Western interference and the Franco-Ukrainian conspiracy
Meanwhile, according to the Timbuktu Institute’s analysis, the attacks are systematically framed within a broader geopolitical confrontation. Beyond France, which is traditionally singled out, Russian media denounce a “coordinated Western media campaign” aimed at discrediting the Russian presence.
The narrative goes further by explicitly accusing France and Ukraine of having prepared and supported the attackers: training fighters by Ukrainian instructors, supplying Western weapons (Stinger and Mistral MANPADS), and even coordinating intelligence. In the same vein, African Initiative publishes what it presents as evidence (Ukrainian military intelligence—GUR—insignia), elements that turn out to be photomontages. A 45-minute documentary titled “Africa Corps: The Front in the Sahel,” aired in early May, summarizes this perspective by linking Russia’s presence to a “shared destiny” with Mali in the face of external interference. The study subtly highlights the gray zone strategy: the Russian narrative skillfully blends partially verified facts (the presence of certain Ukrainian elements in the Sahel reported by Western sources) with fabricated elements, creating uncertainty that benefits the most sensational version.
Dissenting Voices: A Crack in a Narrative Perceived as Monolithic?
Despite the dominance of the official narrative, the Timbuktu Institute’s study highlights the existence of counter-narratives promoted by independent Russian-language media in exile. For instance, the channel Dojd (TV Rain) referred to a “Russian defeat in Mali” and raised questions about a possible withdrawal of the Africa Corps. The Russian-language media outlet Meduza, for its part, emphasized the scale of the attacks—such as the loss of a Russian helicopter—and the difficulties faced by the Malian junta, while maintaining a more rigorous factual framework. This diversity, though still tentative, serves as a reminder that the Russian-language information landscape is not entirely monolithic and highlights both the scale of the narrative-building efforts undertaken by the Kremlin and the analytical work required to achieve a comprehensive understanding free from preconceptions.
Conclusion and Lessons
The attacks of April 25 constituted a true test of resilience for the Russian information apparatus in Mali and the Sahel more broadly. The analysis concludes that the strength of the system lies less in the mere fabrication of narratives than in its ability to rapidly reframe an unfavorable reality into a framework of interpretation favorable to Russian interests and strategic positioning in Mali and the Sahel.
Three main lessons emerge from the Timbuktu Institute’s study: Finally, the study emphasizes a methodological requirement: in this context of information warfare, only a granular and rigorous verification of facts allows for distinguishing discursive constructions from documented realities. This groundbreaking study constitutes an important contribution to understanding the dynamics of influence and disinformation in the Sahel, as well as the ongoing geopolitical shifts in which information warfare plays a central role.
- Centralized and highly responsive editorial coordination led by Moscow and its proxies;
- The growing role of the African Initiative as a specialized tool of Russian soft power in Africa, which is beginning to adapt to Sahelian realities and gain agility compared to previous years;
- The persistence of dissenting voices which, though still tentative, nevertheless require a nuanced view of the idea of a single, monolithic “Russian perception.”
Finally, the study emphasizes a methodological requirement: in this context of information warfare, only a granular and rigorous verification of facts allows us to distinguish discursive constructs from documented realities. This groundbreaking study makes a significant contribution to our understanding of the dynamics of influence and disinformation in the Sahel, as well as the ongoing geopolitical shifts in which information warfare plays a central role.
Prepared by Katrina Brazhnikov & Kensio Akpo
Timbuktu Institute – 20 mai 2026
Dans une analyse approfondie et inédite du Timbuktu Institute, le traitement médiatique des attaques coordonnées du 25 avril 2026 dans l’écosystème informationnel russe a été minutieusement étudié. Ces attaques, menées conjointement par le Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (JNIM) et le Front de libération de l’Azawad (FLA) contre plusieurs localités maliennes ont provoqué la mort du ministre malien de la Défense, le Général Sadio Camara, et constitué un sérieux choc pour les forces gouvernementales et leurs partenaires russes de l’Africa Corps. L’étude complète démontre comment un événement potentiellement déstabilisateur pour l’image de la Russie au Sahel a été transformé en opportunité narrative par un dispositif informationnel bien rodé.
Un écosystème informationnel stratifié et coordonné
L’analyse commence par une cartographie précise de l’écosystème médiatique russe mobilisé. Au cœur du dispositif figurent les grandes chaînes d’État comme Rossiya-1, Pervy Kanal et NTV, qui ont assuré une couverture rapide et structurée dès le 26 avril. Rossiya-1, avec des reporters de guerre expérimentés comme Evgeny Poddubny, a joué un rôle central dans la mise en récit officielle. L’étude a révélé qu’à ces médias traditionnels s’ajoutent des acteurs numériques spécialisés : le site d’information Lenta.ru, très consulté, et surtout l’agence African Initiative, véritable « laboratoire narratif » pro-Kremlin dédié à l’Afrique. Cette agence produit des contenus en français et en russe (articles, tribunes et documentaires) destinés à alimenter l’ensemble de l’écosystème informationnel russe. Enfin, les canaux sur l’application Telegram (Africa Corps 2.0 et Oncles Blancs en Afrique) servent de relais opérationnels et de lieux de cohésion militante, diffusant images et éléments de langage avec une rapidité remarquable. Cette architecture permet une convergence éditoriale impressionnante : un même argumentaire traverse en quelques heures les chaînes nationales, les sites en ligne et les réseaux sociaux.
Premier axe narratif : l’Africa Corps, bouclier invincible du Mali
Dans l’étude du Timbuktu Institute, le narratif dominant consiste à présenter l’Africa Corps comme un rempart efficace malgré les revers. Dès le 26 avril, Rossiya-1 et Lenta.ru affirment que les forces russes ont « repoussé la plus grande attaque islamiste jamais menée au Mali » et empêché un coup d’État orchestré par l’Occident. Au lieu d’admettre un recul militaire, les médias pro-Kremlin l’ont transformé en choix tactique noble : « Africa Corps s’est retiré pour sauver les vies des soldats maliens », selon une tribune d’Artiom Kouréïev d’African Initiative. Des images de corps d’assaillants tués sont largement diffusées sur Telegram pour attester de l’efficacité russe.
Deuxième axe narratif : l’ingérence occidentale et le complot franco-ukrainien
Parallèlement, selon l’analyse du Timbuktu Institute, les attaques sont systématiquement inscrites dans une confrontation géopolitique plus large. Au-delà de la France traditionnellement indexée, les médias russes dénoncent une « campagne médiatique occidentale coordonnée » visant à discréditer la présence russe. Le récit va plus loin en accusant explicitement la France et l’Ukraine d’avoir préparé et soutenu les assaillants : entraînement de combattants par des instructeurs ukrainiens, fourniture d’armes occidentales (Manpads Stinger et Mistral), et même coordination informationnelle. Dans le même sillage, African Initiative publie ce qu’elle présente comme des preuves (écussons du renseignement militaire ukrainien – GUR), éléments qui s’avèrent être des photomontages. Un documentaire de 45 minutes intitulé « Africa Corps : le Front au Sahel », diffusé début mai, synthétise cette vision en associant la présence russe à une « communauté de destin » avec le Mali face à l’ingérence extérieure. L’étude souligne avec finesse la stratégie de la zone grise : le dispositif russe mélange habilement faits partiellement attestés (présence de certains éléments ukrainiens au Sahel rapportée par des sources occidentales) et éléments fabriqués, créant une incertitude qui profite à la version la plus spectaculaire.
Voix dissidentes : la faille dans un dispositif perçu comme monolithique ?
Malgré la prédominance du narratif officiel, l’étude du Timbuktu Institute met en lumière l’existence de contre-lectures portées par des médias russophones indépendants en exil. Ainsi, la chaîne Dojd (TV Rain) a évoqué une « défaite de la Russie au Mali » et s’est interrogée sur un possible retrait de l’Africa Corps. Le media russophone Meduza, quant à lui, a insisté sur l’ampleur des attaques comme la perte d’un hélicoptère russe et les difficultés de la junte malienne, tout en maintenant un cadre factuel plus rigoureux. Cette pluralité, bien qu’encore timide, rappelle que le champ informationnel russophone n’est pas totalement monolithique et sert de révélateur de l’ampleur du travail de construction narrative opéré par le Kremlin mais aussi les efforts analytiques qu’en exige une compréhension exhaustive loin des présupposés.
Conclusion et enseignements
Les attaques du 25 avril ont constitué un véritable test de résilience pour la machine informationnelle russe au Mali et au Sahel de manière générale. L’analyse conclut que la force du dispositif tient moins à la pure fabrication de récits qu’à sa capacité à reformuler rapidement une réalité défavorable en grille d’interprétation favorable aux intérêts et au positionnement stratégique russes au Mali et au Sahel.
Trois enseignements principaux émergent de l’étude du Timbuktu Institute :
- Une coordination éditoriale centralisée et extrêmement réactive menée par Moscou et ses proxys ;
- Le rôle croissant d’African Initiative comme outil spécialisé de soft power russe en Afrique qui commence à s’adapter aux réalités sahéliennes et à gagner en agilité comparativement aux années passées ;
- La persistance de voix dissidentes qui, bien qu’encore timides, obligent, toutefois, à nuancer l’idée d’une « perception russe » unique et monolithique.
Enfin, l’étude insiste sur une exigence méthodologique : dans ce contexte de guerre informationnelle, seule une vérification granulaire et rigoureuse des faits permet de distinguer les constructions discursives des réalités documentées. Cette étude inédite constitue une contribution importante à la compréhension des dynamiques d’influence et de désinformation au Sahel mais aussi des mutations géopolitiques en cours et dans lesquelles la guerre informationnelle occupe toute sa place.
Préparé par Katrina Brazhnikov et Kensio Akpo
Lettre de l'Observatoire - Timbuktu Institute - Mai 2026
Le 25 avril 2026 restera une date charnière dans l’histoire sécuritaire du Sahel et du Mali de cette dernière décennie. Six localités maliennes ont été attaquées simultanément par le JNIM et le FLA (Front de libération de l’Azawad), entraînant la mort du ministre de la Défense, le général Sadio Camara, et remettant en cause le contrôle militaire de Kidal. Ces opérations coordonnées révèlent une montée en puissance inédite des groupes armés et, malgré les efforts des FAMAs, marquent l’échec patent du modèle de sous-traitance sécuritaire russe (Wagner puis Africa Corps), incapable de tenir durablement les territoires face à des guérillas ancrées dans les réalités locales.
Dans ce contexte, l’alliance entre le JNIM et le FLA repose sur deux piliers : le rôle central d’Iyad Ag Ghaly, figure de liaison organique vu les allégeances communautaires, et des intérêts économiques partagés autour des trafics transsahariens. Il s’agit cependant d’une alliance de circonstances, dictée par l’ennemi commun – le régime de Bamako - et non d’un pacte stratégique durable. Les objectifs divergent profondément : le JNIM poursuit l’imposition évolutive de la charia sur un territoire élargi, tandis que le FLA, héritier des rébellions touareg, défend un projet d’autonomie ou d’indépendance de l’Azawad. Ces visions irréconciliables, dans le temps long, limitent la pérennité de leur coopération.
Pour le régime du général Goïta, dont la légitimité reposait presque exclusivement sur la promesse de rétablir la sécurité, ces événements constituent un choc politique. La reconquête symbolique de Kidal en 2023 est déjà contestée sur le terrain militaire, et le parallèle avec la crise de 2012 devient inquiétant. À court terme, les attaques suscitent un réflexe de ralliement national autour du pouvoir et surtout du « drapeau », mais cet effet reste fragile et volatile sur le long terme.
Sur le plan régional, l’Alliance des États du Sahel (AES) affiche une solidarité limitée aux déclarations et condamnations, contrainte par les difficultés internes de ses pays. La CEDEAO semble évoluer vers un rôle de facilitateur et plus conciliant, tandis que les États côtiers craignent un effet domino. Dans ce contexte fragmenté, l’initiative togolaise de Lomé du 18 avril 2026 apparaît comme une opportunité diplomatique majeure. En réunissant autour d’une même table acteurs de l’AES, de la CEDEAO, de l’UA, de l’ONU, de la Russie, de la France et de l’Union européenne, le Togo s’est positionné comme un espace neutre de dialogue lors d’une réunion de Haut-Niveau le 18 avril 2026 à Lomé.
Le Timbuktu Institute, parlant à titre de Think Tank régional invité, a défendu, à Lomé, l’approche du « paquet indivisible » – sécurité, gouvernance, développement et démocratie – et proposé la création et l’activation d’un canal militaire et technique direct entre états-majors AES et CEDEAO pour partager le renseignement et coordonner les opérations sur le terrain vu l’ampleur des urgences qui ne peuvent attendre les longues tractations diplomatiques.
Face à cette crise multidimensionnelle, cinq pistes de sortie de crise semblent s’imposer : Sortir de l’illusion d’une solution purement militaire au Sahel et mitiger les stratégies actuelles ; engager un dialogue politique inclusif véritable (décentralisation substantive, meilleure gouvernance des ressources, révision ou amélioration de l’Accord d’Alger) ; soutenir les dynamiques citoyennes constructives maliennes (GRAIN, Imam Dicko, autres) favorables au dialogue inclusif ; construire une architecture régionale pragmatique autour de l’intérêt partagé de contenir l’expansion djihadiste en dehors des velléités diplomatiques AES/CEDEAO ; et privilégier des partenariats pragmatiques, non exclusifs et non substitutifs aux solutions endogènes.
Le 25 avril 2026 révèle les limites des approches sécuritaires externalisées et des fractures persistantes, mais ouvre opportunément une fenêtre de dialogue régional que la routine n’aurait sans doute pas permise dans le contexte actuel. L’urgence est désormais de transformer cette crise qui fut un électrochoc, en opportunité avant que la fenêtre de la prise de conscience, de la médiation et du dialogue ne se referme, en misant sur une réponse globale portée par les sociétés sahéliennes elles-mêmes bien qu’ouverte à tous les partenariats constructifs.
Timbuktu Institute – March 2026
Nigeria has turned to foreign intervention to navigate their escalating security crisis. At the end of 2025, the US military bombed northern Nigeria in coordination with the Nigerian government, targeting jihadist terrorist groups in the region. Shortly after, in February 2026 it was confirmed that the US government would be sending troops to Nigeria to train and support the Nigerian military with jihadist violence in the north. These actions come after a period of tension between the U.S government and Nigeria. The Trump administration claimed the Nigerian government was ignoring and potentially allowing the mass killings of Nigerian Christians, which Nigerian President Tinubu strongly denied. Trump’s engagement with Nigeria is seemingly driven by religion, as his administration and political supporters are using a narrative of Christian persecution by Muslim actors, to justify military intervention.
Nigeria’s Security Situation
Nigeria’s current security problems are multifaceted with no singular narrative. For nearly 15 years, the northeast of the country has been impacted by terrorist violence from jihadist militant groups. Islamic State West Africa (ISWAP) and Boko Haram have been terrorizing communities in this region with violent attacks. In the northwest, organized armed groups locally called bandits, carry out kidnappings for ransom. These types of attacks have become increasingly common, with these bandit groups kidnapping individuals but also cattle, and raiding villages. Then, resource competition, exacerbated by climate change, has escalated tensions between herding and farming communities in the middle belt region of the country. This has resulted in violent clashes, exposing ethnic and religious tensions. While in the south, separatist agitation persists. The Nigerian government struggles to control these situations.
During this complex domestic security situation, the US government under the new leadership of President Trump began to question the Nigerian government about violence against Christians in the country. In late 2025, President Trump accused the Nigerian government of ignoring or even allowing widespread killings of Christians. He threatened diplomatic and military actions if the situation was not addressed. Nigerian President Bobi Ahmed Tinubu denied the accusations that Nigeria allows Christians to be killed, emphasizing that terrorism impacts all Nigerians. Then on December 25, President Trump announced a successful military strike in northern Nigeria. The US military struck several sites in the northwestern state Sokoto targeting jihadist militant groups. According to the US military, a military vessel in the Gulf of Guinea fired around a dozen Tomahawk missiles, striking approximately four locations. Nigerian Foreign Minister Yusuf Maitama Tuggar stated it was a joint military operation with the United States.
From Religious Advocacy to Military Action
There has been growing concern from US right wing religious groups and politicians about violence towards Christians in Nigeria. While there are well-documented incidents of violence perpetrated against Christian Nigerians, violence in Nigeria is widespread and impacts all communities. In March 2025, the United States Congress held a hearing titled “Conflict and Persecution in Nigeria: The Case for a CPC Designation”. Members of Congress called on President Trump to designate Nigeria a Country of Particular Concern (CPC). This designation is given by the US State Department for countries considered to engage in violations of religious freedoms. Once a country has this designation, the US government can take diplomatic action against the government, with severe actions such as withholding aid or economic sanctions. The situation escalated when in October, a letter was written to President Trump from 30 different Christian organizations about the persecution of Christians in Nigeria, and to officially designate Nigeria a country of particular concern. On 31 October, President Trump re-instated Nigeria to the CPC list, threatening military action if the Nigerian government did not attempt to stop the killing of Christians by Islamist terrorists. Then in early December, a delegation of US Congress members visited Abuja on a fact-finding mission where they heard from government officials, victims of violence, and religious leaders and organizations from Benue state in the middle belt region. The military strikes were carried out a few weeks after the visit. Despite new military cooperation between the US and Nigeria, a bill was introduced in US Congress in February 2026 that threatens visa bans and asset freezes on specific Nigerians accused of religious freedom abuses.
Targets of the Missile Strike
The US military confirmed that the missile strikes were successful in targeting training camps for an ISIS affiliated group in Sokoto state. There are no reported casualties at this time, but residents of nearby villages reported seeing fighters fleeing on motorbikes. Local reports say the strikes hit training camps of the Lakurawa group, who are a Islamic group the Nigerian government designated a terrorist organization in January 2025. Lakurawa arrived in Nigeria in 2017, after being invited by local communities for protection from bandit groups. They are situated in a remote area of Sokoto state near the border of Niger and are believed to have come from Mali and Niger and are not Nigerian. Despite initially arriving with intentions to provide protection for vulnerable communities in an isolated part of the country, they now rule over the area with fear, imposing strict interpretations of Islam. Both US and Nigerian officials assert Lakurawa is affiliated to Islamic State (IS) groups in the Sahel but their connection to IS is disputed by researchers. Lakurawa operates in northwest Nigeria, while most Islamic terrorist groups such as Boko Haram are in northeastern Nigeria.
It is unclear on why the US military targeted Lakurawa with the missile strikes. The Trump administration stated their intervention was an attempt to protect Christians in Nigeria. Sokoto state, where the strikes were sent, is a majority Muslim area like most of Northern Nigeria, and more specifically the communities impacted by Lakurawa are Muslim. It is surprising that larger Islamist terrorist groups such as Boko Haram or ISWAP were not targeted, which are in the northeast. In the months before the strikes, US politicians specifically discussed violence against Christians in clashes between herder and farming communities in the middle belt region. When members of the US Congress visited Abuja in early December, they specifically met with people from Benue state in the middle belt, a conflict happening in a different part of the country than where the missile strikes were launched.
Looking Forward
In the White House’s 2025 National Security Strategy (NSS), US engagement with Africa should recognize Islamist terrorist activity without long-term American presence or commitments. The US’s recent engagement with Nigeria under Trump is addressing violence from jihadist groups but is increasing the US’s military presence. After the air strikes in December, the US military sent 100 US soldiers northeastern Nigeria to assist and train local forces. Despite the NSS policy on Africa, the right-wing Christian movement to protect Christian Nigerians has motivated the Trump administration make military commitments to the Nigerian government.
Prepared with Saveena Suri, Research Intern, Peace & Security