By Yague Samb, Researcher and Senegal Director of the Timbuktu Institute

Abstract

Since the formal withdrawal of Mali, Burkina Faso, and Niger from the Economic Community of West African States (ECOWAS) on January 29, 2025, West Africa has been operating under two quasi-competing regional frameworks: ECOWAS, an organization of fifteen (now twelve) states based on economic, social, and cultural integration, and the Confederation of Sahel States (AES), a bloc born of military regimes and structured around sovereignty and collective defense. More than a year after the split, neither a complete break nor reconciliation has occurred: the two blocs oscillate between residual confrontation and functional pragmatism. This note provides an overview of the points of friction (political legitimacy, security, currency, free movement), identifies the ongoing dynamics of rapprochement—notably the African Union’s mediation and ECOWAS’s appointment of a chief negotiator—and proposes pragmatic solutions for regional stabilization, based on differentiated cooperation rather than a return to institutional unity.

From a Political Crisis to an Institutional Rift

The rift has its origins in the wave of coups that struck Mali (2020–2021), Burkina Faso (2022), and Niger (2023).

In response to these military takeovers, ECOWAS applied its standard doctrine of suspension and economic sanctions, including a financial and trade blockade that entailed the closure of borders and the freezing of Malian assets held at the Central Bank of West African States (BCEAO). The three military regimes interpreted this sequence of events as proof that a country deemed too sovereignist could be cut off from the regional banking system from afar, which fueled lasting mistrust toward the organization.

In response, Mali, Burkina Faso, and Niger—under the framework of the “Liptako-Gourma Pact”—established the Alliance of Sahel States in September 2023, which was transformed into a confederation at the Niamey summit in July 2024. That same year, the three countries notified the ECOWAS of their intention to withdraw; in accordance with the organization’s treaty, which requires one year’s notice, the withdrawal took effect on January 29, 2025. At the same time, the Sahel States Alliance (AES) began issuing its own biometric passport. Now reduced to twelve members, ECOWAS has lost a large portion of its territory and a combined Sahelian population of more than 70 million people, while the AES claims a defense zone extending “from Rosso to the Senegal-Mauritania border” to the borders of Libya.

Structural Divisions

Four key divisions have been identified in light of this divergence

Political Legitimacy and Constitutional Doctrine

ECOWAS remains committed to its Protocol on Democracy and Good Governance, which makes the reintegration of the three countries contingent on a timeline for restoring constitutional order. The transitional authorities in Bamako, Ouagadougou, and Niamey reject this condition, which they perceive as interference in their sovereignty, and have described their withdrawal as “irrevocable.” This doctrinal divergence—arising from the primacy of community law versus the primacy of national sovereignty—remains the most difficult political knot to untangle.

A Dual Security Architecture

On the military front, the AES has accelerated the development of an autonomous defense capability. A unified force of 5,000 troops, officially launched on December 20, 2025, in Bamako, saw its strength increased to 6,000 and then, at a meeting of chiefs of staff in Ouagadougou in April 2026, to a target of 15,000 soldiers, equipped with their own air, ground forces, and intelligence capabilities. For its part, ECOWAS is continuing to establish its own standby force, a project estimated at $2.6 billion per year, conceived before the rift but whose operational coherence with the AES force has yet to be established. This coexistence of two collective defense frameworks within the same region, where the same armed groups operate, constitutes an unprecedented and potentially counterproductive situation in the face of a cross-border jihadist threat.

Monetary Issue: The Announced Exit from the CFA Franc Zone

The leader of the Nigerien junta announced as early as February 2024 that the AES was considering an exit from the CFA franc zone and the creation of a common currency. This project, driven primarily by political considerations of sovereignty, carries significant economic risks, and withdrawal from the union would, in theory, deprive AES nationals of the freedom of movement, residence, and access to employment guaranteed by the UEMOA treaty. However, no official timeline has been made public, as Sahelian authorities are proceeding cautiously in light of the risks of monetary instability and loss of confidence that a poorly managed currency creation would entail. At the same time, ECOWAS is moving forward with its own single currency project, the Eco, now slated for 2027 under a scenario that could unfold without the UEMOA, raising the prospect of a multi-speed West African monetary zone.

Free movement of people and goods: an achievement under threat

The 1979 ECOWAS Protocol on Free Movement remains theoretically in force, but its implementation is increasingly erratic. For example, ECOWAS auto insurance no longer covers the AES area. Furthermore, according to estimates presented at an Ivorian parliamentary meeting, barriers to free movement result in an annual loss of approximately 2% of regional GDP. The AES responded by introducing its own passport (in circulation since January 2025), while affirming that it would maintain a reciprocal visa-free regime with ECOWAS nationals.

Very Real Trends Toward Rapprochement

Despite the political rift, several channels of functional cooperation have been maintained or reopened:

Special technical status: In late 2025, ECOWAS admitted Mali, Burkina Faso, and Niger as non-ECOWAS members of the Intergovernmental Action Group Against Money Laundering in West Africa (GIABA) and approved their continued participation in the ECOWAS Bank for Investment and Development (ECIBD) as “non-regional countries,” thereby ensuring the continuity of banking operations and ongoing development projects.

African Union mediation: The AU intensified its diplomatic efforts to prevent a complete breakdown, appointing a special representative for Mali and the Sahel, who was received in March 2026 by Sierra Leonean President Julius Maada Bio—then the current chair of ECOWAS—to develop a roadmap for enhanced collaboration.

Appointment of a Chief Negotiator: On March 29, 2026, ECOWAS entrusted former Guinean Prime Minister Lansana Kouyaté with the task of leading negotiations with the AES, with a mandate to reconcile regional interests and preserve the achievements of integration.

B Bilateral pragmatism:B Several coastal states—Senegal, Togo, Ghana, and more recently Benin under the presidency of Romuald Wadagni—are increasingly extending overtures toward the AES outside the ECOWAS framework. Ghanaian President John Mahama described the AES as an “irreversible reality” and appointed a special envoy dedicated to security cooperation with the Sahel bloc. During his inauguration in May 2026, the Beninese president called for strengthened regional cooperation in the face of common security threats. In June 2026, a convergence of views emerged between Dakar and Cotonou in favor of dialogue and regional solidarity.

Mutual declarations of good faith: The three AES heads of state reaffirmed their willingness to negotiate “in good faith”with ECOWAS while maintaining their participation in several of the regional organization’s technical bodies.

This situation illustrates an unprecedented regional architecture in which political division coexists with ongoing sectoral cooperation.

Persistent Obstacles

Several obstacles continue to weigh on the negotiations:

External geopolitical manipulation: the AES has drawn closer to Russia, while ECOWAS continues to be perceived by the juntas as aligned with Western interests; this does not rule out the influence of both blocs, which would undermine the credibility of any mediation.

B Bilateral crises spilling over into collective dialogueB : The deterioration of relations between Burkina Faso and Côte d’Ivoire—exacerbated by sensitive legal and diplomatic issues—illustrates how bilateral tension between an AES country and a major coastal member of ECOWAS can undermine the trust necessary for comprehensive negotiations.

Persistent mistrust between administrations: diplomats reportedly point to enduring mistrust between AES member states and their coastal neighbors, which hinders the very implementation of technical agreements already concluded.

Possible Solutions for Regional Stabilization

In light of these observations, lasting stabilization requires not so much a return to institutional unity as a differentiated and functional cooperation, organized around five pillars.

Consolidating an association status rather than seeking political reintegration

Rather than making all cooperation contingent on the AES’s return to ECOWAS, extending the model already initiated with GIABA and BIDC—the statuses of “non-regional countries” or “non-ECOWAS members”—to other technical institutions (customs, statistics, health, energy) would help secure the gains of integration without reopening the debate on the political legitimacy of military regimes.^[1] This associate status would create a stable intermediate level between member and non-member.

Building Security Interoperability Without Merging Command Structures

Some analysts recommend reestablishing direct lines of communication between the general staffs of the two blocs to resume intelligence sharing and the coordination of cross-border operations, without necessarily merging the AES Unified Force and the ECOWAS Standby Force. A coordination mechanism—modeled after a joint staff committee—could be led jointly with the African Union as a neutral mediator, in order to address a jihadist threat that disregards institutional boundaries. Funding for the ECOWAS force should rely on the member states’ own resources rather than on Western partners, in order to avoid any perception that security cooperation is viewed through the lens of rivalry among external powers.

Securing the gains of free movement through bilateral or regional treaties

In light of the observed erosion of free movement (denial of entry, expiration of auto insurance coverage), a pragmatic solution is to negotiate specific bilateral or multilateral agreements between the Economic Community of West African States (ECOWAS) and coastal countries, focusing exclusively on the mutual recognition of identification documents, the free movement of people, and commercial transit, without waiting for a comprehensive political settlement. The reciprocal recognition already announced by the AES for ECOWAS passport holders provides a foundation that should be formalized and extended to national biometric ID cards.

Decoupling the monetary issue from the timeline for political separation

Given the identified economic risks (loss of freedom of movement for migrants and their remittances, inflationary risk, loss of confidence) in the event of a hasty exit from the Franc Zone, a gradual and technically sound approach—including joint impact studies, transition mechanisms for remittances, and a published timeline—would limit the shocks to the Sahelian populations, who are also the most dependent on these remittance flows. The ECO ECOWAS project and the AES common currency project should, at the very least, be the subject of technical consultations among central banks to prevent uncontrolled monetary fragmentation in the subregion.

Ensure the sustainability of the African Union’s mediation and establish it as a permanent mechanism

The appointment of a chief negotiator on the ECOWAS side and a special representative on the AU side represents a significant procedural step forward. To be effective, this framework should be formalized as a permanent dialogue mechanism (such as an ECOWAS-AES-AU “contact group”), involving the diplomatic missions most committed to reconciliation—Senegal, Ghana, Togo, and Benin—which have a direct interest in the stability of their northern borders and in preserving trade flows to the Sahel.

Conclusion

More than a year after the AES’s effective withdrawal, West Africa is moving neither toward full institutional reconciliation nor toward a complete break between the two blocs. The appointment of a chief negotiator by ECOWAS and the mediating efforts of the African Union and countries such as Togo show that structured dialogue remains possible, but the fundamental differences—the political legitimacy of the juntas, overlapping security structures, the announced exit from the CFA franc zone, and the erosion of free movement—will not be resolved by a simple return to the status quo ante. The most realistic path to regional stabilization lies in differentiated and functional cooperation that safeguards vital interdependencies (security, trade, the free movement of people, and monetary stability) without making such cooperation contingent on a comprehensive political settlement, the timeline for which remains, at this stage, uncertain.

Source : APANEWS

Par Yague Samb, Chercheure, Directrice Sénégal du Timbuktu Institute

Résumé

Depuis le retrait formel, le 29 janvier 2025, du Mali, du Burkina Faso et du Niger de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO), l'Afrique de l'Ouest fonctionne avec deux architectures régionales quasi concurrentes : la CEDEAO, organisation de quinze (désormais de douze) États fondée sur l'intégration économique, sociale et culturelle, et la Confédération des États du Sahel (AES), bloc né de régimes militaires et structuré autour de la souveraineté et de la défense collective. Plus d'un an après la rupture, ni le divorce total ni la réconciliation ne se sont produits : les deux ensembles oscillent entre confrontation résiduelle et pragmatisme fonctionnel. Cette note dresse un état des lieux des points de friction (légitimité politique, sécurité, monnaie, libre circulation), recense les dynamiques de rapprochement en cours - notamment la médiation de l'Union africaine et la nomination d'un négociateur en chef par la CEDEAO - et propose des pistes de solutions pragmatiques pour une stabilisation régionale, fondées sur une coopération différenciée plutôt que sur le retour à l'unité institutionnelle.

D’une crise politique à une fracture institutionnelle

La rupture trouve son origine dans la vague de coups d'État qui a frappé le Mali (2020-2021, le Burkina Faso (2022) et le Niger (2023). Face à ces transitions militaires, la CEDEAO a appliqué sa doctrine habituelle de suspension et de sanctions économiques, dont le blocus financier et commercial imposé qui a inclus la fermeture des frontières et le gel des avoirs maliens auprès de la Banque centrale des États de l'Afrique de l'Ouest (BCEAO). Les trois régimes militaires ont interprété cette séquence comme la preuve qu'un pays jugé trop souverainiste pouvait être coupé du système bancaire régional à distance, ce qui a nourri une défiance durable envers l'organisation.

En réaction, le Mali, le Burkina Faso et le Niger dans le cadre du « Pacte du Liptako-Gourma », créent en septembre 2023 l'Alliance des États du Sahel, transformée en confédération lors du sommet de Niamey en juillet 2024. Les trois pays notifient la même année leur intention de quitter la CEDEAO ; conformément au traité de l'organisation, qui prévoit un préavis d'un an, le retrait devient effectif le 29 janvier 2025. Dans le même temps, l'AES met en circulation son propre passeport biométrique. Désormais réduite à douze membres, la CEDEAO a perdu une grande partie de sa superficie et une population sahélienne combinée de plus de 70 millions d'habitants, tandis que l'AES revendique un espace de défense s'étendant « de Rosso à la frontière sénégalo-mauritanienne » jusqu'aux confins de la Libye.

Des lignes de fracture structurantes

Quatre lignes de fracture sont identifiés à l’aune de cette divergence

Légitimité politique et doctrine constitutionnelle

La CEDEAO reste attachée à son protocole sur la démocratie et la bonne gouvernance, qui conditionne la réintégration des trois pays à un calendrier de retour à l'ordre constitutionnel. Les autorités de transition de Bamako, Ouagadougou et Niamey rejettent ce conditionnement, qu'elles perçoivent comme une ingérence dans leur souveraineté, et ont qualifié leur retrait d'« irrévocable ». Cette divergence de doctrine née de la primauté du droit communautaire contre primauté de la souveraineté nationale, demeure le nœud politique le plus difficile à dénouer.

Architecture sécuritaire dédoublée

Sur le plan militaire, l'AES a accéléré la construction d'un outil de défense autonome. Une force unifiée de 5 000 hommes, lancée officiellement le 20 décembre 2025 à Bamako a vu ses effectifs portés à 6 000 puis, lors d'une réunion des chefs d'état-major à Ouagadougou en avril 2026, à un objectif de 15 000 soldats, dotés de moyens aériens, terrestres et de renseignement propres. De son côté, la CEDEAO poursuit la mise en place de sa propre force en attente, un projet estimé à 2,6 milliards de dollars par an, conçu avant la rupture mais dont la cohérence opérationnelle avec la force AES reste à construire. Cette coexistence de deux cadres de défense collective dans un même espace où opère les mêmes groupes armés, constitue une configuration inédite et potentiellement contre-productive face à une menace jihadiste transfrontalière.

Question monétaire : la sortie annoncée de la zone franc CFA

Le chef de la junte nigérienne a annoncé dès février 2024 une réflexion de l'AES sur une sortie de la zone franc et la création d'une monnaie commune. Ce projet, motivé avant tout par des considérations politiques de souveraineté, comporte des risques économiques significatifs et une sortie de l'union prive en théorie les ressortissants de l'AES de la liberté de circulation, d'installation et d'accès à l'emploi garantie par le traité de l'UEMOA. Aucun calendrier officiel n'a toutefois été rendu public, les autorités sahéliennes avançant prudemment face aux risques d'instabilité monétaire et de perte de confiance qu'impliquerait une création monétaire mal maîtrisée. En parallèle, la CEDEAO maintient son propre projet de monnaie unique, l'Eco, désormais envisagé pour 2027 selon un scénario qui pourrait se construire sans l'UEMOA, ouvrant la perspective d'une zone monétaire ouest-africaine à plusieurs vitesses.

Libre circulation des personnes et des biens : un acquis fragilisé

Le protocole CEDEAO de 1979 sur la libre circulation reste théoriquement en vigueur, mais son application est de plus en plus erratique. À titre d’exemple, l'assurance automobile CEDEAO ne couvrirait plus l'espace AES. Aussi, selon des estimations présentées lors d'une rencontre parlementaire ivoirienne, des obstacles à la libre circulation entraîneraient une perte annuelle de l'ordre de 2 % du PIB régional. L'AES a répliqué en instaurant son propre passeport (en circulation depuis janvier 2025), tout en affirmant maintenir un espace sans visa réciproque avec les ressortissants de la CEDEAO.

Des dynamiques de rapprochement bien réelles

Malgré la rupture politique, plusieurs canaux de coopération fonctionnelle ont été maintenus ou rouverts :

Statuts techniques spéciaux : fin 2025, la CEDEAO a admis le Mali, le Burkina Faso et le Niger comme membres non-CEDEAO du Groupe intergouvernemental d'action contre le blanchiment d'argent en Afrique de l'Ouest (GIABA) et a approuvé leur participation continue à la Banque d'investissement et de développement de la CEDEAO (BIDC) en tant que « pays non régionaux », préservant ainsi la continuité des opérations bancaires et des projets de développement en cours.

Médiation de l'Union africaine : l'UA a intensifié ses efforts diplomatiques pour éviter une rupture totale, avec la désignation d'un représentant spécial pour le Mali et le Sahel, reçu en mars 2026 par le président sierra-léonais Julius Maada Bio, alors président en exercice de la CEDEAO, afin d'élaborer une feuille de route de collaboration renforcée.

Nomination d'un négociateur en chef : le 29 mars 2026, la CEDEAO a confié à l'ancien Premier ministre guinéen Lansana Kouyaté la mission de conduire les négociations avec l'AES, avec pour mandat de concilier les intérêts régionaux et de préserver les acquis de l'intégration.

Pragmatisme bilatéral : plusieurs États côtiers - Sénégal, Togo, Ghana, et plus récemment le Bénin sous la présidence de Romuald Wadagni - multiplient les gestes d'ouverture envers l'AES en dehors du cadre CEDEAO. Le président ghanéen John Mahama a qualifié l'AES de « réalité irréversible » et nommé un envoyé spécial dédié à la coopération sécuritaire avec le bloc sahélien. Lors de son investiture en mai 2026, le président béninois a appelé à une coopération régionale renforcée face aux menaces sécuritaires communes. En juin 2026, une convergence de vues s'est affichée entre Dakar et Cotonou en faveur du dialogue et de la solidarité régionale.

Déclarations de bonne foi réciproques : les trois chefs d'État de l'AES ont réaffirmé leur volonté de négocier « de bonne foi » avec la CEDEAO tout en maintenant leur participation à plusieurs structures techniques de l'organisation régionale.

Cette situation illustre une architecture régionale inédite où la fracture politique coexiste avec des coopérations sectorielles maintenues.

Facteurs de blocage persistants

Plusieurs obstacles continuent de peser sur les négociations :

L'instrumentalisation géopolitique externe : l'AES s'est rapprochée de la Russie tandis que la CEDEAO demeure perçue par les juntes comme proche des intérêts occidentaux; ce qui n’exclut pas les influences des deux blocs qui nuirait à la crédibilité de toute médiation.

Les crises bilatérales qui rejaillissent sur le dialogue collectif : la détérioration des relations entre le Burkina Faso et la Côte d'Ivoire, exacerbée par des affaires judiciaires et diplomatiques sensibles, illustre la manière dont une tension bilatérale entre un pays de l'AES et un poids lourd côtier de la CEDEAO peut fragiliser la confiance nécessaire à des négociations d'ensemble.

La méfiance persistante entre administrations : des diplomates feraient état d'une méfiance durable entre les États de l'AES et leurs voisins côtiers, qui freine l'opérationnalisation même des accords techniques déjà conclus.

Pistes de solutions pour une stabilisation régionale

Au regard de ces constats, une stabilisation durable suppose moins un retour à l'unité institutionnelle qu'une coopération différenciée et fonctionnelle, organisée autour de cinq axes.

Consolider un statut d'association plutôt que viser une réintégration politique

Plutôt que de subordonner toute coopération à un retour de l'AES dans la CEDEAO, l'extension du modèle déjà amorcé avec le GIABA et la BIDC - statuts de « pays non régionaux » ou « membres non-CEDEAO » - à d'autres institutions techniques (douanes, statistiques, santé, énergie) permettrait de sécuriser les acquis de l'intégration sans rouvrir le débat sur la légitimité politique des régimes militaires.[1] Ce statut d'association créerait un palier intermédiaire stable entre membre et non-membre.

Construire une interopérabilité sécuritaire sans fusion des chaînes de commandement

Certains analystes recommandent de rétablir des lignes de communication directes entre les états-majors des deux blocs pour relancer le partage de renseignement et la synchronisation des opérations transfrontalières, sans nécessairement fusionner la Force unifiée de l'AES et la force en attente de la CEDEAO. Un mécanisme de coordination - sur le modèle d'un comité mixte d'état-major - pourrait être piloté conjointement avec l'Union africaine en tant que médiateur neutre, afin de répondre à une menace jihadiste qui ignore les frontières institutionnelles. Le financement de la force CEDEAO devrait reposer sur les ressources propres de ses États membres plutôt que sur des partenaires occidentaux, afin d'éviter toute lecture de la coopération sécuritaire à travers le prisme de la rivalité entre puissances extérieures.

Sécuriser par traité bilatéral ou régional les acquis de la libre circulation

Face à l'érosion constatée de la libre circulation (refus d'entrée, perte de validité de l'assurance automobile), une solution pragmatique consiste à négocier des accords bilatéraux ou multilatéraux spécifiques entre l'AES et les pays côtiers, portant exclusivement sur la reconnaissance mutuelle des pièces d'identité, la libre circulation des personnes et le transit commercial, sans attendre un règlement politique global. La reconnaissance réciproque déjà annoncée par l'AES pour les détenteurs du passeport CEDEAO constitue un point d'appui à formaliser et à étendre aux cartes d'identité biométriques nationales.

Découpler la question monétaire du calendrier de rupture politique

Compte tenu des risques économiques identifiés (perte de la liberté de circulation des migrants et de leurs transferts, risque inflationniste, perte de confiance) en cas de sortie précipitée de la zone franc, une approche graduelle et techniquement préparée - études d'impact conjointes, mécanismes de transition pour les transferts de fonds, calendrier publié - limiterait les chocs pour les populations sahéliennes, qui sont aussi les plus dépendantes de ces flux. Le projet d'Eco CEDEAO et le projet de monnaie commune AES devraient à tout le moins faire l'objet d'une concertation technique entre banques centrales pour éviter une fragmentation monétaire incontrôlée de la sous-région.

Pérenniser la médiation de l'Union africaine et l'ancrer dans un format permanent

La nomination d'un négociateur en chef côté CEDEAO et celle d'un représentant spécial côté UA constituent une avancée procédurale importante. Pour être efficace, ce format devrait être formalisé en mécanisme permanent de dialogue (type « groupe de contact » CEDEAO-AES-UA), associant les diplomaties les plus engagées dans le rapprochement -Sénégal, Ghana, Togo, Bénin - qui ont un intérêt direct à la stabilité de leurs frontières nord et à la préservation des flux commerciaux vers le Sahel.

Conclusion

Plus d'un an après le retrait effectif de l'AES, l'Afrique de l'Ouest ne se dirige ni vers une réconciliation institutionnelle complète, ni vers une rupture totale entre les deux blocs. La désignation d'un négociateur en chef par la CEDEAO et l'activisme médiateur de l'Union africaine et des pays comme le Togo montrent qu'un dialogue structuré reste possible, mais les divergences de fond - légitimité politique des juntes, doublon sécuritaire, sortie annoncée de la zone franc, fragilisation de la libre circulation - ne se résoudront pas par un retour pur et simple au statu quo ante. La voie la plus réaliste pour une stabilisation régionale réside dans une coopération différenciée et fonctionnelle, qui sécurise les interdépendances vitales (sécurité, commerce, mobilité des personnes, stabilité monétaire) sans subordonner cette coopération à un règlement politique global dont l'horizon reste, à ce stade, incertain.

Source : APANEWS