Timbuktu Institute – July 2026

By Mbassa Thioune, Analyst, Director of Research at the Timbuktu Institute

For more than a decade, the states of the Central Sahel have been facing large-scale terrorism, with extremist groups occupying parts of their territory. This terrorist expansion has, in fact, shifted its focus to Burkina Faso, Mali, and Niger, all of which have experienced coups d’état. These countries are now led by military leaders who have made the fight against terrorism and the recapture of territory their top priority. This struggle has transformed the security approach, leading to a realignment of partnerships with foreign countries. Following the “failures” of Operations Serval and Barkhane, these countries—which share the Liptako-Gourma region—have turned their backs on ECOWAS and so-called Western nations, and have resolutely aligned themselves with new partners. This break with traditional allies reflects a desire to move away from old methods and make a fresh start alongside countries such as Russia, China, and Turkey. We are thus witnessing a decline in French influence, which is giving way to Wagner and then Africa Corps, brought in to reinforce the defense forces of Sahelian states that are struggling to cope with the terrorism plaguing the region. This represents a redefinition of strategies and positions, as well as a power struggle among major powers on Sahelian soil. Since the creation of the AES, victories have been achieved on the ground, including the recapture of certain strategic regions previously controlled by armed groups. However, the resurgence of attacks of unprecedented violence in the three countries, as well as the inability of Russian paramilitary forces and the joint force to defeat terrorism, highlight the challenges these states face. What conclusions can be drawn from the partnerships forged so far with foreign powers? How are these powers playing out their rivalries in Africa, and what are the short- and medium-term consequences? What challenges lie ahead?The Sahel is one of the most important theaters of competition among foreign powers. Indeed, due to its geographic location, its commercial growth, and its significant mineral resources, this geopolitical region is coveted by the world’s major powers, which rely on its natural resources to meet their energy and technology needs. Given this reality, this vast territory situated between the Maghreb, the coastal countries, and the rest of Africa continues to be the scene of international rivalries, with each country seeking to establish it as its strategic base. Thus, the Sahel region is the arena for significant diplomatic, economic, and military stakes, which have led to a reconfiguration of the international landscape. The security challenges facing these countries make the relationship between nations plagued by widespread terrorism and their international partners even more complex. A restructuring of partnerships is necessary following the rejection of traditional actors. Consequently, we are witnessing the rise of new powers and international competition for security and resources.

Decline of French Influence: Between Popular Protest and Geopolitical Realignment

The security situation in this region has attracted the interest of foreign powers, making it an area of particular geopolitical and geostrategic significance. These countries are projecting their rivalries into the region, and each is attempting to gain control of these territories, which are rich in large quantities of valuable natural resources. Gold from Mali and Burkina Faso, as well as uranium from Niger, are highly prized by Western nations, which are waging a war for control of these mines. France, a traditional partner of these countries, has supported them since the crisis began. Thus, from Operation Serval to Operation Barkhane, the French armed forces have supported the Sahel countries in the fight against terrorist groups, which has helped halt the advance of armed groups toward the capital, Bamako, and temporarily contain the advance of terrorist groups. These operations mobilized more than 5,000 French military personnel.

Amid both successes and failures, their presence on Sahelian soil is viewed differently by local populations. A study by the Timbuktu Institute on security cooperation in the Sahel documented local populations’ perceptions of the military presence of foreign partners in Africa. According to the study’s findings, these perceptions are generally mixed. In Niger, however, the data is alarming: 38% of those surveyed believe this presence is “very bad.” A civil society activist sees in this presence “a lack of transparency, mysteries, a lack of communication, and a worsening or exacerbation of local conflicts.” These numerous grievances could explain France’s withdrawal from the Sahel. While Paris appears to have lost interest in the region, many observers see this as a way to make a soft return with a new approach. According to researcher Bakary Sambe, “the main difficulty for France in the Sahel, compared to other partners, is that it must constantly manage both the immediate crisis and historical baggage at the same time.”

The Russian Gamble: Between Hopes for a Break with the Past and the Limits of a New Security Partnership

The AES countries have resolutely turned their backs on their traditional partners to forge a partnership with countries like Russia, which they view as an alternative model. According to the findings of this study, Russia ranks first among models of security cooperation, far ahead of France, which was once a preferred partner, especially in Niger. What could explain this lack of interest in France among the local populations? Is it due to the colonial past, the “failures” observed on the ground, or accusations of abuses committed against civilians? However, French authorities do not seem to acknowledge their “failure” in this large-scale intervention. According to the French president, they were right to get involved in Africa as part of the fight against terrorism. “If we hadn’t gotten involved with Operations Serval and then Barkhane, there would undoubtedly be no more Mali, no more Burkina Faso, and I’m not even sure Niger would still exist,” said Emmanuel Macron. In this context, France is withdrawing from the Sahel to make way for other partners, including Russia, a major power that continues to expand its influence in the region.

The Russian forces’ strategy is based on an effective deployment, with joint command with the host country.

According to an analysis by the Timbuktu Institute, this strategy rests on four pillars: protecting allied regimes, securing access to natural resources, developing sustainable partnerships in the infrastructure and energy sectors, and limiting the influence of Western powers, particularly France. Thus, it aims to address the needs of Sahelian countries plagued by terrorism by providing a reassuring military presence. From Wagner to the Africa Corps, the Russians have deployed alongside Sahelian states and helped bring about periods of calm, even if the threat has not been defeated. Russian forces have suffered several defeats on the ground, particularly in Mali, which has tarnished Russia’s reputation in Africa. Their withdrawal from Kidal, following the atrocities committed last April by the JNIM-FLA group, is proof of this. The human and material resources made available do not appear to be effective in light of the evolving security situation, which remains dire. The Russian myth has collapsed. The Russians have failed to protect the population or to secure the ruling military regime. Violence and attacks continue, as do abuses committed against the population. The incident involving Wagner Group forces, who were filmed burying bodies in a mass grave in Mali, is proof of this. This continues to raise questions about respect for human rights, which could jeopardize the success of the Russian mission in the Sahel. The change in partner has not ended the war. Should the nature of the partnership be reevaluated?

China’s Rise: A Strategy of Influence Based on Sovereignty and Pragmatism

For its part, China proposes a type of partnership based on non-interference in conflicts, though it does intervene, for example, to protect mining and transportation infrastructure, among other things. As the leading trading partner of African countries, Beijing presents itself as a disciplined partner that does not meddle in internal affairs, particularly those related to security. It is currently strengthening its foothold in Sahelian countries through a patient and practical strategy on the ground, combining investments and military cooperation with near-total discretion. This is how China is now able to position itself as an alternative to partners who have failed in their missions in the Sahel. The win-win partnership has always been China’s policy in Africa. This is why countries such as Burkina Faso have chosen China for the purchase of weapons and military vehicles. This strategy of supporting countries while allowing them a certain degree of independence and flexibility could prove successful, as the Chinese appear to be learning from the criticisms leveled against other competing partners. This approach is based on what these states want: to combat terrorism while preserving their sovereignty. China’s success in the Sahel states could thus be viewed as a threat, as it is poised to become the leader in the power struggle for influence among the major powers. Consequently, the Chinese are gaining ground in a highly competitive environment centered on control of resources. Alongside them, the Turks continue to expand their presence and influence through an approach very similar to Russia’s.

Turkey in the Sahel: Pragmatic Diplomacy in the Service of Growing Influence

Turkey, a Western country, sets itself apart from the practices of its European counterparts in Africa. It favors a discreet partnership that benefits all parties. It positions itself as a preferred partner for the purchase of drones intended for airstrikes and intelligence gathering. In this context, Turkey could very well come out on top. All of this can be summed up in this observation by Göktuğ Çalışkan, a foreign policy analyst at the Center for Crisis and Policy Studies in Ankara: “Ankara is a unique geopolitical actor: as a NATO member, it has access to NATO’s military capabilities, but it is also a diplomat that speaks the language of the Global South.” This approach could bear fruit in the long term, given the aspirations of Sahelian states that wish to be treated as equals. Furthermore, Erdogan also intends to position himself as a preferred trading partner, second only to China, which holds the top spot. It should be noted that Turkey has repeatedly provided material and financial support to Sahelian states in the fight against terrorism. It is also making slow but steady progress toward signing trade agreements with countries such as Niger, which have begun diversifying their partnerships. In this regard, we could expect, in the medium term, a possible “battle” over drone procurement between Beijing and Ankara, as well as other powers such as France, which has not yet had its final say. Tensions between Paris and Ankara could intensify given Turkey’s strong position in the Sahel, which was once a French stronghold. As a reminder, Macron accused Turkey in 2020 of fueling “anti-French sentiment.”

The U.S. Return: Toward a New Strategy of Influence in a Competitive Region

Two years ago, the United States completed the withdrawal of its troops from the Sahel, notably from its last military base in Agadez. This process, which had been underway for several years, saw the Pentagon gradually withdraw from the Sahel region. It is worth noting that the Nigerien authorities had denounced the terms of the agreement with Washington. Nevertheless, the United States was still willing to come to Niamey’s aid if necessary. Following U.S. airstrikes against Islamic State fighters, many observers were already anticipating a U.S. return to Africa, particularly to the Sahel. A new partnership between the United States and the Sahel appears to be taking shape; an American return to Sahelian soil cannot be ruled out. What will be the format and terms of reference for this agreement?

For now, nothing is official yet. But if we are to believe the statements of a senior official from the U.S. State Department’s Bureau of African Affairs, who was on a working visit to Ouagadougou last March, the idea of a new partnership is being widely discussed. This visit followed one to Bamako, where he met with officials to reestablish dialogue. According to Nick Cheke, “we discussed our desire to revitalize relations between the United States and Burkina Faso, and to work together on issues of shared interest.” The fight against terrorism will play a prominent role within this partnership. This time, it will be “with respect for the country’s sovereignty.” The new “U.S. Sahel Envoy” clearly signals the United States’ ambition to return to the Sahel, which it had previously left on tiptoe. With this return, the United States will find Russia, China, Turkey, and others already on the ground, and the battle promises to be fierce.

Germany in the Sahel: A Stabilization Approach Based on Assistance and Cooperation

The Sahel is also a priority of German foreign policy in the area of security. Indeed, Germany provides military support combined with humanitarian aid to mitigate the economic consequences of the conflict in this region. With France’s withdrawal, Germany is positioning itself as an option that could help stabilize the region without interfering in internal affairs.

Toward a New Geopolitical Order in the Sahel: Intensifying Rivalries and Strategic Resource Issues

With this rush of major powers toward the Sahel, a new order in the battle for influence is undoubtedly and inevitably taking shape. These powers are sharpening their weapons and adjusting their positions in light of geopolitical stakes. In the medium term, the specter of large-scale competition will persist. Behind this military partnership lies a desire to gain control of the mineral resources essential for technological and industrial advancement. These rivalries will intensify and risk dealing a severe blow to the fight against terrorism.

Recommendations

Based on this analysis, we can formulate six general recommendations for the countries of the Sahel and West Africa, structured around six strategic priorities:

Regain sovereign control over security partnerships

The countries of the Sahel have demonstrated that they can sever ties with partners who have become unpopular, but so far they have merely replaced one form of dependence with another. The lesson to be learned is that neither France, nor Russia, nor any external power can defeat terrorism on behalf of Sahelian states. We must therefore reverse the logic: first define national security needs in terms of training, equipment, intelligence, and an effective territorial presence, then select partners based on their ability to meet those needs—not on the basis of current political or ideological affinities. This entails deliberately diversifying partnerships rather than replacing one monopoly with another; ensuring that any cooperation agreement is enshrined in a transparent legal framework with performance and exit clauses; and requiring each partner to be held accountable for human rights violations committed by its forces on national soil.

Protecting strategic resources as a lever of sovereignty, not as a factor attracting rivalries

Mali’s gold, Niger’s uranium, and Burkina Faso’s resources are at the heart of competition among major powers. Today, these resources are more a source of foreign covetousness than a driver of national development. It is imperative that Sahelian states strengthen public control over their mineral resources by auditing existing contracts and renegotiating those that place mining operations under exclusive foreign control. Local processing of raw materials must be encouraged to create added value within the country. Mining revenues must be prioritized for the national armed forces, basic public services, and the development of marginalized areas that fuel recruitment by armed groups.

Rebuild the regional security architecture on realistic foundations

ECOWAS, the now-defunct G5 Sahel, and the AES have all shown their limitations. None of these frameworks has succeeded in producing an effective collective response to the terrorist threat. Rather than creating new, competing structures, efforts must be focused on a few concrete and financially viable mechanisms: a regional intelligence fusion center fed by all member states, rapid-response units pre-positioned at the most porous borders, and a protocol for the automatic activation of military solidarity with clear and binding thresholds. The political rift between the AES and ECOWAS must not prevent technical cooperation on border security, intelligence sharing, and the monitoring of the flow of weapons and fighters. Algeria and Mauritania, which have often remained on the sidelines, must be included in these mechanisms as key neighboring actors.

Address the root causes of terrorism rather than merely its symptoms

Ten years of foreign and domestic military presence have not eradicated terrorism in the Sahel, because no military measure alone can resolve a crisis whose roots are political, economic, and social. Armed groups recruit from communities abandoned by the state, economically marginalized, and exposed to injustices. A sustainable strategy must therefore address three dimensions simultaneously: reestablishing an effective state presence in areas recaptured by military means; investing heavily in the development of historically neglected border and pastoral regions; and initiating political dialogues tailored to the specific types of armed groups, distinguishing between transnational jihadists and movements with local grievances that can be disarmed through political solutions.

Building a Demanding and Balanced Relationship with External Powers

Rivalries among major powers in the Sahel are a lasting reality that African states cannot ignore, but they can capitalize on them rather than fall victim to them. The competition among Russia, China, Turkey, the United States, and Europe for influence in the region gives Sahelian governments real bargaining power, provided they exercise it collectively and strategically. This requires speaking with one voice within regional forums, demanding reciprocity in all agreements—particularly regarding the transfer of expertise, the training of national forces, and investment in local defense industries—and preventing the Sahel from becoming a battleground for external powers whose priorities may differ from the needs of the local populations. The non-interference advocated by China and Turkey can be an advantage, provided it does not serve as a pretext for the covert exploitation of resources without any real compensation for the host states.

Investing in Domestic Legitimacy as a Prerequisite for Any Security Strategy

Foreign military presence is viewed with mixed feelings, or even hostility, by local populations. But military regimes that have seized power in the name of the fight against terrorism will face the same lack of legitimacy if they fail to produce visible results for civilians. No external partnership, however well-equipped it may be, can compensate for the lack of trust between states and their populations. Legitimacy is built through transparency regarding military results and human costs, through the effective protection of civilians in areas of operation, through the fight against impunity for national and foreign security forces, and through the inclusion of local communities in the design of peace strategies. It is this domestic legitimacy, more than any external partnership, that will form the sustainable foundation for a resolution to the crisis in the Sahel.

Timbuktu Institute – Juillet 2026

Par Mbassa Thioune, Analyste, Directeur des études au Timbuktu Institute

Depuis plus de dix ans, les États du Sahel central sont confrontés à un terrorisme de grande ampleur, avec la présence de groupes extrémistes qui occupent une partie du territoire. Cette expansion terroriste s'est en effet recentrée sur le Burkina Faso, le Mali et le Niger, qui ont tous connu des coups d'État. Ces pays sont désormais dirigés par des militaires qui ont fait de la lutte contre le terrorisme et de la reconquête du territoire leur priorité. Cette lutte a transformé l’approche sécuritaire, avec une recomposition des partenariats avec des pays étrangers. Après les « échecs » de Serval et de Barkhane, ces pays, qui partagent la région du Liptako-Gourma, ont tourné le dos à la CEDEAO et aux pays dits occidentaux, et se sont résolument engagés aux côtés de nouveaux partenaires. Cette rupture avec les alliés traditionnels traduit une volonté de rompre avec les anciennes méthodes et de prendre un nouveau départ en compagnie de pays comme la Russie, la Chine ou encore la Turquie. On assiste ainsi à un déclin de l’influence française, qui laisse la place à Wagner, puis à Africa Corps, venus en renfort des forces de défense des États sahéliens qui peinent à faire face au terrorisme qui sévit dans la région. Il s'agit d'une redéfinition des stratégies et des positionnements, ainsi que d'une guerre entre grandes puissances sur le sol sahélien. Depuis la création de l'AES, des victoires ont été remportées sur le terrain, avec la reconquête de certaines régions stratégiques contrôlées par les groupes armés. Cependant, la recrudescence d'attaques d'une rare violence dans les trois pays, ainsi que l'incapacité des forces paramilitaires russes et de la force conjointe à vaincre le terrorisme, mettent en lumière les défis auxquels ces États sont confrontés. Quel bilan peut-on tirer des partenariats noués jusqu’ici avec les puissances étrangères ? Comment ces puissances colportent-elles leurs rivalités en Afrique et quelles en sont les conséquences à court et moyen terme ? Quels sont les défis à relever ? 

Le Sahel, nouvel épicentre de la compétition des puissances étrangères

Le Sahel est l'un des théâtres les plus importants de la compétition entre les puissances étrangères. En effet, en raison de sa position géographique, de son essor commercial et de ses importantes ressources minières, cet espace géopolitique est convoité par les grandes puissances mondiales qui ont besoin de son sous-sol pour assurer leurs besoins en énergie et en technologie. Fort de ce constat, ce vaste territoire situé entre le Maghreb, les pays côtiers et le reste de l'Afrique continue d'accueillir des rivalités internationales, chaque pays voulant en faire sa base arrière. Ainsi, la zone sahélienne est le théâtre d'enjeux diplomatiques, économiques et militaires importants, qui ont abouti à une reconfiguration de l'échiquier international. Les défis sécuritaires auxquels les pays sont confrontés rendent cette relation entre les pays en proie à un terrorisme massif et leurs partenaires internationaux encore plus complexe. Une recomposition des partenariats s'impose après le rejet des acteurs traditionnels. On assiste donc à une montée en puissance de nouvelles puissances et à une compétition internationale pour la sécurité et les ressources.

Recul de l’influence française : entre contestation populaire et recomposition géopolitique

La situation sécuritaire dans cette région a attiré la convoitise de puissances étrangères, faisant de cette zone une contrée aux enjeux géopolitiques et géostratégiques particuliers. Ces pays y transfèrent leurs rivalités et chacun essaie de mettre la main sur ces territoires regorgeant de ressources naturelles précieuses en grande quantité. L’or du Mali et du Burkina Faso, ainsi que l’uranium du Niger, sont très prisés par les Occidentaux, qui se livrent une guerre pour le contrôle de ces mines. La France, partenaire traditionnel de ces pays, les accompagne depuis le début de la crise. Ainsi, de l'opération Serval à l'opération Barkhane, les forces armées françaises ont soutenu les pays du Sahel dans la lutte contre les groupes terroristes, ce qui a permis de stopper l'avancée des groupes armés vers la capitale, Bamako, et de contenir momentanément l'avancée des groupes terroristes. Ces opérations avaient mobilisé plus de 5 000 militaires français.

Entre réussites et échecs, leur présence sur le sol sahélien est diversement perçue par les populations. Une étude du Timbuktu Institute sur les coopérations sécuritaires au Sahel a permis de documenter la perception des populations locales concernant la présence militaire des partenaires étrangers en Afrique. Selon les résultats de cette étude, cette présence est globalement mitigée. Au Niger toutefois, les données sont alarmantes : 38 % des personnes interrogées estiment que cette présence est « très mauvaise ». Un militant de la société civile voit dans cette présence « une opacité, des mystères, un manque de communication, une aggravation ou une exacerbation des conflits locaux ». Tant de griefs qui pourraient expliquer le retrait français du sol sahélien. Si Paris semble ne plus s'intéresser à cette région, beaucoup d'observateurs y voient une manière de revenir en douceur avec une nouvelle approche. Selon le chercheur Bakary Sambe, « la principale difficulté pour la France au Sahel, comparée aux autres partenaires, est qu’elle doit constamment gérer l’urgence et l’histoire en même temps ».

Le pari russe : entre espoirs de rupture et limites d’un nouveau partenariat sécuritaire

Les pays de l’AES ont résolument tourné le dos à leurs partenaires traditionnels pour nouer un partenariat avec des pays comme la Russie, qu'ils considèrent comme un modèle alternatif. Selon les résultats de cette étude, la Russie arrive en tête des modèles de coopération sécuritaire, loin devant la France, qui était jadis un partenaire privilégié, surtout au Niger. Qu'est-ce qui pourrait expliquer ce désintérêt des populations à l'égard de la France ? Est-ce dû au passé colonial, aux « échecs » constatés sur le terrain ou aux accusations d'exactions commises sur des civils ? Cependant, les autorités françaises semblent ne pas reconnaître leur « échec » dans cette intervention de grande envergure. Selon le président français, ils avaient raison de s'engager en Afrique dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. « Si nous ne nous étions pas engagés avec les opérations Serval puis Barkhane, il n’y aurait sans doute plus de Mali, plus de Burkina Faso, et je ne suis même pas sûr qu’il y aurait encore le Niger », a déclaré Emmanuel Macron. Dans ce contexte, la France quitte le Sahel pour laisser la place à d'autres partenaires, dont la Russie, grande puissance qui continue d'étendre son influence dans la région.

La stratégie des forces russes repose sur un déploiement effectif, avec un commandement conjoint avec le pays d'accueil. Selon une analyse du Timbuktu Institute, cette stratégie repose sur quatre piliers : la protection des régimes alliés, la sécurisation de l’accès aux ressources naturelles, le développement de partenariats durables dans les secteurs des infrastructures et de l’énergie, ainsi que la limitation de l’influence des puissances occidentales, notamment de la France. Ainsi, elle ambitionne de répondre aux besoins des pays du Sahel, en proie au terrorisme, en assurant une présence militaire qui rassure. De Wagner à l'Africa Corps, les Russes se sont déployés aux côtés des États sahéliens et ont permis d'obtenir des accalmies, même si le mal n'est pas vaincu. Les forces russes ont essuyé plusieurs défaites sur le terrain, notamment au Mali, ce qui ternit la réputation de la Russie en Afrique. Leur retrait de Kidal, après les exactions commises en avril dernier par le groupe JNIM-FLA, en est la preuve. Les moyens humains et matériels mis à disposition ne semblent pas efficaces au regard de l’évolution de la situation sécuritaire, qui demeure dégradée. Le mythe russe s’est effondré. Les Russes n’ont pas réussi à protéger les populations ni à sécuriser le régime militaire en place. Les violences et les attaques se poursuivent, ainsi que les exactions commises sur les populations. L'histoire des forces de Wagner filmées en train d'enterrer des cadavres dans une fosse commune au Mali en est la preuve. Ce qui continue de poser la question du respect des droits de l’homme, ce qui pourrait compromettre la réussite de la mission russe au Sahel. Le changement de partenaire n’a pas mis fin à la guerre. Faut-il revoir la forme du partenariat ?

Montée en puissance de la Chine : une stratégie d’influence fondée sur la souveraineté et le pragmatisme

De son côté, la Chine propose un type de partenariat basé sur la non-ingérence dans les conflits, mais elle intervient par exemple pour protéger les infrastructures minières, de transport, etc. Premier partenaire commercial des pays africains, Pékin se présente comme un collaborateur discipliné qui ne s'immisce pas dans les affaires internes, notamment celles ayant trait à la sécurité. Elle renforce actuellement son ancrage dans les pays sahéliens grâce à une stratégie patiente et concrète sur le terrain, alliant investissements et coopération militaire dans une discrétion quasi totale. C'est ainsi que la Chine peut désormais se positionner comme une alternative aux partenaires qui n'ont pas réussi leur mission auprès des pays du Sahel. Le partenariat gagnant-gagnant a toujours été la politique déployée par la Chine en Afrique. C'est la raison pour laquelle des pays comme le Burkina Faso l'ont choisie pour l'achat d'armement et de véhicules de guerre. Cette stratégie d'accompagnement des pays tout en leur laissant une certaine indépendance et marge de manœuvre pourrait porter ses fruits, car les Chinois semblent tirer des leçons des critiques formulées à l'encontre d'autres partenaires concurrents. Elle s’appuie sur ce que veulent ces États : lutter contre le terrorisme tout en préservant leur souveraineté. La réussite de la Chine dans les États du Sahel pourrait ainsi être vue comme une menace, car elle est en passe de devenir le leader de la guerre d'influence entre les grandes puissances. Ainsi, les Chinois montent en puissance dans un environnement très concurrentiel autour du contrôle des ressources. À côté d'eux, les Turcs continuent d'étendre leur présence et leur influence grâce à une démarche très proche de celle de la Russie.

La Turquie au Sahel : une diplomatie pragmatique au service d’une influence croissante

La Turquie, pays occidental, se démarque des pratiques de ses homologues européens en Afrique. Elle privilégie un partenariat discret et bénéfique pour tous. Elle se présente comme un partenaire privilégié pour l'achat de drones destinés aux frappes aériennes et au renseignement. Dans ce contexte, la Turquie pourrait bien tirer son épingle du jeu. Tout ceci peut être résumé dans cette réflexion de Göktuğ Çalışkan, analyste de politique étrangère au Centre pour les études de crise et de politique d'Ankara : « Ankara est un acteur géopolitique unique : membre de l'OTAN, il dispose des capacités militaires de l'OTAN, mais il est également un diplomate qui parle la langue des pays du Sud. » Une démarche qui pourrait porter ses fruits sur le long terme, compte tenu des aspirations des États du Sahel qui souhaitent être traités d'égal à égal. Par ailleurs, Erdogan entend également se positionner comme un partenaire commercial de choix, derrière la Chine qui occupe la première place. Il est à noter que la Turquie a plusieurs fois apporté un soutien matériel et financier aux États sahéliens dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Elle avance également, lentement mais sûrement, dans la signature d'accords commerciaux avec des pays comme le Niger, qui ont enclenché la diversification de leurs partenariats. À ce sujet, on pourrait s'attendre, à moyen terme, à une possible « bataille » autour de l'acquisition de drones entre Pékin et Ankara, mais aussi d'autres puissances comme la France, qui n'a pas encore dit son dernier mot. Les tensions entre Paris et Ankara pourraient s'accentuer au regard de la position confortable de la Turquie au Sahel, qui était autrefois un fief de la France. Pour rappel, Macron avait accusé la Turquie en 2020 d'alimenter le « sentiment anti-français ».

Le retour américain : vers une nouvelle stratégie d’influence dans un espace concurrentiel

Il y a deux ans, les Américains bouclaient leur retrait de leurs troupes du Sahel, notamment de leur dernière base militaire à Agadez. Ce processus, enclenché depuis quelques années, a vu le Pentagone quitter progressivement les zones sahéliennes. Rappelons que les autorités nigériennes ont dénoncé les termes de l'accord avec Washington. Néanmoins, les États-Unis étaient encore disposés à venir en aide à Niamey en cas de besoin. Après les frappes américaines contre des combattants de l'État islamique, beaucoup d'observateurs voyaient déjà le retour des États-Unis en Afrique, notamment au Sahel. Un nouveau partenariat entre les États-Unis et le Sahel semble se profiler à l'horizon ; un retour des Américains sur le sol sahélien n'est pas à exclure. Quel sera le format et les termes de référence de cet accord ?

Pour l'heure, rien n'est encore officiel. Mais si l'on se fie aux déclarations d'un haut responsable du Bureau des affaires africaines du département d'État américain, en visite de travail à Ouagadougou en mars dernier, l'idée d'un nouveau partenariat est très discutée. Cette visite fait suite à celle de Bamako, où il s'est entretenu avec les autorités afin de renouer le dialogue. Selon Nick Cheke, « nous avons discuté de notre volonté de relancer les relations entre les États-Unis et le Burkina Faso, et de travailler ensemble sur des questions d'intérêt partagé ». La lutte contre le terrorisme occupera une place de choix dans le cadre de ce partenariat. Cette fois-ci, ce sera « dans le respect de la souveraineté » du pays. Le nouveau « Monsieur Sahel américain » affiche clairement les ambitions des États-Unis de revenir sur le sol sahélien, qu'ils avaient quitté à la pointe des pieds. Avec ce retour, les États-Unis trouveront sur place la Russie, la Chine, la Turquie, etc., et la bataille s’annonce rude.

L’Allemagne au Sahel : une approche de stabilisation fondée sur l’assistance et la coopération

Le Sahel est également une priorité de la politique étrangère allemande en matière de sécurité. En effet, l’Allemagne apporte un soutien militaire qu'elle associe à une aide humanitaire permettant d'atténuer les conséquences économiques du conflit dans cette région. Avec le retrait de la France, l’Allemagne se positionne comme une option qui pourrait aider à stabiliser la région sans interférer dans les affaires intérieures.

Vers un nouvel ordre géopolitique au Sahel : intensification des rivalités et enjeux de ressources stratégiques

Avec cette ruée des puissances vers le Sahel, un nouvel ordre dans la bataille d’influence est indubitablement et inéluctablement en train de se mettre en place. Ces puissances affûtent leurs armes et ajustent leurs positions en fonction des enjeux géopolitiques. À moyen terme, le spectre d'une compétition de grande envergure se poursuivra. Derrière ce partenariat militaire se cache en effet une volonté de mettre la main sur les ressources minières indispensables à l’avancée technologique et industrielle. Ces rivalités s'intensifieront et risquent de porter un coup dur à la lutte contre le terrorisme.

Recommandations

A l’issue de cette analyse, on pourrait formuler six recommandations générales pour les pays du Sahel et de l'Afrique de l'Ouest, structurées autour de six orientations stratégiques :

Reprendre la maîtrise souveraine des partenariats sécuritaires

Les pays du Sahel ont démontré qu'ils pouvaient rompre avec des partenaires devenus impopulaires, mais ils ont jusqu'ici substitué une dépendance à une autre. La leçon à tirer est que ni la France, ni la Russie, ni aucune puissance extérieure ne peut vaincre le terrorisme à la place des États sahéliens. Il faut donc inverser la logique : définir d'abord les besoins sécuritaires nationaux en termes de formation, d’équipements, de renseignement, de présence territoriale effective, puis sélectionner les partenaires en fonction de leur capacité à y répondre, et non en fonction d'affinités politiques ou idéologiques du moment. Cela implique de diversifier délibérément les partenariats plutôt que de remplacer un monopole par un autre, d'inscrire tout accord de coopération dans un cadre juridique transparent avec des clauses de résultats et d'exit, et d'exiger de chaque partenaire une imputabilité sur les atteintes aux droits humains commises par ses forces sur le sol national.

Protéger les ressources stratégiques comme levier de souveraineté, non comme facteur d'attraction des rivalités

L'or du Mali, l'uranium du Niger, les ressources du Burkina Faso sont au cœur des compétitions entre puissances. Ces ressources sont aujourd'hui davantage une source de convoitise étrangère qu'un moteur de développement national. Il est impératif que les États sahéliens renforcent le contrôle public sur leurs ressources minières, en auditant les contrats existants et en renégociant ceux qui placent l'exploitation sous contrôle étranger exclusif. La transformation locale des matières premières doit être encouragée pour créer de la valeur ajoutée sur le territoire national. Les revenus miniers doivent être fléchés prioritairement vers les forces armées nationales, les services publics de base et le développement des zones marginalisées qui alimentent le recrutement des groupes armés.

Refonder l'architecture de sécurité régionale sur des bases réalistes

La CEDEAO, le défunt G5 Sahel et l'AES ont tous montré leurs limites. Aucun de ces cadres n'a réussi à produire une réponse collective efficace à la menace terroriste. Plutôt que de créer de nouvelles structures concurrentes, il faut concentrer les efforts sur quelques mécanismes concrets et financièrement viables : un centre régional de fusion du renseignement alimenté par tous les États membres, des unités d'intervention rapide pré-positionnées aux frontières les plus poreuses, et un protocole d'activation automatique de la solidarité militaire avec des seuils clairs et contraignants. La rupture politique entre l'AES et la CEDEAO ne doit pas empêcher une coopération technique sur la sécurité frontalière, le partage de renseignement et la surveillance des flux d'armes et de combattants. L'Algérie et la Mauritanie, souvent en retrait, doivent être associées à ces mécanismes en tant qu'acteurs riverains incontournables.

Traiter les causes profondes du terrorisme plutôt que ses seuls symptômes

Dix ans de présence militaire étrangère et nationale n'ont pas éradiqué le terrorisme au Sahel, parce qu'aucun dispositif militaire ne peut seul résoudre une crise dont les racines sont politiques, économiques et sociales. Les groupes armés recrutent dans les communautés abandonnées par l'État, marginalisées économiquement et exposées aux injustices. Une stratégie durable doit donc articuler trois dimensions simultanément : rétablir une présence étatique effective dans les zones reconquises militairement ; investir massivement dans le développement des régions frontalières et pastorales historiquement négligées ; et ouvrir des dialogues politiques différenciés selon les types de groupes armés, en distinguant les jihadistes transnationaux des mouvements à revendications locales susceptibles d'être désarmés par des solutions politiques.

Construire une relation exigeante et équilibrée avec les puissances extérieures

Les rivalités entre grandes puissances au Sahel sont une réalité durable que les États africains ne peuvent ignorer, mais ils peuvent en tirer parti plutôt que d'en être les victimes. La compétition entre Russie, Chine, Turquie, États-Unis et Europe pour l'influence dans la région donne aux gouvernements sahéliens un pouvoir de négociation réel, à condition qu'ils l'exercent collectivement et stratégiquement. Cela suppose de parler d'une voix commune au sein d'instances régionales, d'exiger la réciprocité dans tous les accords, notamment en matière de transfert de compétences, de formation des forces nationales, d’investissement dans les industries de défense locales ; et d’éviter que le sol sahélien devienne un terrain d'affrontement entre puissances extérieures dont les priorités peuvent différer des besoins des populations. La non-ingérence revendiquée par la Chine et la Turquie peut être un avantage, à condition qu'elle ne soit pas le prétexte à une exploitation silencieuse des ressources sans contrepartie réelle pour les États hôtes.

Investir dans la légitimité intérieure comme condition de toute stratégie sécuritaire

La présence militaire étrangère est perçue de manière mitigée, voire hostile, par les populations. Mais les régimes militaires qui ont pris le pouvoir au nom de la lutte contre le terrorisme feront face au même déficit de légitimité s'ils ne produisent pas de résultats visibles pour les civils. Aucun partenariat extérieur, aussi bien équipé soit-il, ne peut compenser le manque de confiance entre les États et leurs populations. La légitimité se construit par la transparence sur les résultats militaires et les coûts humains, par la protection effective des civils dans les zones d'opérations, par la lutte contre l'impunité des forces de sécurité nationales et étrangères, et par l'inclusion des communautés locales dans la conception des stratégies de paix. C'est cette légitimité intérieure, plus que n'importe quel partenariat extérieur, qui constituera la base durable d'une sortie de crise au Sahel.

Analysis Note – Timbuktu Institute – July 2026

Following a year of tensions between Chad and France, marked by the withdrawal of French troops from Chadian territory, the two countries have decided to turn a new page in their bilateral relations. According to both sides, this development forms part of a ‘revitalised partnership, based on mutual respect and shared interests’. Indeed, this diplomatic thaw also provides an opportunity to redefine the scope of their military cooperation. Under the new arrangements envisaged, Paris could provide intelligence and training support to Chadian forces, without, however, carrying out a large-scale deployment of troops, as was the case in the past. This new approach appears to respond to the geopolitical shifts currently affecting the Sahel. Indeed, Chad, a pivotal country in the Sahel-Saharan region, has been facing a deterioration in its security situation since 2023, particularly along its eastern border as a result of the conflict in Sudan. From a broader perspective, this rapprochement comes at a time when France, forced to end its military presence in Mali, Burkina Faso and Niger, appears to be favouring a more discreet strategy of re-engagement in the region, based in N’Djamena. Unsurprisingly, this development – which could complicate the security balance in the Sahel – is inevitably giving rise to questions and debate.

It is in this sense that the rapprochement between Paris and N’Djamena is viewed with a degree of suspicion, particularly within the countries of the Alliance of Sahel States (AES) and pan-Africanist online circles. Within these circles, it appears to be interpreted as a sign of France’s desire to quietly rebuild a framework for regional influence. Chad is thus presented as a bridgehead, or even a launch pad, intended to enable Paris to regain its capacity for military projection in the Sahel. It is in this context that this paper is situated; it focuses less on the operational reality of this rapprochement than on the reactions and perceptions it has provoked in sub-Saharan digital spaces. More specifically, it seeks to shed light on the main narrative frameworks used to interpret the resumption of Franco-Chadian military cooperation and the political and ideological representations they help to disseminate.

To address this research question, this analysis—which is primarily a study of perceptions—relies on a qualitative approach involving digital monitoring and netnography. A corpus of posts shared on social media and digital platforms was compiled from the main accounts of activists, influencers and so-called pan-Africanist media outlets, followed by a thematic analysis of the content to identify the main discursive registers, the argumentative strategies employed and the associated political imaginaries. Ultimately, this paper aims to shed light on the narrative logics that shape perceptions of this French return to Chad and the symbolic reconfigurations it fosters within the Sahelian information landscape, particularly amongst certain Chadian and other Sahelian actors, regardless of whether or not they are ideologically aligned with the AES’s sovereignist perspective.

• Receptions and perceptions

• Mahamat Idriss Déby, the figure of a ‘traitor’

The first discursive sequence identified in the corpus is characterised by a strong personalisation of the criticism directed at the Chadian president, Mahamat Idriss Déby. In this instance, whilst falling within the context of the implications of the Franco-Chadian rapprochement, this narrative tends more towards embodying N’Djamena’s repositioning in the person of Mahamat Déby, around whom accusations of capitulation, dependence and duplicity crystallise. Firstly, the regular use of the nickname ‘Kaka Deby’ or ‘Kaka’ – a play on the president’s nickname – serves as a form of mockery.  Thus, according to the activist Système Noir, the Chadian president is  “the greatest danger, a puppet in the service of imperialist France, seeking to plunge Africa (AES) back into revolution at the hands of our former oppressors”.  By framing the ‘narrative of betrayal’ within the current regional geopolitical context, the influencer accuses President Déby of having, ‘under pressure from Paris, opposed the G5 Sahel presidential rotation, which was due to pass to Assimi Goita’.

In a similar vein, the Burkinabé influencer Aimé Kama laments that the Head of State, according to him, “has preferred servitude, submission, betrayal and a renewed alliance with (…) imperialist France”. Furthermore, the criticism veers into satire, drawing on a literary reference (F. Oyono’s *The Old Negro and the Medal*). In this sense, it alludes to the metaphor of the colonised person who loses himself in servility; Déby is described as a man with “narcissistic tendencies in pursuit of outsized glory”. This interpretation reflects a personalisation of the debate, in which N’Djamena’s geopolitical choices are viewed through a moral lens, making the president the primary target of accusations of dependence and betrayal. Thus, the Chadian activist Hassane Mahamoud lambasts a ‘strategic error by Mahamat Kaka, trapped by the Françafrique syndrome’. In his view, the inauguration last June of the new military command post in Wour (Tibesti province), funded by the European Union, constitutes evidence of the ‘colonial arithmetic’ at play. Furthermore, echoing this line of reasoning, the Burkinabé influencer Aimé Le Sankariste argues that “the police, the gendarmerie, the National Guard, the generals and all financial and diplomatic institutions serve Deby, Macron’s puppet, to the detriment of his own people and of sovereignist Africans”.

In the same vein, the online activist Gandhi Tchadien believes that “Mahamat Déby may think he is consolidating his power, but [he] has simply set the countdown in motion”. In his view, the Chadian president “could have taken the institutional route. Consult the National Assembly. Call for a political debate. Seek some form of ‘ ’ popular legitimacy’ before formalising the resumption of military cooperation with Paris. Furthermore, a civilisational and religious interpretation of the same nature appears on the ‘10/10 Afrique+’ platform, which reframes Franco-Chadian relations in terms of a supposed centuries-old religious domination. Consequently, ‘France is a country of Christian Kaffirs that has dominated Chad for two centuries; this does not bother certain radical Islamists’.

From this initial analysis, it is clear that the moral figure of Mahamat Déby serves to simplify reality, enabling the geopolitical dynamics at play in the Sahel to be personified. Through this focus, Franco-Chadian relations are interpreted not as the product of converging or diverging strategic interests, but as the expression of a relationship of subordination to Paris, of which the Chadian president is said to be the main vehicle. This personalisation thus helps to situate the rapprochement with France within a broader political narrative—that of the continuity of ‘Françafrique’—and, within this framework, of a betrayal of the ideals of sovereignty championed by pan-Africanist movements.

• Chad: a bridgehead for France’s return to the Sahel

The second discursive framework identified in the corpus stems from a shift in focus. Whilst the first sought to delegitimise the figure of Mahamat Déby, this one aims to reveal the existence of an underlying strategic framework, within which the Franco-Chadian rapprochement would constitute merely one episode in France’s strategy of gradually re-establishing its presence in the Sahel.

This line of reasoning is exemplified in an opinion piece in the media outlet Afrik Flash, which asserts that ‘the plan to retake the AES has been launched’. According to the narrative set out in this article, France allegedly deliberately deprived the Chadian army of motorised maritime assets (forcing it to confront Boko Haram with makeshift canoes) before staging a theatrical withdrawal in 2025, allowing security chaos to take hold, and then waiting for a ‘cornered’ Déby to beg Paris to return. Thus, French President Emmanuel Macron’s remark last May that it was ‘he [Déby] himself who asked to rebuild a defence relationship’ is cited here as tantamount to an admission in this instance. The same interpretative framework, to varying degrees of elaboration, recurs. For instance, the Burkinabe influencer Aimé Kama adopts this line of argument. Indeed, the “thugs of French politics”, having “failed in the west” in the face of the AES, are now said to be turning to “their pawn in Chad” in an attempt to destabilise the Alliance; the web activist promises that this manoeuvre “will fail”. A key component of the pro-AES digital influence campaign – the BIR-C (Rapid Communication Intervention Battalions) – the influencer Ouédraogo Souleymane Windetoin echoes this line of argument by sharing an (unverified) audio recording presented as a leak of a ‘plan hatched at the Élysée between Macron and Deby to eliminate AES leaders’.

On the other hand, speaking of Chad,  the Malian influencer Sissoko Sora Damba asserts that “those who are incapable of carrying out their revolt deserve nothing but pity”. Thus, the web activist believes that Franco-Chadian cooperation forms part of “a plan to reoccupy seven French military bases on Chadian soil”, although no official source has reported such information. On a more socio-economic note, the Chadian platform Wakit Tama Sct politique sets out its interpretation of the rapprochement between Paris and N’Djamena: ‘ensuring the protection of the ruling regime in exchange for the exploitation of the country’s northern natural resources (…) the country is being led straight towards further turmoil and profound misery by the Déby regime’.  Building on this, this framework broadens the scope of interpretation by framing the Chadian situation as the first act in a geopolitical realignment that is expected to affect the entire Sahel region. It is in this context that the influencer Ché Habré calls on the AES countries to exercise ‘vigilance’, particularly along the border between Chad and Niger, which he claims is the starting point of a ‘black winter’ in the Sahel region. Furthermore, this interpretative framework took the form of a direct political call to action following Chad’s invitation to AES leaders to attend the African Forum on Water and Energy in N’Djamena on 15 and 16 July. In the wake of this, several pro-AES influencers and activists urged the Alliance’s heads of state not to accept this invitation, which they interpreted as an attempt at diplomatic normalisation likely to serve the interests of France’s repositioning in the region. This position was championed by online activists such as the Malian presenter Boubou Mabel Diawara and the Burkinabe influencer Romy, the latter arguing that “the AES is in danger”. Pan-Africanist activist Nathalie Yamb echoed this sentiment, issuing a warning:  “[Mahamat Déby], those with whom you wish to collude to destabilise Niger will one day eliminate you”. In this light, the media outlet Panafricanistes TV asks bluntly: “The return of the French army to Chad: the other face of recolonisation?”.

As part of their opposition to military cooperation between Chad and France, pro-AES influencers have circulated unverified information about an alleged terrorist attack that took place between 15 and 16 July. On the one hand, influencer Sissoko Sora Damba reported a death toll of “123 soldiers killed”. On the other hand, according to the Burkinabe influencer Kbs International, “83 Chadian soldiers were killed by terrorists following the arrival of the French army”. As such information has not been reported by credible Chadian media outlets, it appears to have been fabricated from scratch. The aim is crystal clear: to suggest that, far from stabilising the situation, the French return coincides with its deterioration.

Following the attacks claimed by Boko Haram in the Lake Chad region on 6 and 7 May, France expressed its support for the Chadian authorities. This stance was taken up by the pan-Africanist influencer Franklin Nyamsi, who linked it to an interview given by an AQIM leader to France 24 in March 2023. He commented: “Well, Chad has got what it deserves. The very same people who make their official media available to terrorist groups condemn their actions in Chad, whilst applauding them in Mali. ’ By drawing this parallel, he aims to denounce what he describes as Paris’s ‘double standards’, suggesting a contradiction between the media coverage granted to certain terrorist groups and the official condemnations to which they are otherwise subject. This rhetoric thus helps to fuel a narrative according to which France maintains an ambiguous, or even opportunistic, stance towards jihadist violence in the Sahel.

Finally, a tactic that speaks volumes: it concerns allegations of ‘rapes of minors’ against the French MEP Christophe Gomart, allegedly committed during past military deployments b s in Libya and Chad. Given that there are currently no official charges or judicial investigations into such matters, this piece of fake news (which is not backed up by any verifiable sources) appears to be intended to discredit the former general, who is regarded as a political opponent. However, this fake news fits into a Sahelian context where cases of alleged abuses, of which French armed forces have been accused during their presence in the Sahel, do not appear to have been followed up. As a reminder, Christophe Gomart has recently faced criticism in the AES countries following his resolution of 12 March 2026 in the European Parliament, demanding the immediate and unconditional release of the ousted Nigerien President Mohamed Bazoum, who has been detained since the 2023 coup. This move was then regarded by some as an intolerable form of interference.

Taken as a whole, these reactions and perceptions reveal, in particular, a narrative framework in which the coherence of the story tends to take precedence over the verifiability of the information used. Security incidents, diplomatic initiatives, international positions and unsubstantiated allegations are thus integrated into a single interpretative framework, the function of which is less to establish the factual reality than to reinforce a pre-existing representation of relations between France and the Sahel. Consequently, this dynamic contributes to the consolidation of a geopolitical narrative within which the resumption of Franco-Chadian cooperation is inevitably reinterpreted as the expression of a broader ‘reconquest’ strategy; with events now being understood less for their individual characteristics than for their ability to confirm a narrative already widely shared within certain parts of sub-Saharan digital ecosystems.

In short, it appears that in Sahelian digital spaces, the diplomatic renewal between Chad and France is the site of a reconfiguration into an object of symbolic-political confrontation, where diverse and even competing representations of sovereignty, the French presence and the ongoing geopolitical realignments in the Sahel are crystallising. In this sense, France’s return to Chad is understood not only in terms of its actual operational arrangements but also, and above all, through the political meanings attributed to it.

In doing so, the responses and perceptions identified appear to converge towards a single interpretative framework. On the one hand, they embody the Franco-Chadian rapprochement by making Mahamat Idriss Déby the emblematic figure of a supposed continuity of ‘Françafrique’. On the other hand, they situate this cooperation within a broader geopolitical framework, presenting Chad as the main foothold for a French strategy to re-engage in the Sahel following its withdrawal from the AES countries. This gives rise to a discursive framework that lends coherence to the narratives, by more or less effectively interweaving the themes of ‘betrayal’, ‘interference’, ‘recolonisation’ and ‘regional destabilisation’.

Beyond the case of Chad, this sequence illustrates how issues of foreign policy and security cooperation are now, more than ever, playing out in the digital sphere, fuelling competing interpretations of the regional geopolitical order. Facts, official statements and even unverified content are incorporated into pre-existing interpretative frameworks that tend to reinforce already entrenched perceptions rather than opening up a well-documented space for discussion on the reality of the developments observed. France’ e return to Chad thus appears to be indicative of the ongoing realignments accompanying the redefinition of power relations in the Sahel, where the battle over narratives is now an integral part of the unfolding geopolitical dynamics.

Note d’Analyse - Timbuktu Institute – Juillet 2026

Après un an de tensions entre le Tchad et la France, marqué par le retrait des troupes françaises du territoire tchadien, les deux pays ont décidé d'ouvrir une nouvelle page dans leurs relations bilatérales. Une évolution qui, selon les deux parties, s'inscrit dans la perspective d'un « partenariat revitalisé, fondé sur le respect mutuel et des intérêts partagés ». De fait, ce réchauffement diplomatique offre également l'occasion de redéfinir les contours de leur coopération militaire. Selon les nouvelles modalités envisagées, Paris pourrait fournir un appui en matière de renseignement et de formation aux forces tchadiennes, sans pour autant procéder à un déploiement massif de troupes, comme ce fut le cas par le passé. Cette nouvelle formule semble répondre aux mutations géopolitiques qui traversent aujourd'hui le Sahel. En effet, le Tchad, pays charnière de la bande sahélo-saharienne, est confronté depuis 2023 à une dégradation de son environnement sécuritaire, notamment à sa frontière orientale sous l'effet du conflit soudanais. Dans une perspective plus large, ce rapprochement intervient alors que la France, contrainte de mettre fin à sa présence militaire au Mali, au Burkina Faso et au Niger, semble privilégier une stratégie de réengagement plus discrète dans la région à partir de N’Djamena. Comme de juste, cette évolution qui pourrait complexifier les équilibres sécuritaires au Sahel, ne manque pas de susciter interrogations et débats.

C’est en ce sens que le rapprochement entre Paris et N’Djamena est accueilli avec une certaine défiance, en particulier dans les pays de l'Alliance des États du Sahel (AES) et des sphères numériques panafricanistes. Au sein de celles-ci, il semble être interprété comme le signe d'une volonté de la France de reconstituer, à pas feutrés, un dispositif d'influence régionale. Le Tchad y est ainsi présenté comme une tête de pont, voire une rampe de lancement, destinée à permettre à Paris de retrouver une capacité de projection au Sahel. C'est dans ce sillage que s'inscrit la présente note, qui s'intéresse moins à la réalité opérationnelle de ce rapprochement aux réceptions et perceptions suscitées par ce rapprochement dans les espaces numériques subsahariens. Plus précisément, elle cherche à projeter une lumière sur les principales modalités narratives mobilisés pour interpréter le retour de la coopération militaire franco-tchadienne et quelles représentations politiques et idéologiques elles contribuent à diffuser.

Pour répondre à cette problématique, la présente analyse relevant surtout d’une étude de perceptions, s'appuie sur une démarche qualitative de veille numérique et de netnographie. Un corpus de publications diffusées sur les réseaux sociaux et les plateformes numériques a été constitué à partir des principaux comptes d'activistes, d'influenceurs et de médias dits panafricanistes, pour ensuite fournir à une analyse thématique des contenus afin d'identifier les principaux registres discursifs, les procédés argumentatifs mobilisés et les imaginaires politiques afférents. In fine, la présente note propose une mise en lumière des logiques narratives qui structurent les perceptions de ce retour français au Tchad et les recompositions symboliques qu'il nourrit dans l'espace informationnel sahélien, notamment chez certains acteurs tchadiens et d’autres sahéliens ; qu’ils soient ou non idéologiquement inscrits dans la perspective souverainiste de l’AES.

• Réceptions et perceptions

• Mahamat Idriss Déby, la figure d’un « traître »

La première séquence discursive identifiée dans le corpus se caractérise par une forte personnalisation de la critique à l’endroit du président tchadien Mahamat Idriss Déby. En l’espèce, tout en s’inscrivant dans le cadre des implications du rapprochement franco-tchadien, ce narratif tend plus à incarner le repositionnement de N’Djamena dans la personne morale de Mahamat Déby, autour de laquelle se cristallisent les accusations de renoncement, de dépendance et de duplicité. Tout d’abord, l’emploi régulier sobriquet « Kaka Deby » ou « Kaka » détournant le surnom du président, fonctionne comme un procédé de raillerie.  Ainsi, selon l’activiste Système Noir, le président tchadien est «  est le plus grand danger marionnettiste au service de la France impérialiste pour ramener l'Afrique (AES) en révolution aux mains de nos bourreaux d'hier ».  Inscrivant ainsi le « narratif de la trahison » dans la conjoncture géopolitique régionale actuelle, l’influenceur accuse le président Déby de s’être « sous pression de Paris, opposé au cycle de la présidence de G5 Sahel qui devait revenir à Assimi Goita ».

Dans une veine parallèle, l’influenceur burkinabè Aimé Kama regrette que le chef d’Etat, ait, à l’en croire « préféré la servitude, la soumission, la trahison et le remariage avec (…) la France politique impérialiste ». Plus encore, la critique est poussée vers la satire convoquant une référence littéraire (Le vieux nègre et la médaille de F. Oyono). En ce sens, cela fait référence à la métaphore du colonisé qui se perd dans sa servilité ; Déby étant décrit comme un homme aux « allures narcissiques à la quête de la gloire surdimensionnée ». Cette réception traduit une personnalisation du débat, où les choix géopolitiques de N'Djamena sont lues à travers une lecture morale du pouvoir, faisant de la figure présidentielle le principal support des accusations de dépendance et de reniement. Ainsi, l’activiste tchadien Hassane Mahamoudfustige une « erreur stratégique de Mahamat Kaka, piégé par le syndrome de la Françafrique ». Selon lui, l’inauguration en juin dernier du nouveau poste de commandement militaire de Wour (province du Tibesti) financée par l'Union européenne, constituerait une preuve de l’« arithmétique coloniale » en présence. C’est par ailleurs, en écho à ce raisonnement que l’influenceur burkinabè Aimé Le Sankariste avance que « la police, la gendarmerie, la garde nationale, les généraux et toutes les institutions financières et diplomatiques servent Deby, le pion serviteur de Macron au détriment de son peuple et des africains souverainistes ».

Dans le même ordre d’idées, le web activiste Gandhi Tchadien estime que « Mahamat Déby croit peut être consolider son pouvoir,  [il] vient simplement d’enclencher le compte à rebours ». Selon lui, le président tchadien « aurait pu emprunter la voie institutionnelle. Consulter l’Assemblée nationale. Solliciter un débat politique. Chercher une forme de légitimité populaire » avant d’acter la reprise de la coopération militaire avec Paris. En outre, une lecture civilisationnelle et religieuse de ce même registre apparaît chez la plateforme «10/10 Afrique+ » qui requalifie la relation franco-tchadienne en termes d’une supposée domination confessionnelle séculaire. Dès lors, « la France est un pays de Cafres chrétiens qui domine le Tchad depuis deux siècles, cela ne fait pas de mal à certains radicaux islamistes ».

A ce premier terme, il ressort que la figure morale de Mahamat Déby opère comme un opérateur de simplification du réel, permettant de personnifier des dynamiques géopolitiques à l’œuvre au Sahel. Par cette focalisation, les rapports franco-tchadiens sont interprétés non comme le produit d'intérêts stratégiques convergents ou divergents, mais comme l'expression d'une relation de subordination à Paris, dont le président tchadien constituerait le principal vecteur. Cette personnalisation contribue ainsi à inscrire le rapprochement avec la France dans un imaginaire politique plus large, celui de la continuité de la Françafrique et dans cette logique, de la trahison des idéaux de souveraineté portés par les mouvements panafricanistes.

• Le Tchad, tête de pont du retour français au Sahel

Le second registre discursif identifié dans le corpus procède d'un changement de focale. Alors que le premier s'attachait à délégitimer la figure de Mahamat Déby, celui-ci entend révéler l'existence d'une architecture stratégique sous-jacente, au sein de laquelle le rapprochement franco-tchadien ne constituerait qu’un épisode dans la stratégie française de réinvestissement progressif du Sahel.

Un tel raisonnement est exemplaire dans une tribune du média Afrik Flash  qui affirme que « le plan pour reconquérir l'AES est lancé ». Selon le récit que formule cet article, la France aurait délibérément privé l'armée tchadienne de moyens maritimes motorisés (la contraignant à affronter Boko Haram avec des pirogues de fortune) avant de mettre en scène un retrait théâtral en 2025, de laisser le chaos sécuritaire s'installer, puis d'attendre qu’un Déby « acculé » supplie Paris de revenir. Ainsi, le propos en mai dernier du président français Emmanuel Macron selon lequel c’est « lui-même [Déby] qui a demandé à rebâtir une relation de défense » y est retenue pour tenir lieu d’aveu en l’occurrence. Le même cadre interprétatif, à degrés divers de développement, est récurrent. Ainsi, l’influenceur burkinabé Aimé Kama s’inscrit dans ce registre. En effet, les « voyous de la France politique » ayant « échoué à l'ouest » face à l'AES, se tourneraient désormais vers « leur pion au Tchad » pour tenter de déstabiliser l'Alliance ; le web-activiste promettant que cette manœuvre « échouera ». Pièce importante du dispositif d’influence numérique pro-AES - le BIR-C (Bataillons d'Intervention Rapide de la Communication) - , l’influenceur Ouédraogo Souleymane Windetoin relaie dans le même sens, un enregistrement audio (non authentifié) présenté comme une fuite d’un « plan ficelé depuis l’Elysée entre Macron et Deby pour éliminer des dirigeants de l’AES ».

D’un autre côté, parlant du Tchad,  l’influenceur malien Sissoko Sora Damba affirme « qui n'est pas capable d'assurer sa révolte ne mérite qu’on s’apitoie sur son sort ». Ainsi, le web-activiste estime que la coopération franco-tchadienne s’inscrit dans « un projet de réoccupation de sept bases militaires françaises sur le sol tchadien », bien qu’aucune source officielle n’ait communiqué une telle information. Dans un registre plus socio-économique, la plateforme tchadienne Wakit Tama Sct politique expose sa lecture du rapprochement entre Paris et N’Djamena :  « assurer la protection du pouvoir en place en contrepartie de l'exploitation des ressources naturelles du nord du pays (…) le pays est en train d'être conduit tout droit vers un nouveau désarroi et une misère profonde par le régime de Déby ».  Dans son prolongement, cette grille de lecture élargit l’horizon d'interprétation en faisant du dossier tchadien le premier acte d'une recomposition géopolitique supposée affecter l'ensemble de l'espace sahélien. C’est dans ce sillage que l’influenceur Ché Habré appelle les pays de l’AES à la « vigilance » notamment à la frontière entre le Tchad et le Niger qui serait selon lui, le point de départ d'un « hiver noir » dans l’espace sahélien. Par ailleurs, ce cadre interprétatif a pris des formes d’injonction politique directe, après l’invitation adressée par le Tchad aux dirigeants de l’AES pour participer au Forum africain sur l’eau et l’énergie de N’Djamena, les 15 et 16 juillet. Dans la foulée, plusieurs influenceurs et activistes pro-AES ont alors exhorté les chefs d’État de l’Alliance à ne pas répondre favorablement à cette invitation, interprétée comme une tentative de normalisation diplomatique susceptible de servir les intérêts du repositionnement français dans la région. Une position défendue par des web-activistes à l’instar de l’animateur malien Boubou Mabel Diawara ou l’influenceur burkinabè Romy, ce dernier considérant que « l’AES est en danger ». Même son de cloche chez l’activiste panafricaniste Nathalie Yamb, sous le ton de la mise en garde :  « [Mahamat Déby], ceux avec qui tu veux dealer pour déstabiliser le Niger vont t’éliminer un jour ». A cette aune,  « Retour de l'armée française au Tchad, l'autre visage de la recolonisation ? », pose sans ambages le média Panafricanistes TV.

Dans une logique de rejet de la coopération militaire entre le Tchad et la France, des influenceurs pro-AES ont diffusé une information non vérifiée sur une prétendue attaque terroriste ayant eu lieu entre le 15 et 16 juillet. D’une part, l’influenceur Sissoko Sora Damba faisant état d’un bilan de « 123 militaires tués ». D’un autre, « 83 soldats tchadiens tués par les terroristes après l'arrivée de l'armée française » à en croire l’influenceur burkinabè Kbs International. Une telle information n’ayant fait pas l’objet de publications dans les médias tchadiens crédibles, il semble qu’elle ait pu être fabriquée de toutes pièces. L’objectif est limpide : suggérer que loin de stabiliser la situation, le retour français coïnciderait avec son aggravation.

À la suite des attaques revendiquées par Boko Haram dans la région du lac Tchad les 6 et 7 mai, la France exprimait son soutien aux autorités tchadiennes. Cette prise de position a été réinvestie par l’influenceur panafricaniste Franklin Nyamsi  qui l'a rapprochée d'une interview accordée par un dirigeant d'AQMI à France 24 en mars 2023. Il a ainsi commenté : « Et voilà le Tchad bien servi. Les mêmes qui offrent leurs médias officiels aux groupes terroristes condamnent leurs œuvres au Tchad, tout en les applaudissant au Mali. » Par ce rapprochement, il entend dénoncer ce qu'il présente comme un « deux poids, deux mesures » de Paris, en suggérant une contradiction entre l'exposition médiatique accordée à certains groupes terroristes et les condamnations officielles dont ils font par ailleurs l'objet. Cette rhétorique contribue ainsi à alimenter un récit selon lequel la France entretiendrait une attitude ambiguë voire instrumentale, à l'égard des violences djihadistes au Sahel.

Enfin, un procédé pour le moins parlant : elle concerne des accusations de « viols sur mineurs commis » contre l’eurodéputé français Christophe Gomart, présumés commis lors de déploiements militaires passés en Libye et au Tchad. Dans la mesure où il n’existe à l’heure actuelle, aucune accusation officielle ou information judiciaire à un tel propos, cette infox (qui ne s’appuie sur aucune source vérifiable) semble avoir pour intention de décrédibiliser l’ancien général considéré comme un adversaire politique. Toutefois, cette infox s’inscrit cela étant, dans une mémoire sahélienne où des affaires de bavures présumées dont les formes armées françaises ont  été accusées pendant leur présence au Sahel, n’ont pas semblé avoir une suite. Pour rappel, Christophe Gomart a été récemment l’objet de critiques dans les pays de l’AES, suite à sa résolution du 12 mars 2026 au Parlement européen, exigeant la libération immédiate et inconditionnelle du président nigérien déchu Mohamed Bazoum, retenu depuis le coup d’État de 2023. Cette démarche avait alors été considérée par certaines opinions, comme une insupportable forme d’ingérence.

Pris dans leur ensemble, ces réactions et perceptions témoignent révèlent notamment une trame narrative où la cohérence du récit tend à primer sur la vérifiabilité des informations mobilisées. Événements sécuritaires, initiatives diplomatiques, prises de position internationales et allégations non étayées se trouvent ainsi intégrés dans une même structure interprétative, dont la fonction est moins d'établir la réalité des faits que de conforter une représentation préexistante des rapports entre la France et le Sahel. Ainsi, cette dynamique participe à la stabilisation d'un imaginaire géopolitique au sein duquel le retour de la coopération franco-tchadienne ne manque pas d’être réinterprétée comme l'expression d'une stratégie de « reconquête » plus vaste ; les événements étant désormais appréhendés moins pour leur singularité que pour leur capacité à confirmer un récit déjà largement partagé au sein d’une partie des écosystèmes numériques subsahariennes.

En somme, il apparaît que dans les espaces numériques sahéliens, le renouveau diplomatique entre le Tchad et la France est le site d’une reconfiguration en un objet de confrontation symbolico-politique, où se cristallisent des représentations diverses voire concurrentes de la souveraineté, de la présence française et des recompositions géopolitiques en cours au Sahel. En ce sens, le retour de la France au Tchad est non seulement appréhendé à travers ses réelles modalités opérationnelles mais aussi et surtout à travers les significations politiques qui lui sont attribuées.

Ce faisant, les réceptions et perceptions recensées  semblent converger vers une même matrice interprétative. D'une part, elles personnifient le rapprochement franco-tchadien en faisant de Mahamat Idriss Déby la figure emblématique d'une continuité supposée de la Françafrique. D'autre part, elles inscrivent cette coopération dans une lecture géopolitique plus vaste, présentant le Tchad comme le principal point d'appui d'une stratégie française de réinvestissement du Sahel après son retrait des pays de l’AES. Emerge ainsi une construction discursive qui confère une cohérence aux récits, en articulant plus ou moins pertinemment les registres de la « trahison », de l' « ingérence », de la « recolonisation » et de la « déstabilisation régionale ».

Au-delà du cas tchadien, cette séquence illustre la manière dont les enjeux de politique étrangère et de coopération sécuritaire sont désormais plus que jamais dans l'espace numérique pour alimenter des lectures concurrentes de l'ordre géopolitique régional. Les faits, les déclarations officielles, voire les contenus non vérifiés, sont intégrés à des cadres interprétatifs préexistants qui tendent à confirmer des représentations déjà ancrées plutôt qu'à ouvrir un espace documenté de discussions sur la réalité des évolutions observées. Le retour de la France au Tchad apparaît ainsi comme un révélateur des recompositions continues qui accompagnent la redéfinition des rapports de puissance au Sahel, où la bataille narrative constitue désormais un volet indissociable des dynamiques géopolitiques en cours.

Timbuktu Institute – July 2026

The Timbuktu Institute has announced the launch of the Fragility Observatory of West and Central Africa for Resilience and Democracy (FOWARD), a new research and advocacy tool dedicated to understanding the dynamics of fragility across West and Central Africa.

Designed to address the lack of institutions capable of producing reliable data and informing public policy, the Observatory builds on more than a decade of expertise and the Timbuktu Institute’s deep local roots within the region’s communities, particularly those most vulnerable to insecurity.

A Region Under Strain, Shifting Instabilities

For several years now, West and Central Africa have been experiencing a wave of instability that weighs heavily on local communities and continues to hinder social and economic development efforts. While most of the violence and insecurity was initially concentrated in the Sahel region, driven by the activities of violent extremist groups, there are now numerous indications that the coastal countries of West Africa—as well as certain areas of Central Africa—are just as vulnerable to these risks.

Drawing on more than a decade of recognized expertise in research and action in the Sahel region, the Timbuktu Institute has developed or participated in several programs in the coastal countries of West and Central Africa aimed at fostering learning through public policy, by capitalizing on lessons learned from the Sahel to implement more effective prevention and response measures. It is precisely this fieldwork, conducted over ten years, that convinced the Institute to structure its expertise through a sustainable and systematic tool in addition to existing mechanisms.

The Fragility Paradigm: A More Relevant Framework

For a long time, various forms of violence and political instability were cited almost exclusively to explain insecurity in West and Central Africa. In recent years, however, research has gradually shifted toward the fragility paradigm. As an approach that is more long-term, holistic, and evidence-based, this paradigm offers greater practical and operational relevance by providing a better understanding of the multiple dynamics that can either consolidate or undermine peace and stability.

In the region, factors such as climate change, gender-based violence, conflicts over land and natural resources, and the erosion of democratic institutions are now recognized as essential keys to understanding the ongoing instability. Adding to this already complex equation is the presence of new external actors, particularly in the security sector and its geopolitical implications—a troubling development that must also be taken into account. A strictly security-focused analysis, centered on violent extremism, terrorism, and only visible forms of violence, would thus risk overlooking these structural dynamics, which often constitute the true breeding ground for instability. This is why a differentiated approach, taking into account the specificities of each national and subregional context, is essential to produce an analysis that is truly useful to decision-makers.

Helping to Fill an Institutional Gap

Despite the existence of major international and regional initiatives centered on the concept of fragility—such as the Global Fragility Act adopted in 2019, the African Development Bank Group’s Strategy to Address Fragility and Build Resilience in Africa 2022–2026, and the World Bank’s revised FCV Strategy— there remains a need in West and Central Africa for more research institutions capable of collecting and analyzing up-to-date data, producing evidence-based knowledge, and disseminating locally generated insights on fragility, as well as developing quantitative and qualitative tools to capture the complexity of these dynamics and inform public policy.

It is precisely to contribute to these efforts that FOWARD was designed, with the ambition of promoting more evidence-based decision-making to address various forms of fragility and to better conceptualize and support resilience.

Access and legitimacy built on a decade of fieldwork

One of the Timbuktu Institute’s most distinctive strengths lies in its ability to operate where many research institutions—particularly international ones—can no longer deploy directly. Thanks to its extensive network of locally based associate researchers, the Institute maintains access to areas that are sometimes difficult to reach due to insecurity.

However, this access would not be sufficient if it were not backed by genuine legitimacy among local populations. This local presence is reinforced by the legitimacy and trust built up over time with the communities, with whom the Institute has maintained, for a decade, ongoing channels of dialogue that are regularly updated to incorporate the most recent developments as well as the region’s shifting political and security dynamics. It is this patiently built trust that makes it possible not only to collect reliable data but also to share the analyses with the communities themselves, with a focus on dialogue rather than simply extracting information.

The Observatory’s Objectives

FOWARD aims to build, manage, and disseminate action-oriented knowledge on factors of fragility in West and Central Africa, while developing synergies among various stakeholders to promote resilience and mitigate insecurity by strengthening community resilience. More specifically, the Observatory’s mission is to:

• Monitor, through early warning and the detection of weak signals, the medium- and long-term evolution of the mechanisms, dynamics, and processes leading to conflicts, political instability, or security threats affecting the Sahel and West and Central Africa, with a view to providing early warning and better anticipating crises and instability;

• Promote evidence-based decision-making through robust and up-to-date data, by conducting research on factors of fragility and dynamics of resilience;

• Continuously collect and interpret multi-source, qualitative, and quantitative data on security dynamics in West and Central Africa, using a holistic approach that integrates sociopolitical, religious, environmental, economic, and climate dimensions, among others;

• Conduct thematic research and publish briefs, reports, and studies aimed at advocating with decision-makers and communities;

• Formulate recommendations for governments, regional and international organizations, and actors operating in the region.

A methodology based on continuous monitoring and early warning

Methodologically, FOWARD relies on the continuous collection of multi-source data—both qualitative and quantitative—on security dynamics in West and Central Africa. It adopts a resolutely holistic approach that integrates sociopolitical, religious, environmental, economic, climate, and gender factors, rather than limiting itself to a single security framework.

This methodology relies on the detection of weak signals: the Timbuktu Institute’s network of associate researchers and correspondents on the ground enables continuous monitoring of the evolution of mechanisms and processes that could lead to conflicts, political instability, or security threats in the medium and long term. This daily monitoring work then informs all of the Observatory’s analyses and publications, while enabling the gradual development of a robust network for improved, long-term data collection.

Four Strategic Areas of Action

To achieve these objectives, FOWARD structures its work around four strategic areas:

1. Strategic monitoring and early warning, through the detection of weak signals to inform more effective prevention strategies;

2. Knowledge generation, evidence-based data collection, and learning management through public policies and the sharing of best practices;

3. Promotion of multi-stakeholder collaboration and dialogue to foster inclusive and integrated efforts to address fragility and strengthen resilience;

4. Integration of climate and gender dimensions in the fight against fragility and the promotion of resilience.

FIND: A Scientific Tool for Prevention

To take a differentiated approach to its analysis of fragility, the Timbuktu Institute is developing a flagship tool: FIND (Fragility Index in West Africa). Designed as a scientific tool with a preventive focus, it will provide an assessment of factors contributing to fragility and resilience in the region. In line with the Observatory’s multidisciplinary and prevention-oriented approach, it will be developed through the collaborative efforts of experts from various disciplinary fields, in order to capture as comprehensively as possible the factors contributing to fragility, but above all the dynamics of resilience, which are often less well documented.

FIND will draw on both quantitative and qualitative sources and will notably build upon the ongoing monitoring reports produced by the Observatory in collaboration with its network of partners in the region. It is set to become a reference tool for conflict and violence prevention, as well as a means of addressing the quantitative data gap that remains a major obstacle to truly informed public policy today.

Diverse “products” to support action

FOWARD plans to develop several categories of products, each serving a specific purpose:

COMON (Continuous Monitoring Reports) — continuous monitoring reports, in the form of briefings, reports, and occasional papers, providing near-real-time snapshots of the security situation. This constitutes the Observatory’s day-to-day activity, which informs all of its other outputs.

AFAR (Annual Fragility and Resilience Report) — the annual report on fragility and resilience, which will provide an annual assessment of the security situation in West and Central Africa, outline the challenges and key actors involved, highlight innovations in public policy, and give a voice to peace and security experts as well as community leaders, particularly young people and women.

Policy Briefs — more analytical and focused on the medium term, intended for decision-makers at the local, national, and regional levels, and which may also present lessons learned from initiatives implemented in the region.

WIFI (Women in Fragility Initiative) — an initiative dedicated to fully integrating a gender perspective into the understanding of and response to fragility, which also includes components for capacity building, leadership development, and women’s empowerment.

The FRIENDS (Fragility and Resilience Inclusive Engagements & Dialogues) meetings — multi-stakeholder dialogue sessions bringing together government officials, academics, community leaders, security forces, and civil society, with a particular focus on women’s and youth organizations.

A Vision: Making Knowledge a Lever for Sustainable Peace and Resilience

With the launch of FOWARD, the Timbuktu Institute reaffirms a conviction that has driven it since its inception: to make knowledge a central lever for conflict prevention and the building of sustainable peace in West and Central Africa. The stated ambition is to equip the region—through a holistic approach and endogenous strategies—with a research and action tool for building resilience that is commensurate with the challenges of fragility it faces today.

Timbuktu Institute – Juillet 2026

Le Timbuktu Institute a annoncé le lancement du Fragility Observatory of West and Central Africa for Resilience and Democracy (FOWARD), un nouvel outil de recherche et d'action dédié à la compréhension des dynamiques de fragilité qui traversent l'Afrique de l'Ouest et du Centre. Conçu pour combler le déficit d'institutions capables de produire des données fiables et d'éclairer les politiques publiques, l'Observatoire capitalise sur plus d'une décennie d'expertise et d'ancrage local du Timbuktu Institute auprès des communautés de la région, notamment les plus exposées à l'insécurité.

Une région sous tension, des instabilités qui se déplacent

Depuis plusieurs années, l'Afrique de l'Ouest et du Centre traverse une vague d'instabilités qui pèsent lourdement sur les communautés locales et continue d'entraver les efforts de développement social et économique. Si la majeure partie des violences et de l'insécurité s'est d'abord concentrée dans la région sahélienne, sous l'effet de l'action de groupes extrémistes violents, de nombreux signaux indiquent désormais que les pays côtiers d'Afrique de l'Ouest, mais aussi certains espaces d'Afrique centrale, sont tout aussi exposés à ces risques.

Fort de plus d'une décennie d'expertise reconnue dans la recherche et l'action en zone sahélienne, le Timbuktu Institute a développé, ou pris part à, plusieurs programmes dans les pays côtiers d'Afrique de l'Ouest et du Centre visant à favoriser l'apprentissage par les politiques publiques, en capitalisant sur les enseignements tirés du Sahel pour des mesures de prévention et de lutte plus efficaces. C'est précisément ce travail de terrain, mené sur dix ans, qui a convaincu l'Institut de structurer son expertise à travers un outil pérenne et systématique en plus des dispositifs existants.

Le paradigme de la fragilité, une grille de lecture plus pertinente

Longtemps, différentes formes de violence et l'instabilité politique ont été mobilisés de manière quasi exclusive pour expliquer l'insécurité en Afrique de l'Ouest et du Centre. Ces dernières années, la recherche s'est toutefois progressivement tournée vers le paradigme de la fragilité. Approche davantage tournée vers le temps long, holistique et fondée sur les données probantes, ce paradigme offre une pertinence pratique et opérationnelle plus grande, en permettant de mieux appréhender les multiples dynamiques qui peuvent consolider ou fragiliser la paix et la stabilité.

Dans la région, des facteurs tels que le changement climatique, les violences basées sur le genre, les conflits liés au foncier et aux ressources naturelles, ou encore le recul des institutions démocratiques, sont désormais reconnus comme des clés de lecture essentielles de l'instabilité en cours. À cette équation déjà complexe s'ajoute la présence de nouveaux acteurs extérieurs, notamment dans le domaine sécuritaire et ses incidences géopolitiques, un signal préoccupant qu'il convient également de prendre en compte. Une lecture strictement sécuritaire, centrée sur l'extrémisme violent, le terrorisme et les seules violences visibles, risquerait ainsi de passer à côté de ces dynamiques structurelles, qui constituent souvent le véritable terreau de l'instabilité. C'est pourquoi une approche différenciée, tenant compte des spécificités de chaque contexte national et sous-régional, s'impose pour produire une analyse réellement utile aux décideurs.

Contribuer à combler un vide institutionnel

Malgré l'existence d'initiatives internationales et régionales majeures autour du concept de fragilité à l'image du Global Fragility Act adopté en 2019, de la Stratégie du Groupe de la Banque africaine de développement pour remédier à la fragilité et renforcer la résilience en Afrique 2022-2026, ou encore de la Stratégie FCV revue de la Banque mondiale, le besoin persiste en Afrique de l'Ouest et du Centre davantage d’institutions de recherche capables de collecter et d'analyser des données actualisées, de produire des connaissances fondées sur des faits et de diffuser un savoir endogène sur la fragilité, ainsi que de développer des outils quantitatifs et qualitatifs permettant de saisir la complexité de ces dynamiques pour éclairer les politiques publiques.

C'est précisément pour contribuer à ces efforts que le FOWARD a été conçu, avec l'ambition de favoriser une prise de décision davantage fondée sur des données probantes pour répondre aux diverses fragilités et mieux penser et soutenir la résilience.

Un accès et une légitimité construits sur dix ans de terrain

L'un des atouts les plus distinctifs du Timbuktu Institute réside dans sa capacité à opérer là où beaucoup d'institutions de recherche, notamment internationales, ne peuvent plus se déployer directement. Grâce à son dense réseau de chercheurs associés, ancrés localement, l'Institut conserve un accès à des zones parfois difficiles d'accès en raison de l'insécurité.

Cet accès ne suffirait toutefois pas s'il n'était pas adossé à une légitimité réelle auprès des populations. Cet ancrage local est renforcé par une légitimité et une confiance construites au fil du temps auprès des communautés, avec lesquelles l'Institut a maintenu, depuis une décennie, des cadres de dialogue permanents, régulièrement actualisés pour intégrer les évolutions les plus récentes ainsi que les dynamiques politico-sécuritaires changeantes de la région. C'est cette confiance patiemment construite qui permet de recueillir des données fiables, mais aussi de restituer les analyses aux communautés elles-mêmes, dans une logique de dialogue plutôt que de simple extraction d'informations.

Les objectifs de l'Observatoire

Le FOWARD a pour objectif de construire, gérer et diffuser une connaissance orientée vers l'action sur les facteurs de fragilité en Afrique de l'Ouest et du Centre, tout en développant des synergies entre les différentes parties prenantes afin de promouvoir la résilience et de contenir l'insécurité par le renforcement de la résilience communautaire. Plus précisément, l'Observatoire se donne pour mission de :

• Observer, à travers la veille et la détection de signaux faibles, l'évolution à moyen et long terme des mécanismes, dynamiques et processus conduisant aux conflits, aux instabilités politiques ou aux menaces sécuritaires affectant le Sahel et l'Afrique de l'Ouest et du Centre, dans une perspective d'alerte précoce et d'une meilleure anticipation des crises et des instabilités ;

• Promouvoir une prise de décision fondée sur l'évidence à travers des données robustes et actualisées, en conduisant des recherches sur les facteurs de fragilité et les dynamiques de résilience ;

• Collecter et interpréter en continu des données multi-sources, qualitatives et quantitatives, sur les dynamiques sécuritaires en Afrique de l'Ouest et du Centre, à travers une approche holistique intégrant les dimensions sociopolitique, religieuse, environnementale, économique, climatique, etc. ;

• Conduire des recherches thématiques et publier des notes, rapports et études destinés à mener des actions de plaidoyer auprès des décideurs et des communautés ;

• Formuler des recommandations à l'attention des États, des organisations régionales, internationales et des acteurs intervenant dans la région.

Une méthodologie fondée sur la veille continue et les signaux faibles

Sur le plan méthodologique, le FOWARD repose sur une collecte continue de données multi-sources, à la fois qualitatives et quantitatives, sur les dynamiques sécuritaires en Afrique de l'Ouest et du Centre. Il adopte une approche résolument holistique, qui intègre des facteurs socio-politiques, religieux, environnementaux, économiques, climatiques et de genre, plutôt que de se limiter à une seule grille de lecture sécuritaire.

Cette méthodologie s'appuie sur la détection de signaux faibles : le réseau de chercheurs associés et correspondants du Timbuktu Institute, présents sur le terrain, permet de suivre en continu l'évolution des mécanismes et des processus pouvant conduire à des conflits, à des instabilités politiques ou à des menaces sécuritaires, à moyen et long terme. Ce travail quotidien de veille alimente ensuite l'ensemble des analyses et des publications de l'Observatoire, tout en permettant de construire progressivement un réseau solide pour une meilleure collecte de données dans la durée.

Quatre axes d'action stratégiques

Pour mettre en œuvre ces objectifs, le FOWARD articule son action autour de quatre axes stratégiques :

1. Veille stratégique et alerte, à travers la détection de signaux faibles pour des stratégies de prévention plus efficaces ;

2. Production de connaissances, collecte de données probantes et gestion de l'apprentissage par les politiques publiques et le partage de bonnes pratiques ;

3. Promotion de la collaboration et du dialogue multi-acteurs, pour stimuler des efforts inclusifs et intégrés face à la fragilité et au renforcement de la résilience ;

4. Intégration des dimensions climatiques et de genre, dans la lutte contre la fragilité et la promotion de la résilience.

Le FIND, un outil scientifique au service de la prévention

Pour une approche différenciée de sa lecture de la fragilité, le Timbuktu Institute développe un outil phare : le FIND (Fragility Index in West Africa), l'Indice de Fragilité en Afrique de l'Ouest. Conçu comme un outil scientifique à visée préventive, il fournira une évaluation des facteurs de fragilité et de résilience dans la région. Conformément à l'approche multidisciplinaire et orientée vers la prévention de l'Observatoire, il sera développé grâce aux efforts croisés d'experts issus de différents champs disciplinaires, afin de saisir le plus complètement possible les facteurs de fragilité, mais surtout les dynamiques de résilience, souvent moins documentées.

Le FIND s'appuiera, à la fois, sur des sources quantitatives et qualitatives, et capitalisera notamment sur les rapports de veille continue produits par l'Observatoire en lien avec son réseau de partenaires dans la région. Il est appelé à devenir un outil de référence pour la prévention des conflits et des violences, mais aussi un moyen de combler le déficit de données quantitatives qui reste aujourd'hui un obstacle majeur à des politiques publiques réellement informées.

Des « produits » diversifiés, au service de l'action

Le FOWARD prévoit plusieurs familles de produits, chacune répondant à un objectif spécifique :

Le COMON (Continuous Monitoring Reports) — les rapports de veille continue, sous forme de notes de synthèse, de rapports et de papiers occasionnels, donnant des instantanés en temps quasi réel de la situation sécuritaire. Il s'agit de l'activité quotidienne de l'Observatoire, celle qui nourrit l'ensemble de ses autres productions.

L'AFAR (Annual Fragility and Resilience Report) — le rapport annuel sur la fragilité et la résilience, qui dressera chaque année un état des lieux de la situation sécuritaire en Afrique de l'Ouest et du Centre, présentera les défis et les acteurs impliqués, mettra en lumière les innovations en matière de politiques publiques, et donnera la parole aux experts de la paix et de la sécurité ainsi qu'aux leaders communautaires, en particulier les jeunes et les femmes.

Les Policy Briefs — plus analytiques et orientés vers le moyen terme, destinés aux décideurs aux niveaux local, national et régional, et qui pourront également présenter des enseignements tirés d'initiatives mises en œuvre dans la région.

La WIFI (Women in Fragility Initiative) — une initiative dédiée à l'intégration pleine et entière de la dimension de genre dans la compréhension et la réponse à la fragilité, incluant également des volets de renforcement des capacités, de développement du leadership et d'autonomisation des femmes.

Les rencontres FRIENDS (Fragility and Resilience Inclusive Engagements & Dialogues) — des sessions de dialogue multi-acteurs réunissant autorités étatiques, universitaires, leaders communautaires, forces de sécurité et société civile, avec une attention particulière portée aux organisations de femmes et de jeunes.

Une ambition : faire de la connaissance un levier de paix durable et de résilience

Avec le lancement du FOWARD, le Timbuktu Institute réaffirme une conviction qui l'anime depuis sa création : faire de la connaissance un levier central de la prévention des conflits et de la construction d'une paix durable en Afrique de l'Ouest et du Centre. L'ambition affichée est de doter la région, à travers une démarche holistique et des stratégies endogènes, d'un outil de recherche et d'action de renforcement de la résilience à la hauteur des défis de fragilité auxquels elle est aujourd'hui confrontée.

By Yague Samb, Researcher and Senegal Director of the Timbuktu Institute

Abstract

Since the formal withdrawal of Mali, Burkina Faso, and Niger from the Economic Community of West African States (ECOWAS) on January 29, 2025, West Africa has been operating under two quasi-competing regional frameworks: ECOWAS, an organization of fifteen (now twelve) states based on economic, social, and cultural integration, and the Sahel States Alliance (AES), a bloc born of military regimes and structured around sovereignty and collective defense. More than a year after the split, neither a complete break nor reconciliation has occurred: the two blocs oscillate between residual confrontation and functional pragmatism. This note provides an overview of the points of friction (political legitimacy, security, currency, free movement), identifies the ongoing dynamics of rapprochement—notably the African Union’s mediation and ECOWAS’s appointment of a chief negotiator—and proposes pragmatic solutions for regional stabilization, based on differentiated cooperation rather than a return to institutional unity.

From a Political Crisis to an Institutional Rift

The rift has its origins in the wave of coups that struck Mali (2020–2021), Burkina Faso (2022), and Niger (2023).

In response to these military takeovers, ECOWAS applied its standard doctrine of suspension and economic sanctions, including a financial and trade blockade that entailed the closure of borders and the freezing of Malian assets held at the Central Bank of West African States (BCEAO). The three military regimes interpreted this sequence of events as proof that a country deemed too sovereignist could be cut off from the regional banking system from afar, which fueled lasting mistrust toward the organization.

In response, Mali, Burkina Faso, and Niger—under the framework of the “Liptako-Gourma Pact”—established the Alliance of Sahel States in September 2023, which was transformed into a confederation at the Niamey summit in July 2024. That same year, the three countries notified the ECOWAS of their intention to withdraw; in accordance with the organization’s treaty, which requires one year’s notice, the withdrawal took effect on January 29, 2025. At the same time, the Sahel States Alliance (AES) began issuing its own biometric passport. Now reduced to twelve members, ECOWAS has lost a large portion of its territory and a combined Sahelian population of more than 70 million people, while the AES claims a defense zone extending “from Rosso to the Senegal-Mauritania border” to the borders of Libya.

Structural Divisions

Four key divisions have been identified in light of this divergence

Political Legitimacy and Constitutional Doctrine

ECOWAS remains committed to its Protocol on Democracy and Good Governance, which makes the reintegration of the three countries contingent on a timeline for restoring constitutional order. The transitional authorities in Bamako, Ouagadougou, and Niamey reject this condition, which they perceive as interference in their sovereignty, and have described their withdrawal as “irrevocable.” This doctrinal divergence—arising from the primacy of community law versus the primacy of national sovereignty—remains the most difficult political knot to untangle.

A Dual Security Architecture

On the military front, the AES has accelerated the development of an autonomous defense capability. A unified force of 5,000 troops, officially launched on December 20, 2025, in Bamako, saw its strength increased to 6,000 and then, at a meeting of chiefs of staff in Ouagadougou in April 2026, to a target of 15,000 soldiers, equipped with their own air, ground forces, and intelligence capabilities. For its part, ECOWAS is continuing to establish its own standby force, a project estimated at $2.6 billion per year, conceived before the rift but whose operational coherence with the AES force has yet to be established. This coexistence of two collective defense frameworks within the same region, where the same armed groups operate, constitutes an unprecedented and potentially counterproductive situation in the face of a cross-border jihadist threat.

Monetary Issue: The Announced Exit from the CFA Franc Zone

The leader of the Nigerien junta announced as early as February 2024 that the AES was considering an exit from the CFA franc zone and the creation of a common currency. This project, driven primarily by political considerations of sovereignty, carries significant economic risks, and withdrawal from the union would, in theory, deprive AES nationals of the freedom of movement, residence, and access to employment guaranteed by the UEMOA treaty. However, no official timeline has been made public, as Sahelian authorities are proceeding cautiously in light of the risks of monetary instability and loss of confidence that a poorly managed currency creation would entail. At the same time, ECOWAS is moving forward with its own single currency project, the Eco, now slated for 2027 under a scenario that could unfold without the UEMOA, raising the prospect of a multi-speed West African monetary zone.

Free movement of people and goods: an achievement under threat

The 1979 ECOWAS Protocol on Free Movement remains theoretically in force, but its implementation is increasingly erratic. For example, ECOWAS auto insurance no longer covers the AES area. Furthermore, according to estimates presented at an Ivorian parliamentary meeting, barriers to free movement result in an annual loss of approximately 2% of regional GDP. The AES responded by introducing its own passport (in circulation since January 2025), while affirming that it would maintain a reciprocal visa-free regime with ECOWAS nationals.

Very Real Trends Toward Rapprochement

Despite the political rift, several channels of functional cooperation have been maintained or reopened:

Special technical status: In late 2025, ECOWAS admitted Mali, Burkina Faso, and Niger as non-ECOWAS members of the Intergovernmental Action Group Against Money Laundering in West Africa (GIABA) and approved their continued participation in the ECOWAS Bank for Investment and Development (ECIBD) as “non-regional countries,” thereby ensuring the continuity of banking operations and ongoing development projects.

African Union mediation: The AU intensified its diplomatic efforts to prevent a complete breakdown, appointing a special representative for Mali and the Sahel, who was received in March 2026 by Sierra Leonean President Julius Maada Bio—then the current chair of ECOWAS—to develop a roadmap for enhanced collaboration.

Appointment of a Chief Negotiator: On March 29, 2026, ECOWAS entrusted former Guinean Prime Minister Lansana Kouyaté with the task of leading negotiations with the AES, with a mandate to reconcile regional interests and preserve the achievements of integration.

B Bilateral pragmatism:B Several coastal states—Senegal, Togo, Ghana, and more recently Benin under the presidency of Romuald Wadagni—are increasingly extending overtures toward the AES outside the ECOWAS framework. Ghanaian President John Mahama described the AES as an “irreversible reality” and appointed a special envoy dedicated to security cooperation with the Sahel bloc. During his inauguration in May 2026, the Beninese president called for strengthened regional cooperation in the face of common security threats. In June 2026, a convergence of views emerged between Dakar and Cotonou in favor of dialogue and regional solidarity.

Mutual declarations of good faith: The three AES heads of state reaffirmed their willingness to negotiate “in good faith”with ECOWAS while maintaining their participation in several of the regional organization’s technical bodies.

This situation illustrates an unprecedented regional architecture in which political division coexists with ongoing sectoral cooperation.

Persistent Obstacles

Several obstacles continue to weigh on the negotiations:

External geopolitical manipulation: the AES has drawn closer to Russia, while ECOWAS continues to be perceived by the juntas as aligned with Western interests; this does not rule out the influence of both blocs, which would undermine the credibility of any mediation.

B Bilateral crises spilling over into collective dialogueB : The deterioration of relations between Burkina Faso and Côte d’Ivoire—exacerbated by sensitive legal and diplomatic issues—illustrates how bilateral tension between an AES country and a major coastal member of ECOWAS can undermine the trust necessary for comprehensive negotiations.

Persistent mistrust between administrations: diplomats reportedly point to enduring mistrust between AES member states and their coastal neighbors, which hinders the very implementation of technical agreements already concluded.

Possible Solutions for Regional Stabilization

In light of these observations, lasting stabilization requires not so much a return to institutional unity as a differentiated and functional cooperation, organized around five pillars.

Consolidating an association status rather than seeking political reintegration

Rather than making all cooperation contingent on the AES’s return to ECOWAS, extending the model already initiated with GIABA and BIDC—the statuses of “non-regional countries” or “non-ECOWAS members”—to other technical institutions (customs, statistics, health, energy) would help secure the gains of integration without reopening the debate on the political legitimacy of military regimes.^[1] This associate status would create a stable intermediate level between member and non-member.

Building Security Interoperability Without Merging Command Structures

Some analysts recommend reestablishing direct lines of communication between the general staffs of the two blocs to resume intelligence sharing and the coordination of cross-border operations, without necessarily merging the AES Unified Force and the ECOWAS Standby Force. A coordination mechanism—modeled after a joint staff committee—could be led jointly with the African Union as a neutral mediator, in order to address a jihadist threat that disregards institutional boundaries. Funding for the ECOWAS force should rely on the member states’ own resources rather than on Western partners, in order to avoid any perception that security cooperation is viewed through the lens of rivalry among external powers.

Securing the gains of free movement through bilateral or regional treaties

In light of the observed erosion of free movement (denial of entry, expiration of auto insurance coverage), a pragmatic solution is to negotiate specific bilateral or multilateral agreements between the Economic Community of West African States (ECOWAS) and coastal countries, focusing exclusively on the mutual recognition of identification documents, the free movement of people, and commercial transit, without waiting for a comprehensive political settlement. The reciprocal recognition already announced by the AES for ECOWAS passport holders provides a foundation that should be formalized and extended to national biometric ID cards.

Decoupling the monetary issue from the timeline for political separation

Given the identified economic risks (loss of freedom of movement for migrants and their remittances, inflationary risk, loss of confidence) in the event of a hasty exit from the Franc Zone, a gradual and technically sound approach—including joint impact studies, transition mechanisms for remittances, and a published timeline—would limit the shocks to the Sahelian populations, who are also the most dependent on these remittance flows. The ECO ECOWAS project and the AES common currency project should, at the very least, be the subject of technical consultations among central banks to prevent uncontrolled monetary fragmentation in the subregion.

Ensure the sustainability of the African Union’s mediation and establish it as a permanent mechanism

The appointment of a chief negotiator on the ECOWAS side and a special representative on the AU side represents a significant procedural step forward. To be effective, this framework should be formalized as a permanent dialogue mechanism (such as an ECOWAS-AES-AU “contact group”), involving the diplomatic missions most committed to reconciliation—Senegal, Ghana, Togo, and Benin—which have a direct interest in the stability of their northern borders and in preserving trade flows to the Sahel.

Conclusion

More than a year after the AES’s effective withdrawal, West Africa is moving neither toward full institutional reconciliation nor toward a complete break between the two blocs. The appointment of a chief negotiator by ECOWAS and the mediating efforts of the African Union and countries such as Togo show that structured dialogue remains possible, but the fundamental differences—the political legitimacy of the juntas, overlapping security structures, the announced exit from the CFA franc zone, and the erosion of free movement—will not be resolved by a simple return to the status quo ante. The most realistic path to regional stabilization lies in differentiated and functional cooperation that safeguards vital interdependencies (security, trade, the free movement of people, and monetary stability) without making such cooperation contingent on a comprehensive political settlement, the timeline for which remains, at this stage, uncertain.

Par Yague Samb, Chercheure, Directrice Sénégal du Timbuktu Institute

Résumé

Depuis le retrait formel, le 29 janvier 2025, du Mali, du Burkina Faso et du Niger de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO), l'Afrique de l'Ouest fonctionne avec deux architectures régionales quasi concurrentes : la CEDEAO, organisation de quinze (désormais de douze) États fondée sur l'intégration économique, sociale et culturelle, et l'Alliance des États du Sahel (AES), bloc né de régimes militaires et structuré autour de la souveraineté et de la défense collective. Plus d'un an après la rupture, ni le divorce total ni la réconciliation ne se sont produits : les deux ensembles oscillent entre confrontation résiduelle et pragmatisme fonctionnel. Cette note dresse un état des lieux des points de friction (légitimité politique, sécurité, monnaie, libre circulation), recense les dynamiques de rapprochement en cours - notamment la médiation de l'Union africaine et la nomination d'un négociateur en chef par la CEDEAO - et propose des pistes de solutions pragmatiques pour une stabilisation régionale, fondées sur une coopération différenciée plutôt que sur le retour à l'unité institutionnelle.

D’une crise politique à une fracture institutionnelle

La rupture trouve son origine dans la vague de coups d'État qui a frappé le Mali (2020-2021), le Burkina Faso (2022) et le Niger (2023). Face à ces transitions militaires, la CEDEAO a appliqué sa doctrine habituelle de suspension et de sanctions économiques, dont le blocus financier et commercial imposé qui a inclus la fermeture des frontières et le gel des avoirs maliens auprès de la Banque centrale des États de l'Afrique de l'Ouest (BCEAO). Les trois régimes militaires ont interprété cette séquence comme la preuve qu'un pays jugé trop souverainiste pouvait être coupé du système bancaire régional à distance, ce qui a nourri une défiance durable envers l'organisation.

En réaction, le Mali, le Burkina Faso et le Niger dans le cadre du « Pacte du Liptako-Gourma », créent en septembre 2023 l'Alliance des États du Sahel, transformée en confédération lors du sommet de Niamey en juillet 2024. Les trois pays notifient la même année leur intention de quitter la CEDEAO ; conformément au traité de l'organisation, qui prévoit un préavis d'un an, le retrait devient effectif le 29 janvier 2025. Dans le même temps, l'AES met en circulation son propre passeport biométrique. Désormais réduite à douze membres, la CEDEAO a perdu une grande partie de sa superficie et une population sahélienne combinée de plus de 70 millions d'habitants, tandis que l'AES revendique un espace de défense s'étendant « de Rosso à la frontière sénégalo-mauritanienne » jusqu'aux confins de la Libye.

Des lignes de fracture structurantes

Quatre lignes de fracture sont identifiés à l’aune de cette divergence

Légitimité politique et doctrine constitutionnelle

La CEDEAO reste attachée à son protocole sur la démocratie et la bonne gouvernance, qui conditionne la réintégration des trois pays à un calendrier de retour à l'ordre constitutionnel. Les autorités de transition de Bamako, Ouagadougou et Niamey rejettent ce conditionnement, qu'elles perçoivent comme une ingérence dans leur souveraineté, et ont qualifié leur retrait d'« irrévocable ». Cette divergence de doctrine née de la primauté du droit communautaire contre primauté de la souveraineté nationale, demeure le nœud politique le plus difficile à dénouer.

Architecture sécuritaire dédoublée

Sur le plan militaire, l'AES a accéléré la construction d'un outil de défense autonome. Une force unifiée de 5 000 hommes, lancée officiellement le 20 décembre 2025 à Bamako a vu ses effectifs portés à 6 000 puis, lors d'une réunion des chefs d'état-major à Ouagadougou en avril 2026, à un objectif de 15 000 soldats, dotés de moyens aériens, terrestres et de renseignement propres. De son côté, la CEDEAO poursuit la mise en place de sa propre force en attente, un projet estimé à 2,6 milliards de dollars par an, conçu avant la rupture mais dont la cohérence opérationnelle avec la force AES reste à construire. Cette coexistence de deux cadres de défense collective dans un même espace où opère les mêmes groupes armés, constitue une configuration inédite et potentiellement contre-productive face à une menace jihadiste transfrontalière.

Question monétaire : la sortie annoncée de la zone franc CFA

Le chef de la junte nigérienne a annoncé dès février 2024 une réflexion de l'AES sur une sortie de la zone franc et la création d'une monnaie commune. Ce projet, motivé avant tout par des considérations politiques de souveraineté, comporte des risques économiques significatifs et une sortie de l'union prive en théorie les ressortissants de l'AES de la liberté de circulation, d'installation et d'accès à l'emploi garantie par le traité de l'UEMOA. Aucun calendrier officiel n'a toutefois été rendu public, les autorités sahéliennes avançant prudemment face aux risques d'instabilité monétaire et de perte de confiance qu'impliquerait une création monétaire mal maîtrisée. En parallèle, la CEDEAO maintient son propre projet de monnaie unique, l'Eco, désormais envisagé pour 2027 selon un scénario qui pourrait se construire sans l'UEMOA, ouvrant la perspective d'une zone monétaire ouest-africaine à plusieurs vitesses.

Libre circulation des personnes et des biens : un acquis fragilisé

Le protocole CEDEAO de 1979 sur la libre circulation reste théoriquement en vigueur, mais son application est de plus en plus erratique. À titre d’exemple, l'assurance automobile CEDEAO ne couvrirait plus l'espace AES. Aussi, selon des estimations présentées lors d'une rencontre parlementaire ivoirienne, des obstacles à la libre circulation entraîneraient une perte annuelle de l'ordre de 2 % du PIB régional. L'AES a répliqué en instaurant son propre passeport (en circulation depuis janvier 2025), tout en affirmant maintenir un espace sans visa réciproque avec les ressortissants de la CEDEAO.

Des dynamiques de rapprochement bien réelles

Malgré la rupture politique, plusieurs canaux de coopération fonctionnelle ont été maintenus ou rouverts :

Statuts techniques spéciaux : fin 2025, la CEDEAO a admis le Mali, le Burkina Faso et le Niger comme membres non-CEDEAO du Groupe intergouvernemental d'action contre le blanchiment d'argent en Afrique de l'Ouest (GIABA) et a approuvé leur participation continue à la Banque d'investissement et de développement de la CEDEAO (BIDC) en tant que « pays non régionaux », préservant ainsi la continuité des opérations bancaires et des projets de développement en cours.

Médiation de l'Union africaine : l'UA a intensifié ses efforts diplomatiques pour éviter une rupture totale, avec la désignation d'un représentant spécial pour le Mali et le Sahel, reçu en mars 2026 par le président sierra-léonais Julius Maada Bio, alors président en exercice de la CEDEAO, afin d'élaborer une feuille de route de collaboration renforcée.

Nomination d'un négociateur en chef : le 29 mars 2026, la CEDEAO a confié à l'ancien Premier ministre guinéen Lansana Kouyaté la mission de conduire les négociations avec l'AES, avec pour mandat de concilier les intérêts régionaux et de préserver les acquis de l'intégration.

Pragmatisme bilatéral : plusieurs États côtiers - Sénégal, Togo, Ghana, et plus récemment le Bénin sous la présidence de Romuald Wadagni - multiplient les gestes d'ouverture envers l'AES en dehors du cadre CEDEAO. Le président ghanéen John Mahama a qualifié l'AES de « réalité irréversible » et nommé un envoyé spécial dédié à la coopération sécuritaire avec le bloc sahélien. Lors de son investiture en mai 2026, le président béninois a appelé à une coopération régionale renforcée face aux menaces sécuritaires communes. En juin 2026, une convergence de vues s'est affichée entre Dakar et Cotonou en faveur du dialogue et de la solidarité régionale.

Déclarations de bonne foi réciproques : les trois chefs d'État de l'AES ont réaffirmé leur volonté de négocier « de bonne foi » avec la CEDEAO tout en maintenant leur participation à plusieurs structures techniques de l'organisation régionale.

Cette situation illustre une architecture régionale inédite où la fracture politique coexiste avec des coopérations sectorielles maintenues.

Facteurs de blocage persistants

Plusieurs obstacles continuent de peser sur les négociations :

L'instrumentalisation géopolitique externe : l'AES s'est rapprochée de la Russie tandis que la CEDEAO demeure perçue par les juntes comme proche des intérêts occidentaux; ce qui n’exclut pas les influences des deux blocs qui nuirait à la crédibilité de toute médiation.

Les crises bilatérales qui rejaillissent sur le dialogue collectif : la détérioration des relations entre le Burkina Faso et la Côte d'Ivoire, exacerbée par des affaires judiciaires et diplomatiques sensibles, illustre la manière dont une tension bilatérale entre un pays de l'AES et un poids lourd côtier de la CEDEAO peut fragiliser la confiance nécessaire à des négociations d'ensemble.

La méfiance persistante entre administrations : des diplomates feraient état d'une méfiance durable entre les États de l'AES et leurs voisins côtiers, qui freine l'opérationnalisation même des accords techniques déjà conclus.

Pistes de solutions pour une stabilisation régionale

Au regard de ces constats, une stabilisation durable suppose moins un retour à l'unité institutionnelle qu'une coopération différenciée et fonctionnelle, organisée autour de cinq axes.

Consolider un statut d'association plutôt que viser une réintégration politique

Plutôt que de subordonner toute coopération à un retour de l'AES dans la CEDEAO, l'extension du modèle déjà amorcé avec le GIABA et la BIDC - statuts de « pays non régionaux » ou « membres non-CEDEAO » - à d'autres institutions techniques (douanes, statistiques, santé, énergie) permettrait de sécuriser les acquis de l'intégration sans rouvrir le débat sur la légitimité politique des régimes militaires.[1] Ce statut d'association créerait un palier intermédiaire stable entre membre et non-membre.

Construire une interopérabilité sécuritaire sans fusion des chaînes de commandement

Certains analystes recommandent de rétablir des lignes de communication directes entre les états-majors des deux blocs pour relancer le partage de renseignement et la synchronisation des opérations transfrontalières, sans nécessairement fusionner la Force unifiée de l'AES et la force en attente de la CEDEAO. Un mécanisme de coordination - sur le modèle d'un comité mixte d'état-major - pourrait être piloté conjointement avec l'Union africaine en tant que médiateur neutre, afin de répondre à une menace jihadiste qui ignore les frontières institutionnelles. Le financement de la force CEDEAO devrait reposer sur les ressources propres de ses États membres plutôt que sur des partenaires occidentaux, afin d'éviter toute lecture de la coopération sécuritaire à travers le prisme de la rivalité entre puissances extérieures.

Sécuriser par traité bilatéral ou régional les acquis de la libre circulation

Face à l'érosion constatée de la libre circulation (refus d'entrée, perte de validité de l'assurance automobile), une solution pragmatique consiste à négocier des accords bilatéraux ou multilatéraux spécifiques entre l'AES et les pays côtiers, portant exclusivement sur la reconnaissance mutuelle des pièces d'identité, la libre circulation des personnes et le transit commercial, sans attendre un règlement politique global. La reconnaissance réciproque déjà annoncée par l'AES pour les détenteurs du passeport CEDEAO constitue un point d'appui à formaliser et à étendre aux cartes d'identité biométriques nationales.

Découpler la question monétaire du calendrier de rupture politique

Compte tenu des risques économiques identifiés (perte de la liberté de circulation des migrants et de leurs transferts, risque inflationniste, perte de confiance) en cas de sortie précipitée de la zone franc, une approche graduelle et techniquement préparée - études d'impact conjointes, mécanismes de transition pour les transferts de fonds, calendrier publié - limiterait les chocs pour les populations sahéliennes, qui sont aussi les plus dépendantes de ces flux. Le projet d'Eco CEDEAO et le projet de monnaie commune AES devraient à tout le moins faire l'objet d'une concertation technique entre banques centrales pour éviter une fragmentation monétaire incontrôlée de la sous-région.

Pérenniser la médiation de l'Union africaine et l'ancrer dans un format permanent

La nomination d'un négociateur en chef côté CEDEAO et celle d'un représentant spécial côté UA constituent une avancée procédurale importante. Pour être efficace, ce format devrait être formalisé en mécanisme permanent de dialogue (type « groupe de contact » CEDEAO-AES-UA), associant les diplomaties les plus engagées dans le rapprochement -Sénégal, Ghana, Togo, Bénin - qui ont un intérêt direct à la stabilité de leurs frontières nord et à la préservation des flux commerciaux vers le Sahel.

Conclusion

Plus d'un an après le retrait effectif de l'AES, l'Afrique de l'Ouest ne se dirige ni vers une réconciliation institutionnelle complète, ni vers une rupture totale entre les deux blocs. La désignation d'un négociateur en chef par la CEDEAO et l'activisme médiateur de l'Union africaine et des pays comme le Togo montrent qu'un dialogue structuré reste possible, mais les divergences de fond - légitimité politique des juntes, doublon sécuritaire, sortie annoncée de la zone franc, fragilisation de la libre circulation - ne se résoudront pas par un retour pur et simple au statu quo ante. La voie la plus réaliste pour une stabilisation régionale réside dans une coopération différenciée et fonctionnelle, qui sécurise les interdépendances vitales (sécurité, commerce, mobilité des personnes, stabilité monétaire) sans subordonner cette coopération à un règlement politique global dont l'horizon reste, à ce stade, incertain.

By Yague Samb, Researcher and Senegal Director of the Timbuktu Institute

Abstract

Since the coordinated attacks of April 25, 2026 —the first of such magnitude carried out jointly by JNIM and the Azawad Liberation Front (FLA) since 2012—the Malian government appears so shaken by the scale of its losses that it has publicly declared its refusal to engage in any dialogue with the groups it labels as terrorists. Although local mediation has already yielded tangible results, it is important to note that it has often ended in failure in the long term—and even in the medium term. This is all the more true given that the two historic attempts at direct dialogue with jihadist leaders (in 2020, the authorities at the time sent emissaries to explore dialogue with jihadist leaders Iyad Ag Ghaly and Hamadoun Koufa, and the 2015 peace agreement with the northern movements) resulted in setbacks: the discreet abandonment of contacts following the August 2020 coup, followed by the outright denunciation of the Algiers Agreement by the transitional authorities in January 2024. This history sheds light on Bamako’s current caution while also raising questions about its long-term sustainability.

Beyond the unprecedented security crisis created by the scourge of terrorism, this note aims to outline several well-documented arguments in favor of dialogue, before addressing the unfortunate costs of an anti-terrorism response focused exclusively on military means, then examining the foundations of the Malian government’s official refusal to engage in dialogue, as well as analyzing the obstacles that must be overcome.

Well-Documented Arguments in Favor of Dialogue

Among the key developments supporting dialogue is local mediation as a preliminary form of dialogue within a limited framework. In this regard, the president of the Timbuktu Institute, Bakary Sambe, advocated for strengthening endogenous mediation efforts involving village chiefs and neutral families—for example, in the Kayes region—to heal social rifts (such as those stemming from the legacy of descent-based slavery and farmer-herder conflicts) that JNIM systematically exploits for recruitment purposes. Furthermore, in a report focused on central Mali, the International Crisis Group recommended as early as 2020 that dialogue efforts be intensified and harmonized in order to negotiate local ceasefires through village peace committees overseen by a regional committee.

These mediations, while effective in the short term, remain precarious. In September 2018, the leader of the Dan Nan Ambassagou militia signed a unilateral ceasefire agreement before breaking it two months later, illustrating the limitations of local arrangements not guaranteed by a broader framework.

Additionally, there is a precedent for direct dialogue with Katiba Macina. In this regard, a report on Katiba Macina—a branch of JNIM active in central Mali—documents regular contacts established over several years by community leaders, humanitarian organizations, and religious figures, concerning the release of hostages, humanitarian access to areas under jihadist control, and the group’s religious doctrine. This can be seen as evidence of a certain pragmatism on the part of local fighters, despite the lack of compromise on substantive issues.

Furthermore, even at the very highest levels of the central government, there are precedents for openness to dialogue. Indeed, in early 2020, Dioncounda Traoré, then President Ibrahim Boubacar Keïta’s high representative for the Central Region, sent emissaries to meet with Iyad Ag Ghaly and Amadou Koufa, in accordance with a recommendation from the Inclusive National Dialogue; IBK eventually publicly acknowledged these contacts in February 2020, before the coup d’état in August of that same year brought the process to a halt. Then, in October 2021, the transitional government took a further step by officially mandating the High Islamic Council of Mali, chaired by Imam Chérif Ousmane Madani Haïdara, to initiate a dialogue with the JNIM coalition. This echoes the persistent call by Imam Mahmoud Dicko. From his exile in Algeria, this influential religious figure—who had broken with the junta—reiterated in February 2026, during an African peace conference in Nouakchott, his call for dialogue among all Malians (politicians, civil society, and armed groups) before it is too late. While his supporters present his regional network as a strategic resource for any lasting solution, the authorities in Bamako—who forced him into exile in 2023—seem, in turn, to have chosen to publicly ignore him rather than respond. Meanwhile, the costs of a strictly military response are being felt.

The Fallout from a Strictly Military Response

Among the consequences of draconian military strategies in response to terrorism is the use of blockades as a tool of governance. Beyond combat operations, JNIM has turned blockades into a systematic means of exerting pressure. The blockade imposed by JNIM on the supply routes to the Malian capital constitutes a sophisticated strategy that merits closer examination. This siege, which affects a metropolitan area of more than four million inhabitants, does not follow conventional military tactics but rather a networked disruption strategy: it combines the logistical strangulation of an isolated capital with a decapitation strike targeting the leadership of the security apparatus. The regional shockwave was immediate: the temporary closure of an Ivorian border post at Pogo, the suspension of Mauritanian commercial traffic at Sélibaby, and the discreet rerouting of Senegalese fuel exports to Guinea to avoid interception.

The Russian Africa Corps operation, reoriented toward securing fuel convoys, reportedly cost the Malian junta nearly one billion dollars for results deemed limited by several observers.

At the same time, it seems increasingly clear that the asymmetric nature of the conflict is intensifying. According to Jean-Hervé Jézéquel, the JNIM has learned to adapt to the threat posed by the Malian army, to evade it, and to develop its capacity to put pressure on major cities, including by disrupting trade flows all the way to the capital. Furthermore, the Center for Strategic Studies in Africa points out that casualties attributed to militant Islamist groups have tripled since the junta came to power, a sign that the intensification of military pressure has not, at this stage, led to a reduction in the threat.

However, several analysts qualify the scenario of a complete collapse of the state, as JNIM and the FLA likely lack the capacity to administer such a vast territory, do not enjoy strong popular support in a multi-faith country, and neighboring states have little interest in regional contagion. The armed groups’ objective may instead be to weaken the regime sufficiently to eventually impose a balance of power favorable to negotiations on their own terms.

The Malian government’s official position: a reaffirmed refusal

In May 2026, speaking before the diplomatic corps accredited in Bamako, Foreign Minister Abdoulaye Diop reaffirmed that the government was not considering any dialogue with armed groups designated as terrorists, just a few days after the state funeral of General Sadio Camara. The minister drew a distinction between this refusal and the pursuit of a political dialogue strictly governed by republican institutions, citing the continuation of the National Reconciliation Agreements (ANR) and the Inter-Malian Dialogue (DIM), which were presented as the only legitimate platforms for consultation. He further stated that the FLA’s alignment with JNIM—an organization subject to United Nations sanctions since 2018—effectively placed the independence movement outside any framework for official dialogue.

On the legal front,the Bamako military prosecutor’s office announced on May 1, 2026, that it had identified several suspects in the planning of the April 25 attacks, including active-duty military personnel and political opponent Oumar Mariko, indicating that the authorities are prioritizing criminal proceedings over any form of negotiation.

In short, Dan Nan Ambassagou’s breach of the ceasefire in 2018, the ICC’s arrest warrant against Iyad Ag Ghaly for war crimes in 2024, the suspension of contacts following the August 2020 coup,

and the denunciation of the 2015 Algiers Agreement in 2024 all complicate efforts to hold a dialogue between the Malian government and armed groups.

Obstacles to Overcome 

Four obstacles stand in the way of holding a dialogue. First, there is a fundamental ideological incompatibility between the state and armed groups. This initial obstacle stems from the gap between the principles the state must defend (secularism, sovereignty over the entire territory) and the maximalist demands of jihadist groups. Second, the failure of the Algiers Agreements does not seem to facilitate the holding of a dialogue. Signed in 2015 between the Malian government, the Coordination of Azawad Movements (CMA), and the Platform, the Agreement for Peace and Reconciliation in Mali—known as the Algiers Agreement—aimed to end the conflict in the north through decentralization and power-sharing. However, its implementation has remained chronically incomplete: MINUSMA has regularly denounced ceasefire violations by the signatories themselves, and one of the most sensitive institutional components—namely, constitutional reform—was postponed as early as 2017 in the face of popular opposition. Today, the transitional authorities have finally unilaterally denounced the agreement amid renewed fighting with the CMA, resulting, among other factors, from the withdrawal of MINUSMA and the presence of Russian forces. This episode constitutes the most direct and recent precedent for institutionalized dialogue with armed groups: its failure now undermines the credibility of any new attempt in the eyes of the Malian authorities. Furthermore, one of the most likely dangers is the political risk facing the current government. Indeed, opening negotiations exposes the junta to a high political cost: in the current climate, any gesture of dialogue could be interpreted as an admission that military offensives are not sufficient to guarantee security, following setbacks such as the loss of Kidal and the withdrawal of the Africa Corps.

Finally, there is a justice-versus-peace dilemma surrounding the case of Iyad Ag Ghaly. On June 21, 2024, the International Criminal Court unsealed an arrest warrant—originally issued in July 2017—against Iyad Ag Ghaly, then leader of Ansar Dine, for war crimes, including sexual violence and crimes against humanity, committed in northern Mali between January 2012 and January 2013. Human Rights Watch has emphasized that many Malians deserve to see those responsible for these abuses brought to justice in fair trials. However, Iyad Ag Ghaly now leads JNIM: he is, in fact, the key interlocutor in any high-level negotiation, which concretely illustrates the tension between the demand for justice and the pursuit of peace mentioned above.

Conclusion

The precedents documented in this note all point to the same conclusion: dialogue, whether local or national, has already produced concrete results in Mali, but none has so far proved sustainable—whether in the form of broken community ceasefires, discreet contacts interrupted by a coup d’état, or a formal peace agreement that was ultimately denounced.

This history fuels the authorities’ current mistrust and raises questions about the viability of a strategy based solely on military action. Caught between a state that relies on a firm stance to avoid appearing to yield to armed pressure, and groups that may be seeking less to seize power than to establish a balance of power favorable to future negotiations, the Malian situation remains, at this stage, unresolved, with the civilian population—which is most directly affected by the blockade and the fighting—as the key factor in any outcome, whether achieved through dialogue or military means. Beyond the dialogue itself with the armed groups lies the urgent need to rebuild national cohesion in Mali and to include all communities in the national narrative.

Par Yague Samb, Chercheure, Directrice Sénégal du Timbuktu Institute

Résumé

Depuis les attaques coordonnées du 25 avril 2026 - les premières d'une telle ampleur menées conjointement par le JNIM et le Front de libération de l'Azawad (FLA) depuis 2012 - l'État malien semble tellement marqué par l’ampleur des pertes qu’il a affirmé publiquement son refus de tout dialogue avec les groupes qu'il qualifie de terroristes. Bien que la médiation locale ait déjà produit des résultats tangibles, encore faut-il rappeler qu’elle a souvent été soldée par des échecs sur le long terme, voire sur le moyen terme. Ceci est d’autant plus vrai que les deux tentatives historiques de dialogue direct avec les chefs jihadistes (en 2020, les autorités d'alors avaient missionné des émissaires pour explorer un dialogue avec les chefs djihadistes Iyad Ag Ghaly et Hamadoun Koufa et l'accord de paix de 2015 avec les mouvements du Nord) se sont soldés par des reculs : abandon discret des contacts après le coup d'État d'août 2020, puis dénonciation pure et simple de l'Accord d'Alger par les autorités de transition en janvier 2024. Cet historique éclaire la prudence actuelle de Bamako autant qu'il interroge sa soutenabilité à long terme.

Au-delà de la rupture sécuritaire sans précédent créé par le mal terroriste, la présente note propose de retracer quelques arguments documentés en faveur du dialogue, avant d’aborder les coûts fâcheux d’une réponse anti-terroriste recentrée sur le tout-militaire, puis les soubassements de la position officielle de refus de l’État malien de dialoguer, en plus d’analyser les obstacles à surmonter.

Des arguments documentés en faveur du dialogue

Au titre des faits marquants favorables au dialogue, figure la médiation locale comme esquisse de dialogue dans un cadre restreint. En ce sens, le président du Timbuktu Institute, Bakary Sambe, plaidait-il pour un renforcement des médiations endogènes incluant chefs de village, familles neutres, par exemple dans la région de Kayes, afin d'apaiser des fractures sociales (héritage de l'esclavage par ascendance, conflits agriculteurs-éleveurs) que le JNIM exploite systématiquement dans son recrutement. Par ailleurs, dans un rapport consacré au centre du Mali, l'International Crisis Group recommandait déjà en 2020 d'accentuer et d'harmoniser les efforts de dialogue afin de négocier des cessez-le-feu locaux via des comités de paix villageois chapeautés par un comité régional.

Ces médiations efficaces sur le court terme, restent toutefois précaires. En septembre 2018, le chef de la milice Dan Nan Ambassagou avait signé un accord unilatéral de cessez-le-feu avant de le rompre deux mois plus tard, illustrant les limites d'arrangements locaux non garantis par un cadre plus large.

Aussi, relève-t-on un précédent de dialogue direct avec la Katiba Macina. Dans ce sens un rapport consacré à la Katiba Macina, branche du JNIM active dans le centre du Mali, documente des contacts réguliers noués sur plusieurs années par des chefs de communautés, des organisations humanitaires et des responsables religieux, portant sur la libération d'otages, l'accès humanitaire aux zones sous contrôle jihadiste et la doctrine religieuse du groupe. Ceci peut se concevoir comme une preuve d'un certain pragmatisme des combattants locaux malgré l'absence de compromis sur le fond. 

Par ailleurs, au sommet même de l’État central, on relève des précédents d'ouverture au dialogue. En effet, début 2020, Dioncounda Traoré, alors haut représentant du président Ibrahim Boubacar Keïta pour le Centre, avait envoyé des émissaires auprès d'Iyad Ag Ghaly et Amadou Koufa, conformément à une recommandation du Dialogue national inclusif ; IBK avait fini par reconnaître publiquement ces contacts en février 2020, avant que le coup d'État d'août de la même année n'interrompe la démarche. Ensuite, en octobre 2021, le gouvernement de transition avait franchi un pas supplémentaire en mandatant officiellement le Haut Conseil islamique du Mali, présidé par l'imam Chérif Ousmane Madani Haïdara, pour amorcer un dialogue avec la coalition du JNIM. Ceci fait échos avec l’appel persistant de l'imam Mahmoud Dicko. Depuis son exil en Algérie, cette figure religieuse influente entrée en rupture avec la junte, a réitéré en février 2026, depuis une conférence africaine pour la paix à Nouakchott, son appel à un dialogue entre tous les Maliens (hommes politiques, société civile et groupes armés) avant qu'il ne soit trop tard. Si ses soutiens présentent son réseau régional comme une ressource stratégique pour toute solution durable, les autorités de Bamako, qui l'ont poussé à l'exil en 2023, semblent en retour avoir choisi de l'ignorer publiquement plutôt que de lui répondre. Pendant ce temps, les coûts d’une réponse strictement militaire se font ressentir.

Les contrecoups d’une réponse militaire stricto sensu

Parmi les conséquences des stratégies militaires draconiennes en réponse au mal terroriste, figure le blocus comme arme de gouvernance. Au-delà des combats, le JNIM a fait du blocus un outil de pression systématique. Le blocus imposé par le JNIM sur les axes d'approvisionnement de la capitale malienne constitue une stratégie sophistiquée qui mérite d’être étudiée.  Ce siège, qui touche une agglomération de plus de quatre millions d'habitants, ne relève pas d'un mode opératoire militaire classique mais d'une stratégie de perturbation en réseau : il combine l'asphyxie logistique d'une capitale enclavée et une frappe de décapitation visant le sommet de l'appareil sécuritaire. L'onde de choc régionale a été immédiate : fermeture temporaire d'un poste-frontière ivoirien à Pogo, suspension du trafic commercial mauritanien à Sélibaby, réorientation discrète des exportations sénégalaises de carburant vers la Guinée pour éviter toute interception. Le dispositif russe Africa Corps, réorienté vers la sécurisation des convois de carburant, aurait coûté près d'un milliard de dollars à la junte malienne pour des résultats jugés limités par plusieurs observateurs.

Dans le même temps, il semble de plus en plus avéré que le caractère asymétrique du conflit s'aiguise. Pour Jean-Hervé Jézéquel, le JNIM a appris à s'adapter à la menace de l'armée malienne, à l'esquiver et à développer sa capacité à mettre sous pression les grandes villes, y compris en pesant sur les flux commerciaux jusque dans la capitale. De plus, le Centre d'études stratégiques de l'Afrique souligne que les pertes attribuées aux groupes islamistes militants ont triplé depuis l'arrivée de la junte au pouvoir, signe que l'intensification de la pression militaire ne s'est pas, à ce stade, traduite par un recul de la menace.

Cependant, plusieurs analystes nuancent le scénario d'un effondrement complet de l'État car le JNIM et le FLA ne disposent probablement pas de la capacité à administrer un territoire de cette étendue, ne bénéficient pas d'un fort soutien populaire dans un pays multiconfessionnel, et les États voisins ont peu d'intérêt à une contagion régionale. L'objectif des groupes armés pourrait davantage être de provoquer une fragilisation suffisante du régime pour imposer, à terme, un rapport de force favorable à une négociation selon leurs propres conditions.

La position officielle de l'État malien : un refus réaffirmé

En mai 2026, devant le corps diplomatique accrédité à Bamako, le ministre des Affaires étrangères Abdoulaye Diop a réaffirmé que le gouvernement n'envisageait aucun dialogue avec des groupes armés qualifiés de terroristes, quelques jours seulement après les obsèques nationales du général Sadio Camara. Le ministre a établi une distinction entre ce refus et la poursuite d'un dialogue politique strictement encadré par les institutions républicaines, citant la poursuite des Accords nationaux de réconciliation (ANR) et du Dialogue inter-malien (DIM), présentés comme les seules plateformes légitimes de concertation. Il a par ailleurs estimé que le rapprochement du FLA avec le JNIM, organisation sanctionnée par les Nations unies depuis 2018, plaçait de fait le mouvement indépendantiste hors de tout cadre de dialogue officiel.

Sur le plan judiciaire, le parquet militaire de Bamako a annoncé, le 1er mai 2026, avoir identifié plusieurs suspects dans la préparation des attaques du 25 avril, parmi lesquels des militaires en activité et l'opposant politique Oumar Mariko , ce qui signifie que les autorités privilégient la voie pénale plutôt que toute forme de négociation.

En somme, la rupture en 2018 d’un cessez-le-feu par Dan Nan Ambassagou, le mandat d'arrêt de la CPI contre Iyad Ag Ghaly pour crimes de guerre en 2024, l’interruption des contacts après le coup d'État d'août 2020, la dénonciation de l’Accord d'Alger de 2015 en 2024 complexifient la tenue d’un dialogue entre Etat malien et groupes armés.

Les obstacles à surmonter

Quatre obstacles se heurtent à la tenue d’un dialogue. Tout d’abord, il existe une incompatibilité idéologique de fond entre Etat et groupes armés. Ce premier blocage tient à l'écart entre les principes que l'État doit défendre (laïcité, souveraineté sur l'ensemble du territoire) et les revendications maximalistes des groupes jihadistes. Puis, la fin des accords d'Alger ne semble pas faciliter la tenue du dialogue. Signé en 2015 entre l'État malien, la Coordination des mouvements de l'Azawad (CMA) et la Plateforme, l'Accord pour la paix et la réconciliation au Mali, dit Accord d’Alger, visait à mettre fin au conflit du Nord par la décentralisation et le partage du pouvoir. Sa mise en œuvre est toutefois restée chroniquement incomplète : la Minusma a régulièrement dénoncé des violations du cessez-le-feu par les signataires eux-mêmes, et l’un des volets institutionnels les plus sensibles, à savoir la révision constitutionnelle, a été reporté dès 2017 face à la contestation populaire. Aujourd’hui, les autorités de transition ont fini par dénoncer unilatéralement l'accord dans un contexte de reprise des combats avec la CMA, consécutive entre autres, au retrait de la Minusma et à la présence de forces russes. Cet épisode constitue le précédent le plus direct et le plus récent d'un dialogue institutionnalisé avec des groupes armés : son échec pèse aujourd'hui sur la crédibilité de toute nouvelle tentative aux yeux des autorités maliennes. Ensuite, l’un des dangers les plus probables est le risque politique qui pèse sur le pouvoir en place. En effet, ouvrir des négociations expose la junte à un coût politique élevé : dans le climat actuel, tout geste de dialogue pourrait être interprété comme un aveu que les offensives militaires ne suffisent pas à garantir la sécurité, après des revers tels que la perte de Kidal et le retrait de l'Africa Corps.

Enfin, il existe un dilemme justice / paix avec le cas Iyad Ag Ghaly. Le 21 juin 2024, la Cour pénale internationale a levé les scellés d'un mandat d'arrêt, émis initialement en juillet 2017, visant Iyad Ag Ghaly, alors chef d'Ansar Dine, pour crimes de guerre incluant des violences sexuelles et crimes contre l'humanité commis dans le Nord du Mali entre janvier 2012 et janvier 2013. Human Rights Watch a souligné que de nombreux Maliens méritaient de voir les responsables de ces exactions traduits en justice dans le cadre de procès équitables. Or Iyad Ag Ghaly dirige aujourd'hui le JNIM : il est de fait l'interlocuteur incontournable de toute négociation de haut niveau, ce qui illustre de façon concrète la tension entre exigence de justice et recherche de la paix évoquée plus haut.

Conclusion

Les précédents recensés dans cette note convergent vers un même constat : le dialogue, qu'il soit local ou national, a déjà produit des résultats concrets au Mali, mais aucun n'a jusqu'ici tenu dans la durée, qu'il s'agisse de cessez-le-feu communautaires rompus, de contacts discrets interrompus par un coup d'État, ou d'un accord de paix formel finalement dénoncé. Cet historique nourrit la méfiance actuelle des autorités autant qu'il interroge la viabilité d'une stratégie reposant sur la seule option militaire. Entre un État qui mise sur la fermeté pour ne pas paraître céder à la pression armée, et des groupes qui pourraient chercher moins à conquérir le pouvoir qu'à imposer un rapport de force favorable à une négociation future, l'équation malienne reste, à ce stade, ouverte, avec les populations civiles, premières affectées par le blocus et les combats, comme principal enjeu de toute issue, dialoguée ou militaire. Au-delà du dialogue même avec les groupes armés, c’est l’urgence de la réinvention de la cohésion nationale au Mali et l’inclusion de toutes les communautés dans le roman national.